Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Вологодской области» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что работал в ГУ «Производственно - технический центр федеральной противопожарной службы по Вологодской области» с 13.04.1992 года в должности водителя автомобиля (пожарного) и выполнял работу по обеспечению других пожарных расчетов при тушении пожаров дополнительными техническими средствами. 14.10.2010 года он был уведомлен, что в соответствии с приказом № от 12.10.2010 года его должность сокращается, и он будет уволен по сокращению или переведен на другую должность, но уволиться по сокращению или продолжить работать в ПЧ-37 ПТЦФПС по ВО ему не дали. Перед этим согласно приказа № от 07.10.2010 года на него было наложено первое дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что он 21.09.2010 года отказался выполнять устное распоряжение начальника отдельного поста технической службы (по ремонту и обслуживанию пожарных рукавов) майора внутренней службы А. о чистке отстойника под песок при мойке пожарных рукавов и отказался дать письменное объяснение об этом. Применение к нему мер дисциплинарной ответственности в данном случае считает необоснованным и незаконным по следующие причинам. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания он был ознакомлен. Объяснения в письменной форме по поводу нарушения им трудовой дисциплины администрация с него не затребовала. Приказ № от 07.10.2010 года подписан М., который временно исполнял обязанности начальника ПТЦ ФПС по ВО. Но об этом временном исполнении М. данной должности он не знал и не был ознакомлен с приказом о его назначении на данную должность. В период его работы в должности водителя нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. Данное нарушение трудовой дисциплины за 18 лет работы произошло впервые. Считает, что взыскание применено без учета тяжести проступка и уважительной причины. 21.09.2010 года начальник ОПТС ПТЦ ФПС по ВО А. никакого устного распоряжения лично ему не давал. Он заступил на дежурство 21.09.2010 года в 08 часов утра. Через час в 09 часов утра по указанию диспетчера Центрального управления связи он уехал для замены пожарных рукавов в ПЧ-1. Возвращаясь обратно, ему по рации от диспетчера ЦУС поступила команда прибыть на пожар по . Там он находился до 11 часов 20 минут. Заходя в помещение ОПТС, его встретил вулканизаторщик С. и сообщил, что начальник ОПТС А. велел С. и ему почистить отстойник для песка. Распоряжение, со слов начальника А., было отдано сразу же после его отъезда. Значит в период с 09 часов утра до 11 часов 20 минут С. не приступал к выполнению распоряжения, дожидаясь его, и за невыполнение распоряжения С. не понес никакой ответственности. После сообщения С. ему о распоряжении начальника, он проверил в отстойнике наличие песка, которого оказалось немного на дне. Так как после пожара использованных пожарных рукавов было заменено много (30 штук), а резерв оставался незначительным, то они решили приступить к их мойке, так как основное назначение ОПТС заключается в замене отремонтированных и высушенных пожарных рукавов на использованные рукава по частям гарнизона и тушении пожаров. Начальника ОПТС А. он видел только при заступлении на дежурство и в 15 часов, когда он временно зашел на ОПТС и сообщил, что поехал в центр. В период дежурства начальником никакого распоряжения лично ему не отдавалось и им не проводилась проверка выполненной работы. Никакого объяснения в это день 21.09.2010 года он не запрашивал. 25.09.2010 года он также был на дежурстве. А. в тот день был на выходном. Заступив на смену 29.09.2010 года А. дал распоряжение вулканизаторщику Г. и ему почистить отстойник. Работу они выполнили в присутствии начальника, и засоренность отстойника песком составила три неполных ведра при объеме отстойника более 15 ведер. Написать ему объяснительную от 21.09.2010 года начальник ОПТС А. также не просил. Утром на дежурстве 29.09.2010 года он спросил его, почему не вычищен отстойник. Он ему объяснил, что в отстойнике ничего не накопилось, и так как пожарных рукавов после пожара было много, то он со С. занимались подготовкой их для последующего применения. Больше года между начальником ОПТС А. и истцом длится конфликт из-за того, что им 11.03.2009 года на имя прежнего начальника ПТЦ ФПС по ВО Д. было подано заявление от 02.03.2009 года о нарушениях водителем Н. нормы выработки часов, а табель вел А. В июне 2010 года, начальником ОПТС А.., находившимся в отпуске, через водителя Н. было дано задание С. и ему выполнить работу по ремонту ограждения, которое упало с крыши в марте 2010 года, и в данное время находится в том же состоянии. Они отказались выполнять это задание, так как эта работа не соответствует должностной инструкции и не входит в перечень функций ОПТС. По данному факту никакой проверки не было. Возможно, поэтому в этот раз по факту 21.09.2010 года начальник не спросил с него объяснительную. 29.09.2010 года во время его дежурства с 08 часов до 08 часов 30.09.2010 года подписавшие акт не присутствовали на базе ОПТС. Н. после того как он его сменил уехал, С. находился на выходном. В должностной инструкции водителя нет пункта, касающегося чистки отстойника. Данные работы входят в основные обязанности вулканизаторщика и выполняются на агрегате «АИСТ», закрепленного за вулканизаторщиками.

Согласно приказа № от 25.10.2010 года на истца наложено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что он 11.10.2010 года, не согласовав подмену с непосредственным начальником подразделения А. и не получив разрешения на выход на работу с задержкой, вышел на смену только в 09 часов 50 минут, хотя должен был выйти к 08 часам утра. Считает данные меры дисциплинарного взыскания незаконными по следующим основаниям. С приказом от 27.10.2010 года он был ознакомлен. Объяснение в письменной форме по поводу нарушения им трудовой дисциплины было написано, но не полностью. Приказ № от 25.10.2010 года подписан О., который исполняет обязанности начальника ПТЦ ФПС по ВО. Но об этом исполнении О. данной должности он не знал и не был ознакомлен с приказом о его назначении на должность. Его опоздание не вызвало задержки в работе других и не отразилось на работе. Действительно, 11.10.2010 года он отсутствовал на рабочем месте с 08 часов до 09 часов 50 минут, но на это была уважительная причина. В субботу 09.10.2010 года он договорился с водителем ОПТС Т. подменить его 11.10.2010года на два часа по уважительной причине, так как ему нужно было явиться в суд. Из рапорта начальника А. следует, что он в 08 часов 11.10.2010 года предупредил его о том, что истец придет на работу около 10 часов, но он отрицает тот факт, что он ставил в известность начальника о подмене. Раньше подмены решались по телефону. Со слов Т. следует, что А. просил его уехать домой, и таким образом подставить его.

С 26.11.2010 года он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ согласно приказа № от 26.11.2010 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С Приказом об увольнении он ознакомлен 10.12.2010 года. 12.11.2010 года начальник А. попросил написать его объяснительную до 14 часов 12.11.2010 года по поводу ремонта 21.10.2010 года автомашины «Д», принадлежащей работнику ГДЗС ПТЦ ФПС по ВО Л. В присутствии С. и Н. потребовал у него написать объяснительную, на что он ответил отказом. Он в устной форме объяснил, что 21.10.2010 года когда производился ремонт автомашины, у него был выходной, и ни в каких трудовых отношениях он в данное время не находился. А. находился с 20 по 31 октября 2010 года в отпуске. Разрешение на ремонтные работы с заездом на базу ОПТС Л. получил у Н. Он был уволен 26.11.2010 года в свой выходной день.

Просит отменить приказ № от 07.10.2010 года и № от 25.10.2010 года о наложении дисциплинарных взысканий, отменить приказ № от 26.11.2010 года об увольнении, восстановить на работу в ГУ «Производственно - технический центр федеральной противопожарной службы по Вологодской области» в должности водителя автомобиля (пожарного) и со дня восстановления уволить его по ст. 81 ч. 1 п.2 сокращение численности или штата работников организации; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 27.11.2010 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда – 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Копничев Н.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ Производственно - технический центр федеральной противопожарной службы по Вологодской области» по доверенности Б. с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указано, что 21.09.2010 года начальник ОПТС А. дал устное распоряжение водителю автомобиля (пожарного) ФИО1 и вулканизаторщику С. почистить отстойник под песок при мойке пожарных рукавов. В функциональные обязанности водителя ОПТС входит – принимать участие в работах по мойке, сушке, испытанию и ремонту пожарных рукавов. По данному факту привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда по Вологодской области. В ходе проверки, оснований для отмены приказа № от 07.10.2010 года не установлено. Истец был ознакомлен с приказом № от 07.10.2010 года в октябре 2010 года, а с иском об отмене данного приказа обратился лишь в 2011 году. 11.10.2010 года истец прибыл на работу в 09 часов 50 минут, о своей подмене он не ставил в известность своего непосредственного начальника А., а договорился устно с водителем Т. 09.10.2010 года. Сам начальник А. узнал о подмене 11.10.2010 года в 08 часов 00 минут по телефону от самого ФИО1, то есть фактически эта подмена с руководством согласована не была и разрешения на отсутствие водителя ФИО1 А. не давал. До прибытия на смену водителя ФИО1 рукавный автомобиль был снят с боевого расчета. Истец был ознакомлен с приказами о применении дисциплинарных взысканий в октябре 2010 года, а с иском об отмене данного приказа обратился лишь в конце декабря 2010 году. 15.10.2010 года Л. обратился к начальнику ОПТС А. по вопросу ремонта автомобиля в боксе ОПТС, на что получил категорический отказ. С 18.10.2010 года А. был в дополнительном отпуске. 21.10.2010 года Л. обратился к водителю Н. с просьбой посмотреть тормоза, для чего заехал в бокс. Но проверять тормоза он не стал, а позвонил ФИО1, дождался его, определил фронт работ по кузовному ремонту своего автомобиля и уехал. ФИО1 вместе с сыном занимались кузовным ремонтом в служебном боксе ОПТС. 23.10.2010 года во время своей дежурной смены ФИО1 продолжил кузовной ремонт личного автомобиля Л., который не успел сделать 21.10.2010 года. То же произошло и в дежурную смену ФИО1 31.10.2010 года. 24.11.2010 года на основании рапорта А. начальником ПТЦ ФПС по ВО О. был издан приказ № от 24.11.2010 года «О привлечении водительского состава отдельного поста технической службы к труду за пределами продолжительности рабочего времени». Для водительского состава 25 и 26 ноября 2010 года были объявлены рабочими днями, за исключением тех водителей, которые отдежурили смены с 08.00 24.11.2010 года до 08.00. 25.11.2010 года и с 08.00 25.11.2010 года до 08.00 26.11.2010 года. 25.11.2010 года в 08.00 ФИО1 закончил свою дежурную смену, к сверхурочным работам не привлекался. Так как, 26.11.2010 года был объявлен рабочим днем ФИО1 должен был появиться на работе, но на рабочем месте не появился. Приказом № от 26.11.2010 года он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Просит в иске отказать. От ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском отказались.

В судебном заседании от 24.03.2011 года свидетель В. суду пояснила, что работает в ПТЦ ФПС по ВО с апреля 2004 года. В учреждении работает двое инспекторов по кадрам, она и Ш.. Любой работник может привлекаться к другим обязанностям по письменному и устному распоряжению начальника, если есть в этом необходимость. 26.11.2010 года истец должен был выйти по приказу на сверхурочные работы. С приказом он не был ознакомлен, так как не пришел и отказался от подписи. 25.11.2010 года она звонила ФИО1 с домашнего телефона сообщить о необходимости выйти на смену 26.11.2010 года. Сверхурочные работы разрешены по мере необходимости в ОПТС ПТЦ ФПС по ВО.

В судебном заседании от 24.03.2011 года свидетель С. суду пояснил, что в ОПТС ПТЦ ФПС по ВО он работает вулканизаторщиком, два дня через два. Работают они по двое: водитель и вулканизаторщик. Смены по графику с 8 часов утра до 08 часов следующего дня. Он с ФИО1 работал в смену. В его обязанности входит мойка отстойника в канаве и мойка рукавов. Когда они работали, истец отказывался ему помогать, рукава мыл всегда свидетель. Он жаловался на него. 21.09.2010 года свидетель был на смене, и менял Г., своего напарника, а ФИО1 кого менял он не помнит. Передачей смен руководит начальник А.. Предыдущая смена ушла, А. попросил их с ФИО1 в 9-10 часов утра почистить отстойник. Для свидетеля не было работы, а ФИО1 вызвали около 10 часов. Задание обычно пишется в графике, но в тот день записано не было. Он

занимался чисткой рукавов. 22.09.2010 года их с ФИО1 попросили написать объяснительную. К свидетелю не было применено дисциплинарное взыскание, так как 22.09.2010 года он с другим водителем выполнили поручение, которое давали ему с ФИО1. 21.10.2010 года в 18.00 на территорию ОПТС ПТЦ ФПС въехала машина Л., ФИО1 с сыном ремонтировали машину Л.. Свидетель был не на смене, а заезжал забрать вещи. Он не видел, чтобы другие машины когда-нибудь ремонтировались в боксах, это запрещено. ОПТС ПТЦ ФПС имеет ворота, ограждения, но днем свободный проезд, охраны нет. Видел один раз, когда был на смене, как ФИО1 ремонтировал машину, второй раз, когда заезжал на работу, ФИО1 тоже ремонтировал машину. Когда ФИО1 ремонтировал машину, А. был в отпуске, его обязанности исполнял Н..

В судебном заседании от 24.03.2011 года свидетель Л. суду пояснил, что он работает на базе ГДЗС ПТЦ ФПС по ВО, она относится к Центру ПТЦ. Он старшина, работает 8 лет. Кроме двух служб на территории есть общежитие. Охраны не было, и нет, въезд свободный. А. знает как начальника базы. Он попросил у начальника А. разрешения заехать в бокс для ремонта своей личной автомашины, но получил отказ. Поэтому он въехал на территорию базы без разрешения. Просил ФИО1 помочь с ремонтом машины. С Н. он договорился заехать после 17.00 и посмотреть колодки, он разрешил только посмотреть колодки после рабочего времени. Про покраску он ему ничего не говорил. Проводилась внутренняя служебная проверка, свидетеля предупредили в устной форме. 23.10.2010 года и 31.10.2010 года была смена Г. и ФИО1. Он заезжал три раза на территорию базы 21.10.2010 года, 23.10.2010 года, 31.10.2010 года, оставлял машину и через 10 минут уходил, машину утром на следующий день забирал. ФИО1 ему машину выгонял на улицу. Раньше на базе он не ремонтировал машину.

В судебном заседании от 24.03.2011 года свидетель Н. суду пояснил, что на базе ОПТС ПТЦ ФПС он работает 5 лет, старшим водителем. В сентябре-ноябре 2010 года работало 5 водителей, он был старший. Работали еще два вулканизаторщика и начальник поста. Каждый месяц начальник или устно говорил или писал черновой график смен. Задание по чистке отстойника записывается в графике или объявляется устно. По времени почистить отстойник занимает 10-15 мин. 22.09.2010 года смену ФИО1 должен был принять Е.. 22.09.2010 года он спросил у С., почистили ли отстойник. Он сказал, что ФИО1 отказался. Обязанность: растянуть рукава, мыть их, помогать рабочему в ремонте входит в обязанность вулканизаторщика. В должностной инструкции написано, что водитель должен осуществлять помощь в чистке отстойника и помогать в уборке рукавов. Он исполнял с 21.09.2010 года до начала ноября 2010 года обязанности А.. 21.10.2010 года он исполнял обязанности начальника поста. Л. днем подошел к нему и спросил, можно ли ему после работы на 10-15 минут заехать в бокс посмотреть тормоза. 21.10.2010 года дежурил Т.. Он его предупредил, что приедет Л. проверить тормоза. 23.10.2010 года была смена ФИО1, 31.10.2010 года тоже смена ФИО1. Он не видел, как ремонтировалась машина Л.. Он узнал от Г., что ФИО1 ремонтировал, красил машину. О проведении ремонта машины на базе он узнал в конце октября. Акт от 29.09.2010 года он подписывал, ФИО1 от подписи отказался.

В судебном заседании от 24.03.2011 года свидетель Т. суду пояснил, что работает на посту 8 лет в должности водителя. Он слышал от С., что ФИО1 отказался чистить отстойник. В должностных обязанностях и по графику водители должны чистить отстойник. Отстойник чистился по очереди. Вулканизаторщик чистит отстойник, а водители должны помогать. 21.09.2010 года он не работал. За сутки до 11.10.2010 года ФИО1 просил его подменить его 11.10.2010 года. Заявления о подмене не писал, свидетель просто согласился его подменить. ФИО1 не объяснил ему причину своего отсутствия, он не знал, что его вызвали в суд. Он отсидел до 10 часов до прихода ФИО1. При нем претензий к ФИО1 не было. Н. при нем разрешил Л. проверить тормоза. В это время Н. исполнял обязанности за А.. 26.11.2010 года возникла необходимость привлечения работников на сверхурочные работы, он по согласованию тоже выходил.

В судебном заседании от 24.03.2011 года свидетель Г. суду пояснил, что он работает вулканизаторщиком. Осенью 2010 года на посту работало 5 водителей и 2 вулканизаторщика и начальник поста - А.. Он не работал 21.10.2010 года, но слышал, что А. С. и ФИО1 давал задание чистить отстойник. Мойка рукавов обязанность вулканизаторщика. Чистить отстойники общая обязанность водителей и вулканизаторов, все водители всегда помогали им, все кроме ФИО1, он ни разу не помогал. 11.10.2011 года ФИО1 не вышел на работу, до 10 часов его замещал Т. без разрешения начальника. Л. знает, он мастер базы ГДЗС и имеет право заходить на их территорию. Он находился на смене 23.10.2010 года и 31.10.2010 года, его сменял ФИО1. После 17.00 часов ФИО1 ремонтировал машину.

В судебном заседании от 24.03.2011 года свидетель П. суду пояснил, что работает на данном посту с 2005 года в качестве водителя. Осенью 2010 года был полный штат - 5 водителей, 2 вулканизаторщика, и начальник поста А.. Задание о чистке рукавов обычно пишется в черновом графике или объявляется устно. 21.10.2010 года после него должен был затупить на смену ФИО1. Водители с вулканизаторщиками вместе чистят отстойник. 21.10.2011 года ФИО1 принял смену. 22.10.2011 года должна была быть смена Е.. Не помнит, чтобы у Е. были претензии к ФИО1. Л. он знает, он сотрудник центра, у них своя база.

В судебном заседании от 24.03.2011 года свидетель А. суду пояснил, что работает с начала 2003 года. При устройстве на работу, ему были переданы характеристики и все документы на ФИО1, характеристика была отрицательная. ФИО1 отлынивал от работы, свои обязанности не выполнял, после работы не задерживался. ФИО1 должен принимать участие в соответствии с функциональными обязанностями в обслуживании рукавов, но он этим не занимался. Грязные рукава и отстойник раз в месяц должны чиститься, чтобы не встала вода. Он поручил ФИО1 почистить отстойник. От отчистки отстойника ФИО1 отказался, объяснив тем, что у него много работы. Он его предупреждал, что к нему будет применено наказание, если он не выполнит задание. Утром 11.10.2010 года на смену ФИО1 не вышел, в 8 00 утра он позвонил и сказал, что находится в Кубенском и приедет в 10.00. ФИО1 подменился без разрешения руководства. Л., мастер базы, к нему подходил, спрашивал, разрешение на ремонт автомобиля с ФИО1 на базе, на что получил отрицательный ответ. Пока он был в отпуске – 21.10.2010 года ФИО1 производил ремонт машины, и в другие смены тоже. С 24 на 25 ноября 2010 года у ФИО1 была последняя смена. Согласно графика 26.11.2010 года у него был выходной. Но 24 ноября 2010 года он был вызван на сверхурочную работу. ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом, но он отказался

В судебном заседании от 01.04.2011 года свидетель Р. суду пояснил, что приходится сыном истцу. В ОПТС ПТЦ ФПС по ВО был всего два раза. Когда ездили в первый раз, отец заранее позвонил и попросил помочь с ремонтом машины. В 18.00 часов он с отцом приехали к нему на работу. Отремонтировать надо было машину «Д». Когда они приехали на базе был хозяин машины, который пояснил, что ему нужно почистить крыло и дверь, и их подкрасить. Они сделали все за два часа, оставили машину на базе и уехали. Через неделю в этот же месяц, отец был на смене, попросил приехать отремонтировать машину. В 18.05 часов он приехал к отцу на работу. Он один за 1,5 часа подкрасил машину и ушел. ФИО2 стояла, где моют рукава. За работу ему обещали заплатить 4000 рублей. В боксе было два человека: хозяин машины и мужчина в возрасте на смене. Лично от начальника он не слышал о разрешения на производство ремонта машины в боксе.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа № от 28.04.1992 года ФИО1 был принят водителем 1 класса 4-ППЧ с 13.04.1992 года.

Приказом № от 19.07.1993 года ФИО1 был назначен водителем 1 класса отдельного поста по ремонту и обслуживанию пожарных рукавов 2-ОВПО.

Приказом № от 26.11.2010 года ФИО1 был уволен с работы по п.5 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в п.34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ ТК РФ» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, именно срока для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании приказа № от 26.11.2010 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поводом к увольнению по данной статье послужило наличие у него дисциплинарных взысканий, наложенных на истца приказами № от 07.10.2010 года, и № от 25.10.2010 года.

Суд считает, что приказы № от 07.10.2010 года и № от 25.10.2010 года соответствует и приняты с соблюдением норм трудового законодательства по следующим причинам.

Как следует из рапорта начальника ОТПС ПТЦ А. от 22.09.2010 года, написанного на имя ВРИО начальника ПТЦ ФПС М., 21.09.2010 года он дал задание почистить отстойники под песок при мойке пожарных рукавов водителю ФИО1 и вулкнизаторщику С. задание не было выполнено по причине отказа водителем ФИО1 Ранее водитель ФИО1 также неоднократного отказывался от выполнения различных указаний, распоряжений начальника ОПТС.

Из объяснений вулкнизаторщика С. от 22.09.2010 года следует, что 21.09.2010 года начальник ОПТС А. дал ему и водителю ФИО1 задание вычистить отстойник под песок при мойке напорных рукавов. Он предложил почистить отстойник ФИО1, на что ФИО1 ответил, что у него много работы. При обслуживании рукавов участие не принимал. Данные факты были подтверждены С. и в судебном заседании от 24.03.2011 года.

От каких-либо объяснений ФИО1 отказался, что подтверждается рапортом начальника ОПТС ПГЦ А. и актом об отказе от письменных объяснений по данному вопросу от 29.09.2010 года.

Приказом № от 07.10.2010 года ФИО1 был объявлен выговор за неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении распоряжения начальника отдельного поста технической службы (по ремонту и обслуживанию пожарных рукавов) майора внутренней службы А. водителю автомобиля (пожарного) отдельного поста внутренней технической службы (по ремонту и обслуживанию пожарных рукавов) производственно-технического центра федеральной противопожарной службы по Вологодской области.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен, но не согласен, так как устного распоряжения А. ему не давал.

Далее, судом установлено, что 11.10.2010 года водитель ФИО1 прибыл на сове рабочее место в 09 часов 50 минут, что не отрицалось самим истцом в судебном заседании и подтверждается как свидетельскими показаниями Г.., Т. А., так и актом отсутствия на рабочем месте 11.10.2010 года.

Из письменного объяснения ФИО1 от 11.10.2010 года следует, что 09.10.2010 года в субботу он договорился с водителем Т. о подмене его на два часа. 11.10.2010 года в 08 часов утра он предупредил А. по телефону о своей подмене. В 09 часов 45 минут он приступил к своим обязанностям. В период подмены претензий со стороны А. к Т. не было. Начальник ОПТС просил Т. отступить от своих обязанностей и уехать домой, сорвав дежурство.

У сотрудников Г. и Т. были взяты объяснения 11.10.2010 года, из которых следует, что Т., находящемуся на смене 10.10.2010 года, позвонил ФИО1 и попросил подменить его 11.10.2010 года до 10 часов. Он согласился при условии, что разрешит начальник ОПТС ПТЦ А. 11.10.2010 года в 08 часов утра выяснилось, что А. о подмене ничего не знает.

Из рапорта начальника ОПТС ПТЦ А. от 20.10.2010 года следует, что 11.10.2010 года в 08 часов ему позвонил водитель ФИО1 и поставил перед факто о том, что он придет на работу в 10 часов 00 минут, что он подменился с Т. О подмене его никто не просил и в известность не ставил, заявления на подмену не писал. В связи с чем рукавной автомобиль был выведен из расчета до прибытия ФИО1 до 09 часов 50 минут.

Приказом № 79 от 25.10.2010 года ФИО1 был объявлен выговор за нарушение дисциплины труда, выразившееся в несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка. 27.10.2010 года ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного 28.02.2009 года работник обязан добросовестно, качественно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые в государственном учреждении в установленном порядке; использовать рабочее место в свое рабочее время (в соответствии с утвержденным графиком работы) и для выполнения обусловленной трудовым договором.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № к трудовому договору от 01.12.2008 года № об изменении условий трудового договора от 28.04.2009 года работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной квалификацией и функциональными обязанностями по должности, соблюдать правила внутреннего распорядка и распорядка для ОПТС (по ремонту и обслуживанию пожарных рукавов), использовать все рабочее время для производственного труда; своевременно и точно выполнять распоряжения непосредственного руководителя.

Из функциональных обязанностей водителя ОПТС (по ремонту и обслуживанию пожарных рукавов) ГУ «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Вологодской области» от 01.01.2009 года следует, что работник обязан обеспечить правильную техническую эксплуатацию и надлежащее техническое состояние закрепленного оборудования, автомобиля АНР; проводить замену рукавов с обязательным занесением в журнал движения рукавов, их номеров и подразделений от кого приняты и кому выданы; принимать участие в работах по мойке, сушке, и испытанию и ремонту пожарных рукавов, осуществлять иные обязанности в соответствии с поручениями начальника.

Следовательно, доводы истца о том, что в его обязанности не входило чистка отстойников суд не принимает во внимание, поскольку в обязанности ФИО1 входила мойка, сушка, и испытание и ремонт пожарных рукавов, осуществление иных обязанностей в соответствии с поручениями начальника.

Кроме того, из показаний свидетелей С. и П. следует, что водители вместе с вулкнизаторщиками чистят отстойник, график чистки вывешивается либо объявляется устно начальником. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеются.

Таким образом, факты нарушения ФИО1 правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 193 ТК РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 4 принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден, примененные меры дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, поведению работника, так как ФИО1 не в первый раз допускал нарушение трудовой дисциплины, но не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказы № от 07.10.2010 года и № от 25.10.2010 года о применении дисциплинарных взысканиях вынесены законно и обоснованно, оснований для их отмены не имеется.

Далее, установлено и подтверждено показаниями свидетеля А., что 15.10.2010 года к нему обратился мастер ГДЗС Л. по вопросу ремонта его личного автомобиля водителем ОПТС ФИО1 в боксе рукавной базы. Он ему категорически отказал, предложив заняться данным ремонтом в личном гараже ФИО1 В рабочую смену 21.10.2010 года, 23.10.2010 года и 31.10.2010 года ФИО1 занимался ремонтом в боксе ОПТС.

Согласно объяснений Н. от 16.11.2010 года 21.10.2010 года, находясь на смене в качестве начальника, так как тот был в отпуске, к нему подошел мастер ГДЗС Л. и попросил заехать в бокс после работы проверить тормоза. Он разрешил въезд на базу, предупредил водителя Т., который находился на дежурстве в 17 часов 00 минут. В конце октября выяснилось, что у Л. с ФИО1 была договоренность о ремонте кузова автомобиля. Кроме того, во время дежурства 23.10.2010 года и 31.10.2010 года водитель ФИО1 в боксе рукавной базы без разрешения занимался кузовным ремонтом частного автомобиля, за что ФИО1 получил 4000 рублей.

Согласно объяснений С. от 15.11.2010 года, 23.10.2010 года он примерно в 18 часов заехал на работу забрать нужные вещи из автомобиля, на дежурстве находился ФИО1 Зайдя в цех, он видел, что ФИО1 занимается кузовным ремонтом автомобиля Д (шпаклевка, покраска). Автомобиль находился в боксе ОПТС. Также, 21.10.2010 года, находясь на работе до 18 часов, примерно в 17 часов или в 17 часов 30 минут мастер ГДЗС Л. загнал в бокс ОПТС легковой автомобиль. Примерно в 18 часов на работу подошел ФИО1 с неизвестным мужчиной и они стали заниматься кузовными работами.

Из объяснений Г. от 15.11.2010 года следует, что 23.10.2010 года и 31.10.2010 года во время его рабочей смены примерно в 17 часов водитель ФИО1, который находился на дежурстве с мастером базы ГДЗС ФИО3 заехали в бокс отдельного поста технической службы ПТЦ на частном автомобиле ФИО54 без какого-либо разрешения, занимались ремонтом автомобиля.

Из объяснений Л. от 16.112010 года следует, что 21.10.2010 года, 23.10.2010 года и 31.10.2010 года он созвонился с ФИО1, который находился на дежурстве и договорился продолжить кузовной ремонт своего автомобиля Д (покраска). Примерно в 17 часов он подъехал на рукавную базу, где они с ФИО1 без чего-либо разрешения загнали автомобиль в бокс ОПТС, зная, что начальника А. на работе нет, он в отпуске находился, занялись кузовным ремонтом автомобиля.

Объяснения Л., С., Н. были проверены в судебном заседании и подтверждены свидетельскими показаниями данных лиц. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

20.11.2010 года и 12.11.2010 года ФИО1 было предложено в письменной форме предоставить объяснительную по факту нарушения трудовой дисциплины 21.10.2010 года, 23.10.2010 года, 31.10.2010 года. От дачи объяснений ФИО1 отказался, что подтверждается актами от 20.11.2010 год и 12.11.2010 года.

По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что ФИО1 нарушил трудовую дисциплину, за неоднократное нарушение дисциплины труда, выразившееся в несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка, условий трудового договора, функциональных обязанностей водителя автомобиля (пожарного) отдельного поста технической службы ФИО1 подлежит увольнению. С результатами служебной проверки ФИО1 был ознакомлен 10.12.2010 года.

Суд считает, что приказ № от 26.11.2010 года об увольнении истца был издан законно, обоснованно, без нарушения норм трудового законодательства, порядок и срок увольнения не нарушен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № к трудовому договору от 01.12.2008 года № об изменении условий трудового договора от 28.04.2009 года работник обязуется использовать все рабочее время для производственного труда.

21.10.2010 года, 23.10.2010 года и 31.10.2010 года ФИО1 находился на дежурной смене, продолжительностью 24 часа (с 08 часов до 08 часов следующего дня). В период дежурной смены занимался кузовными работами личного автомобиля Л., что нашло свое подтверждение в судебном заседании, как показаниями свидетелей, так и самим ФИО1, который не отрицал, что занимался кузовными работами.

Доводы истца о том, что 26.11.2010 года в день увольнения он находился на выходном дне суд не принимает во внимание, так как в соответствии с приказом № от 24.11.2010 года 26.11.2010 года был объявлен рабочим днем для водительского состава отельного поста технической службы (по ремонту и обслуживанию пожарных рукавов) производственно-технического центра федеральной противопожарной службы по Вологодской области, за исключением водителя автомобиля (пожарного), отдежурившего смену с 08 часов 25 ноября до 08 часов 26 ноября 2011 года.

В соответствии с табелем учета использованного времени и расчете заработной платы за ноябрь 2010 года от 23.11.2010 года ФИО1 находился на дежурной смене с 08 часов 24 ноября до 08 часов 25 ноября 2010 года.

Таким образом, 26.11.2010 года для ФИО1 являлся рабочим днем в соответствии с приказом № от 24.11.2010 года, но на работу он не вышел.

25.11.2010 года ФИО1 был уведомлен по телефону о необходимости подойти в производственно-технический центр ФПС по Вологодской области получить ответ и подписать заключение о результатах служебной проверки, ознакомиться с приказом № от 24.11.2010 года. ФИО1 обещал подойти, но по неизвестной причине не пришел и причину неявки не сообщил. Больше на телефонные звонки не отвечал.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Установлено, что с приказом об увольнении № от 26.11.2010 года ФИО1 ознакомлен 10.12.2010 года.

26.11.2010 года и 03.12.2010 года в адрес ФИО1 были направлены уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать письменное согласие на пересылку трудовой книжки по почте с обязательным сообщением работодателю соответствующего адреса.

Таким образом, требования ст. 84.1 ТК РФ ответчиком были выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, соблюдена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ № от 26.11.2010 года об увольнении истца был издан законно, обоснованно, без нарушения норм трудового законодательства, порядок и срок увольнения не нарушен, факт совершения истцом неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание нашел в судебном заседании подтверждение, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Поскольку суд не видит оснований для удовлетворения иска в части восстановления истца на работе, нет оснований и для удовлетворения иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 81, 84.1, 193, 237 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10-ти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2011 года.