Гражданский кодекс часть 1

12 мая 2020 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Сеидовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Каменева С. А. к ПАО СК «Росгосстрах», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании штрафа, возложении обязанности выдать удостоверение,

у с т а н о в и л:

Истец Каменев С.А. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании штрафа, возложении обязанности выдать удостоверение, указав, что истец имеет в собственности автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак В039ТА/199.

[ 00.00.0000 ] около 08-20 по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. Петров Н. Н., управлявший автомобилем ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак , нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем BMW X5 государственный регистрационный знак . В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак получил механические повреждения.

Причинителем вреда (виновником дорожно-транспортного происшествия) был признан Петров Н. Н., что подтверждается документами о дорожно-транспортном происшествии, выданными сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [ № ].

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

В установленный законом 20-дневный срок, ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило.

Истец обратился в Нижегородский районный суд [ адрес ] с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд [ адрес ] вынес решение по делу [ № ] по иску Каменева С. А. к ПАО СК «Росгосстрах».

Однако ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило решение суда в добровольном порядке, решение суда было исполнено в рамках исполнительного производства [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, в котором просил осуществить выплату неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 400 000 рублей.

Заявление о выплате неустойки было получено ПАО СК «Росгосстрах» [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 10 810 рублей.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 389 190 рублей (400 000 рублей - 10 810 рублей).

[ 00.00.0000 ] истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Решением от [ 00.00.0000 ] уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. вынес решение об удовлетворении требований в размере 389 190 рублей.

Срок для добровольного исполнения решения ПАО СК «Росгосстрах» закончился [ 00.00.0000 ] .

До настоящего времени решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено.

Согласно п. 6. ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, сумма штрафа составляет 194 595 рублей (389 190 рублей х 50%).

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» подало исковое заявление к Каменеву С.А., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

15.10.2019 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения.

[ 00.00.0000 ] уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. вынес решение о приостановлении исполнения решения от [ 00.00.0000 ] № до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании ().

[ 00.00.0000 ] исковое заявление имеет статус «не подано». Таким образом, оснований для приостановления срока исполнения решения от [ 00.00.0000 ] № не имеется.

[ 00.00.0000 ] истец подал в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» заявление о выдаче удостоверения ().

До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено, удостоверение АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не выдано.

Истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 194 595 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 085 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 500 рублей.

2. Обязать АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» выдать удостоверение на бумажном носителе (на номерном бланке, заверенное живой подписью и печатью) на имя истца ().

Истец Каменев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ().

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.).

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (), в суд не явились.

Согласно ст. 51 ГК РФ «1. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

2. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица».

В соответствии со ст. 54 ГК РФ «2. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

3. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу».

В связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст.ст. 167,233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 08-20 по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак К482КХ/52, под управление Петрова Н.Н. и автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак В039ТА/199, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак В039ТА/199 получил механические повреждения. Причинителем вреда (виновником дорожно-транспортного происшествия) был признан Петров Н. Н. (л.д).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д).

В установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Истец обратился с иском в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода вынес решение по делу [ № ] по иску Каменева С. А. к ПАО СК «Росгосстрах», которым исковые требования удовлетворил частично (л.д. 20-24).

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда ().

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 10 810 рублей ().

[ 00.00.0000 ] истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании с ответчика неустойки (л.).

[ 00.00.0000 ] уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. вынес решение об удовлетворении требований истца, взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу Каменева С.А. неустойку в размере 389 190 рублей (л.д. ).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

До настоящего времени решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

[ 00.00.0000 ] вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения (л.д. ).

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

[ 00.00.0000 ] уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. вынес решение о приостановлении срока исполнения решения от 27.09.2019 года № до принятия решения по заявлению об его обжаловании (л.д.).

Согласно информации с сайта Замоскворецкого районного суда г. Москвы на день рассмотрения дела исковое заявление возвращено. Таким образом, оснований для приостановления срока исполнения решения от [ 00.00.0000 ] № не имеется.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку доказательств исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком ПАО «Росгосстрах» суду не представлено, то взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф в размере 194 595 рублей (389 190 рублей х 50%).

Согласно п. 3. ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

[ 00.00.0000 ] истец подал в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» заявление о выдаче удостоверения.

При указанных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обязанности выдать удостоверение, являющееся исполнительным документом, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по ксерокопированию документов в размере 500 рублей (л.д).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в связи с чем, они подлежат возмещению.

Истец также просит возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 085 рублей (л.д. ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы гражданского дела копии доверенности, выданной истцом на представление интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, она носит универсальных характер (л.д. 9). Расходы по заверению копии доверенности, имеющейся в деле составили 176 рублей (л.д. 9). Таким образом, возмещению подлежат расходы на оплату услуг нотариуса в размере 968 рублей (3 085 рублей – доверенность 2 117 рублей).

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 091,90 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каменева С. А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каменева С. А. штраф в размере 194 595 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 968 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 500 рублей.

Обязать АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» выдать Каменеву С. А. удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 091,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л.Абрамова