Гражданский кодекс часть 1

29 августа 2013 г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С., при секретаре Ташухаджиевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3183/2013 по иску ФИО1 к ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» об оплате учебного отпуска, взыскания пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение срока выплат по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений иска в порядке ст.39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ просил об оплате учебного отпуска в размере № руб. 20 коп., расходов на оплату проезда к месту учебы в размере № руб. 60 коп., взыскания пособия по временной нетрудоспособности в сумме № руб. 33 коп., компенсации за нарушение срока выплат по ст. 236 ТК РФ в сумме № руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере № руб., расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., расходов на составление доверенности в сумме № руб., расходов по оплате проезда представителя в размере № руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» в должности монтажника технологических трубопроводов 4 разряда вахтовым методом в обособленном подразделении «Ухта-Торжок», место работы – станция «Сейда», <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец является студентом ФГБОУ ВПО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» по заочной форме обучения по специальности «Машины и оборудование нефтяных и газовых промыслов», группа №, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику участка ФИО3, место работы которого находится в <адрес> о предоставлении дополнительного учебного отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы по месту учебы сроком на 4 месяца, в чем истцу было отказано.

Истец написал заявление о предоставлении учебного отпуска и вручил его своему непосредственному начальнику – мастеру ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец выехал по месту учебы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в отдел кадров заявление о предоставлении учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы в ФГБОУ ВПО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» с сохранением средней заработной платы. К заявлению была приложена справка-вызов из Университета. Заявление было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ

От оплаты учебного отпуска ответчик отказался, до настоящего времени учебный отпуск не оплачен. Истец находился на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма оплаты за учебный отпуск 105 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №,20 руб.

В силу ст. 173 ТК РФ, ответчик также должен оплатить истцу проезд к месту учебы в сумме №,60 руб. по маршруту Воркута – ФИО2 – Уфа.

Кроме того, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 по ДД.ММ.ГГГГ и с 02 по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен. Истец полагает, что ответчик неверно рассчитал пособие по ременной нетрудоспособности, недоплаченная сумма составляет № руб. 33 коп.

Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел оплату учебного отпуска, ответчик должен уплатить компенсацию по ст. № руб. в размере № руб. 68 коп., а также компенсировать моральный вред и расходы на оплату услуг представителя, составление доверенности и расходы на проезд представителя в судебное заседание.

Истец в судебном заседании не участвует, обратился о рассмотернии дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы иска с учетом их уточнений поддержала в полной объеме, представила детальный расчет взыскиваемых сумм.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, указал, что представленная справка-вызов не соответствует установленной форме, заявил о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору в отношении пособия по временной нетрудоспособности.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ, в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца;

Работникам, успешно обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно.

В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» в должности монтажника технологических трубопроводов 4 разряда вахтовым методом в обособленном подразделении «Ухта-Торжок», место работы – станция «Сейда», <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец является студентом ФГБОУ ВПО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» по заочной форме обучения по специальности «Машины и оборудование нефтяных и газовых промыслов», группа МПЗ-07-01, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о предоставлении учебного отпуска и вручил его своему начальнику – мастеру ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец выехал по месту учебы по маршруту ФИО6 -Уфа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в отдел кадров ответчика заявление о предоставлении учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы в ФГБОУ ВПО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» с сохранением средней заработной платы.

К заявлению была приложена справка-вызов из Университета. Заявление было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени учебный отпуск работодателем не оплачен.

Истец находился на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма оплаты за учебный отпуск 105 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №,20 руб.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что справка-вызов и заявление о предоставлении отпуска были направлены в адрес ответчика по неправильному адресу, поскольку по <адрес> располагается отдел кадров ответчика, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Кроме того, ответчик в случае не получения документов от истца был вправе повторно их запросить, чего сделано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что документы от истца были получены ответчиком.

Доводы о том, что справка-вызов оформлена ненадлежащим образом, суд находит надуманными с целью уклонения ответчика от выполнения обязанностей, установленных нормами ст. 173 ТК РФ по предоставлению и оплате дополнительного учебного отпуска, кроме того, указанная справка выдана Университетом, в котором обучается истец, в связи с чем, ФИО1 лишен возможности влиять на правильность оформления справки.

То обстоятельство, что истец работает вахтовым методом, не является основанием для отказа в предоставлении отпуска, кроме того, истец не обязан при приеме на работу ставить работодателя в известность об обучении в ВУЗе.

Ссылки на то обстоятельство, что истец был обязан заблаговременно обратиться с заявлением о предоставлении отпуска, также не являются основанием для отказа истцу в предоставлении дополнительного отпуска в связи с обучением и его своевременной оплате работодателем.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что предоставление учебного отпуска является гарантированным ст.17 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», не зависит от усмотрения работодателя, истец представил документы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. по 29.06.2013г. он должен прибыть в учебное заведение для прохождения промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, суд приходит к выводу, что ответчик обязан оплатить истцу учебный отпуск в сумме №,20 руб. Расчет оплаты учебного отпуска представлен, ответчик с указанным расчетом согласился, о чем заявил в судебном заседании, расчет отпуска судом проверен, признан правильным.

Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел истцу оплату дополнительного учебного отпуска, суд соглашается с доводом истца о том, что работодатель обязан выплатить истцу компенсацию за нарушение сроков выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме №,60 руб.

Размер компенсации и арифметическая правильность расчета ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, с указанным расчетом представитель ответчика согласился, судом расчет также проверен, признан правильным.

Также обоснованными являются требования истца об оплате расходов на проезд к месту учебы в размере №,60 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ч.3 ст.16 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» студентам, обучающимся по заочной форме в высших учебных заведениях, имеющих государственную аккредитацию, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения высшего учебного заведения и обратно для выполнения лабораторных работ, сдачи зачетов, экзаменов, сдачи государственных экзаменов, подготовки и защиты дипломного проекта.

Обязанность по оплате проезда к месту нахождения учебного заведения также предусмотрена ст.173 ТК РФ.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы документов об оплате проезда к месту учебного отпуска, доказательств оплаты проезда ответчик не представил, равно как и не представил оснований, освобождающих ответчика от оплаты проезда. Доказательств того, что истец уже ранее обращался за оплатой проезда, и оплата была работодателем произведена, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что истец должен был воспользоваться обычным способом возвращения с вахты, не состоятельны, поскольку истец отбыл с места работы в учебное заведение, при этом обязанность работодателя оплатить истцу проезд к месту учебы гарантирована нормами ТК РФ и не может произвольно толковаться работодателем как обязанность работника выбирать определенный способ проезда.

Также суд полагает обоснованными требования истца о доплате ему пособия по временной нетрудоспособности в размере №33 руб. в связи с неправильным расчетом пособия. При этом суд исходит из того обстоятельства, что ответчик доводы истца в указанной части не опроверг и не представил суду контр-расчетов, опровергающих расчеты истца. Доказательств оплаты периода временной нетрудоспособности в полном объеме ответчик не представил.

Суд соглашается с доводом истца о том, что ответчиком неверно произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности, которое выплачено истцу за май 2013г. Так. Ответчик исчислил сумму пособия в размере №,06 руб., однако ответчиком не учтено, что на расчетный период выпало 10 дней отпуска истца.

Ссылки на то обстоятельство, что пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору суд полагает не основанными на законе, поскольку обязанность выплатить пособие по временной нетрудоспособности возложена на работодателя Федеральным законом, кроме того, оплата больничных листов за ноябрь 2012 г. произведена истцу только в феврале 2013 г. (расчетный листок за январь 2013 г.), окончательный расчет по больничным листкам произведен в расчетном листке за май 2013 года, иск подан ДД.ММ.ГГГГ по почтовому штемпелю, т.е. срок исковой давности не пропущен.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд полагаем обоснованными заявленные требования о компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Трудовой кодекса РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено, что причитающиеся истцу выплаты (оплата учебного отпуска, пособия по временной нетрудоспособности) не произведены в полном объеме, факт нарушения трудовых прав работника является установленным.

Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, поскольку истцом не представлено конкретных доказательств несения физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком частично погашена задолженность перед истцом. С учетом характера нравственных страданий, связанных с задержкой выплаты, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб. Каких-либо доказательств, увеличивающих данную сумму истцом суду не представлено.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., учитывая, что по делу состоялось только два судебных заседания, которые не являлись продолжительными, также суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, которое не относится к категории сложных дел.

В силу ст.94,ст.98, ст.100 ГПК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату проезда представителя, поскольку истец и его представитель постоянно проживают в другом городе, не имели возможности для защиты своих прав обратиться в иной суд, обращение в суд по месту нахождения ответчика в порядке ст.29 ГПК РФ привело к необходимости осуществить проезд до места рассмотрения дела, в связи с чем данные расходы являются обоснованными. Кроме того, заявленный размер расходов в № руб. подтвержден документально.

Оснований для взыскания расходов на удостоверение доверенности суд не находит, поскольку доверенность выдана истцом на представление интересов истца в любых делах и в любых органах (судебных, правоохранительных, органах, осуществляющих исполнительное производство, жилищных органах, ГИБДД, БТИ, органах по регистрации прав на недвижимое имущество и пр.). Таким образом, истец и его представитель вправе использовать указанную доверенность в иных спорах, а также при представлении интересов истца во внесудебном порядке. Учитывая, что оригинал доверенности в материалы дела не представлен, оснований полагать, что данная доверенность выдана только на ведение настоящего спора у суда не имеется, следовательно, расходы на ее удостоверение, не могут быть возложены на ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> суд взыскивает госпошлину в сумме № руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» в пользу ФИО1 сумму оплату учебного отпуска в размере № руб. 20 коп., сумму расходов по оплате проезда к месту учебы в размере № руб. 60 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере № руб. 33 коп., компенсацию за просрочку выплат по ст. 236 ТК РФ в размере № руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме № руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., расходы на оплату проезда представителя в размере № руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» в доход бюджета <адрес> госпошлину в сумме №,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Баталова И.С.