Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСЕМАКС ПРОПЕТИ» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

с 06.02.2017 ФИО1 на основании приказа от 06.02.2017 № и в соответствии с трудовым договором от 06.02.2017 № работал в обществе с ограниченной ответственностью «ИНСЕМАКС ПРОПЕТИ» (далее по тексту также ООО «ИНСЕМАКС ПРОПЕТИ») в должности специалиста по контролю за эксплуатацией здания.

01.03.2018 ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска в количестве 14 дней с 02.03.2018 с последующим увольнением.

На данном заявлении имеется резолюция руководителя от той же даты, предписывающая отделу кадров издать приказ.

Приказом работодателя от 01.03.2018 №ФИО1 на основании его заявления предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 02.03.2018 по 16.03.2018, трудовой договор с ФИО1 от 06.02.2017 № расторгнут 16.03.2018 на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ООО «ИНСЕМАКС ПРОПЕТИ» (ответчик), в котором просил восстановить его на работе в ООО «ИНСЕМАКС ПРОПЕТИ» в прежней должности. В обоснование иска указал, что 14.03.2018 обратился в ООО «ИНСЕМАКС ПРОПЕТИ» с заявлением об аннулировании заявления об увольнении. В принятии и регистрации данного заявления ему отказали.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил признать незаконным и отменить приказ руководителя ООО "Инсемакс Пропети" № от 01.03.2018 в части расторжения трудового договора и восстановить его на работе в ООО "Инсемакс Пропети" в должности специалиста по эксплуатации здания структурного подразделения в г.Вологде.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, сославшись на то, что увольнение истца является законным, проведено с соблюдением норм действующего законодательства.

Заслушав правовые позиции участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

в соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 131-О-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «в» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию может быть реализовано работником только до прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением об аннулировании заявления об увольнении лишь 14.03.2018 (а отпуск истцу был предоставлен с 02.03.2018), правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСЕМАКС ПРОПЕТИ» о восстановлении на работе отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2018.