Гражданский кодекс часть 1

Рудковский А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Евролак», мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля марки «MERSEDES-BENZ» модель «S-Class», который был приобретен им по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 17 октября 2021 года в ООО «Звезда Невы», стоимостью 12 890000,00 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега. В период действия гарантии, а именно 17 февраля 2022 года он обратился к официальному дилеру «MERSEDES-BENZ» в г. Калининграде ООО «ЕВРОЛАК» с жалобой на недостаток - некорректную работу дверных ручек, шум ручек задних дверей, который проявляется постоянно при отпирании или запирании автомобиля, а также при закрытии задних дверей, двери не закрывались. Ответчиком было принято решение о замене данных ручек в рамках гарантии. Сторонами была согласована заявка на гарантийный ремонт, ответчик на основании этого обстоятельства, произвел заказ необходимой детали. Вместе с этим, отсутствие на складе ответчика необходимой для гарантийной замены детали, не останавливает течение срока гарантийного ремонта до момента ее прихода на склад ответчика. 13 июля 2022 года истец повторно обратился к ответчику по вопросу проведения указанного гарантийного ремонта и работ по покраске автомобиля по страховому случаю. 10 ноября 2022 года истец направил претензию в адрес ответчика. Из ответа ответчика на претензию №106 от 24 ноября 2022 года стало известно, что запчасти по данному гарантийному ремонту, пришли в адрес ответчика только 04 июля 2022 года. Ответчик в своем ответе указывает, что гарантийные работы были завершены им раньше, чем работы по покраске. Из письменного уведомления ответчика от 28 ноября 2022 года № 108 года ему сообщили о том, что ремонтные работы завершены, автомобиль готов к выдаче. Таким образом датой окончания гарантийного ремонта является 28 ноября 2022 года. Срок гарантийного ремонта составил с 17 февраля 2022 года по 28 ноября 2022 года (285 дней). Просрочка максимально установленного срока гарантийного ремонта (45 дней), начиная с 46-го дня (с 04 апреля 2022 года по 28 ноября 2022 года) составила 239 дней. Размер неустойки на момент подачи иска составляет 30 807 100 рубля. Кроме того, ответчиком причинен моральный вред нарушением его личных неимущественных прав, который он оценивает в 150 000 руб. С учетом изложенного, с учетом уточнения требований в части суммы компесации морального вреда, просил взыскать ООО «Евролак» в его пользу неустойку с 04 апреля 2022 года по 28 ноября 2022 года в размере 1 % в день от стоимости товара в размере 30 807 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец Рудковский А.Ю. после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Куликов Р.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Евролак» Глинская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные мотивированные возражения на иск, в которых указала, что нарушение срока гарантийного ремонта связано с введением санкций в отношении Российской Федерации со стороны иностранных государств, начиная с февраля 2022 года, то есть обстоятельствами непреодолимой силы, которые ответчик не мог предвидеть и на которые никоим образом не мог повлиять. В рамках санкционной политики, производитель автомобилей марки «MERCEDES-BENZ» приостановил деятельность по производству в РФ автомобилей указанных марок с начала марта 2022 года, также с этого периода была приостановлена поставка в РФ новых автомобилей и запасных частей. Поставка в РФ оригинальных запасных частей для автомобилей марки «MERCEDES-BENZ» стала возможной только после вступления в силу 06 мая 2022 года приказа Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия» (так называемый параллельный импорт). ООО «Евролак» осуществило поиск оригинальной запасной части у сторонних поставщиков в рамках параллельного импорта. С этой целью ООО «Евролак» 12 мая 2022 года заключило договор поставки с ООО «Индивидуал Сервис». Необходимые для ремонта автомобиля запасные части были заказаны 18 мая 2022 года и поступили на склад ООО «Евролак» 04 июля 2022 года. О возможности предоставления автомобиля в ремонт истец был извещен по телефону 07 июля 2022 года. 13 июля 2022 года Рудковский А.Ю. предоставил автомобиль ООО «Евролак» в ремонт по направлению от страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гарантийные ремонтные работы были выполнены 04 августа 2022 года, но автомобиль продолжал находится на СТО ООО «Евролак» для выполнения ремонтных работ по направлению страховщика. Устранение гарантийного недостатка продлилось с 17 февраля 2022 года по 04 августа 2022 года. ООО «Евролак» в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы должен быть освобожден от ответственности перед истцом за превышение сроков гарантийного ремонта в отношении его автомобиля. В случае, если суд не согласится с доводами стороны ответчика, то просили суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно со стороны истца не мотивировано. Просила также отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку Рудковский А.Ю. не обращался в ООО «Евролак» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков автомобиля. 10 ноября 2022 года от Рудковского А.Ю. в ООО «Евролак» поступила претензия о замене автомобиля на товар той же марки и модели, рассмотрев которую, ООО «Евролак» в установленный законом срок направило письменный ответ об отсутствии правовых оснований для замены автомобиля. Иных претензий от Рудковского А.Ю. в ООО «Евролак» не поступало.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Рудковский А.Ю. является собственником автомобиля марки «MERSEDES-BENZ» модель № на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 17 октября 2021 года, заключенного с ООО «Звезда Невы», являющимся дилером на основании дилерского договора от 01 января 2015 года, заключенного с дистрибьютором ЗАО «Мерседес-Бенц Рус», стоимостью 12 890000,00 руб.

На регистрационный учет данное транспортное средство Рудковский А.Ю. поставил лишь 04 августа 2023 года, что подтверждается представленной выпиской из государственного реестра транспортных средств.

На указанный автомобиль истца установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Официальным дилером «MERSEDES-BENZ» в г. Калининграде является ООО «ЕВРОЛАК», что также не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В соответствии с п.6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

17 февраля 2022 года в период гарантийного срока, что не оспаривалось стороной ответчика, Рудковский А.Ю. обратился к официальному дилеру «MERSEDES-BENZ» в г. Калининграде ООО «ЕВРОЛАК» с жалобой на наличие неисправности автомобиля - шума ручек задних дверей, требовал установить причины неисправности и устранить неисправность, о чем ответчиком был составлен предварительный заказ-наряд № 0000054691.

Согласно ст. 6 закона «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с положениями ст.29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Причина обращения истца в ООО «Евролак» была указана в указанном предварительном заказе-наряде, в котором Рудковский А.Ю. собственноручно расписался, а именно: шум ручек задних дверей, проявляется постоянно при отпирании или запирании автомобиля. Иных жалоб на работу дверных ручек истцом заявлено не было.

В тот же день 17 февраля 2022 года в результате проведенной диагностики автомобиля в рамках заявленной истцом неисправности ООО «Евролак» было принято решение о замене дверных ручек в рамках гарантийных обязательств. Автомобиль в тот же день был возвращен Рудковскому А.Ю.

22 февраля 2022 года ООО «Евролак» оформило заказ на поставку запасных частей в АО «Мерседес-Бенц Рус», являющимся дистрибьютором марки «MERCEDES-BENZ» в России посредством размещения электронного заказа в логистической системе АО «Мерседес-Бенц Рус».

Вместе с тем, необходимые для замены оригинальные запасные части производителя конструктивные элементы кузова на центральном складе АО «Мерседес-Бенц Рус» на дату обращения отсутствовали, что подтверждается письмом АО «Мерседес-Бенц Рус» от 20 июня 2023 года.

В рамках санкционной политики производитель автомобилей марки «MERCEDES-BENZ» приостановил деятельность по производству в Российской Федерации автомобилей указанных марок с марта 2022 года, с этого же периода была приостановлена поставка в Российскую Федерацию новых автомобилей и запасных частей к ним.

Из доводов представителя ответчика следует, что при принятии гарантийных обязательств в феврале 2022 года перед Рудковским А.Ю. ООО «Евролак» не могло предвидеть наступление таких обстоятельств как введение санкций в отношении Российской Федерации со стороны иностранных государств, начиная с конца февраля 2022 года.

Согласно представленным стороной ответчика документам, 02 марта 2022 года в адрес ООО «Евролак» и других дилерских центров от АО «Мерседес-Бенц Рус» поступило письмо-уведомление о том, что с 01 марта 2022 года временно приостановлены прием заказов на запасные части и отгрузка ранее размещенных заказов с центрального склада АО «Мерседес-Бенц Рус».

05 марта 2022 года в адрес ООО «Евролак» и других дилерских центров от МБР поступило письмо-руководство «Временные корректировки в процессах гарантийной и послегарантийной поддержки в связи с текущей ситуацией на рынке». В частности, в пункте 3 письма указывалось на необходимость приобретения оригинальных деталей «Mercedes-Benz» на внешнем рынке (у сторонних поставщиков).

Поставка в Российскую Федерацию оригинальных запасных частей для автомобилей марки «MERCEDES-BENZ» стала возможной после вступления в силу 06 мая 2022 года приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 19 апреля 2022 года № 1532 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия» (так называемый параллельный импорт). В 87 группу ТН ВЭД ЕАЭС «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» под кодом товара 354 была включена в том числе, торговая марка «MERCEDES-BENZ».

В связи с невозможностью заказать оригинальные дверные ручки у производителя, ООО «Евролак» осуществляло поиск оригинальной запасной части у других поставщиков в рамках параллельного импорта.

12 мая 2022 года ООО «Евролак» заключило договор поставки с ООО «Индивидуал Сервис», предметом которого является поставка поставщиком покупателю автозапчастей и автопринадлежностей для легковых и грузовых автотранспортных средств, что подтверждается письмом ООО «Индивидуал Сервис» в ответ на запрос ООО «Евролак».

18 мая 2022 года ООО «Евролак» были заказаны запасные части, необходимые для ремонта автомобиля Рудковский А.Ю.

04 июля 2022 года запасные части поступили на склад ООО «Евролак», что подтверждается товарной накладной № 43.

07 июля 2022 года Рудковский А.Ю. был уведомлен по телефону о необходимости предоставления автомобиля в ремонт. Из аудиозаписи телефонного разговора истца с представителем ответчика, следует, что Рудковский А.Ю. предоставит свой автомобиль в ремонт только после получения от страховой компании направления на ремонт авто в рамках страхового случая, необходимости в срочном ремонте не у него имеется.

13 июля 2022 года Рудковский А.Ю. предоставил ООО «Евролак» автомобиль для ремонта по направлению от страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (номер убытка УУ-510237, дата выдачи направления 03 июля 2022 года), о чем ООО «Евролак» оформлен заказ-наряд № 0000056855.

В тот же день 13 июля 2022 года ООО «Евролак» также был оформлен заказ-наряд № 0000054691 на выполнение гарантийного ремонта по замене ручек задней двери.

04 августа 2022 года гарантийные ремонтные работы по замене ручек задней двери были выполнены со стороны ответчика, о чем был проинформирован истец, однако автомобиль истца продолжал находиться на станции технического обслуживания (СТО) ООО «Евролак» для выполнения ремонтных работ по направлению страховщика.

В день окончания гарантийных работ 04 августа 2022 года ООО «Евролак» направило гарантийную заявку в АО «Мерседес-Бенц Рус» для компенсации стоимости выполненных работ, которая была подтверждена 05 августа 2022 года, что подтверждается гутшрифтом № 916.

12 августа 2022 года по платежному поручению № 20093АО «Мерседес-Бенц Рус» перечислило в адрес ООО «Евролак» денежные средства по гарантийной заявке от 04 августа 2022 года.

Как указано выше после окончания выполнения гарантийных работ ответчиком автомобиль истца продолжал оставаться на СТО в связи с продолжением ремонтных работ по направлению страховщика в рамках отдельного страхового случая, которые были окончены 25 ноября 2022 года, о чем истец был извещен в тот же день по телефону. Однако в течение следующих нескольких дней за автомобилем не явился. 28 ноября 2022 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении работ по направлению страховщика и необходимости получить автомобиль и принять выполненные работы. Истец явился за получением автомобиля только 30 января 2023 года. При этом Рудковский А.Ю. отказался от подписи заказов-нарядов № 0000054691 и № 0000056855, о чем работниками ООО «Евролак» составлен соответствующий акт.

Довод стороны истца о том, что заказ-наряды были составлены после получения ООО «Евролак» копии искового заявления, необоснованны и опровергаются собственноручной записью истца от 30 января 2023 года в заказе-наряде № 0000056855 и актом, составленным работниками ООО «Евролак» в тот же день.

При указанных обстоятельствах, при рассмотрении спора нашел подтверждение тот факт, что устранение гарантийного недостатка (замена ручек задних дверей) со стороны ООО «Евролак» продлилось с 17 февраля 2022 года по 04 августа 2022 года.

Фактический срок гарантийного ремонта автомобиля истца в ООО «Евролак» составил 22 календарных дня (с 13 июля по 04 августа 2022 года).

Таким образом, превышение срока гарантийного ремонта автомобиля истца со стороны ответчика ООО «Евролак» составило 123 дня (с 04 апреля по 04 августа 2022 года).

Статьей 56 ГПК РФ закреплена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что гарантийный ремонт его автомобиля ответчиком был окончен 28 ноября 2022 года, голословен, объективно доказательствами не подтвержден, а также опровергается аудиозаписью телефонного разговора от 29 августа 2022 года, представленного стороной ответчика, из которого следует, что истец был информирован об окончании ремонта ручек. Более того, поскольку автомобиль находился на ремонте в СТО ответчика в связи с проведением ремонтных работ по направлению страховой компании, Рудковский А.Ю. не имел фактической возможности забрать его до окончания указанных работ. Кроме того, истец в телефонном разговоре 07 июля 2022 года с представителем ответчика сообщал, что не торопится с постановкой автомобиля на ремонт, поскольку автомобилем не пользуется. Истец также не был лишен возможности самостоятельно уточнить информацию в ООО «Евролак» о факте завершения гарантийных работ его автомобиля.

Судом истцу было предложено представить сведения (распечатки телефонных звонков) о датах телефонных переговоров с представителями ответчика, для истребования у последнего иных аудиозаписей телефонных переговоров с Рудковским А.Ю. в другие дни. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца указанные сведения суду представлены не были.

Из доводов представителя ответчика следует, что невозможность устранения недостатка в установленный законом 45-дневный срок вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, которые он не мог предвидеть и на которые не мог повлиять. В обоснование указанных доводов стороной ответчика были представлены доказательства, по мнению ответчика, подтверждающие обстоятельствами непреодолимой силы - заключение Союза «Торгово-Промышленная палата Московской области» № 2022-ФМ-70 от 18 мая 2022 года, которым засвидетельствованы обстоятельства непреодолимой силы для АО «Мерседес-Бенц Рус» в период с 08 апреля 2022 года до момента снятия ограничений, письмом Союза «Калининградская торгово-промышленная палата» в адрес ООО «Евролак» от 26 октября 2022 года; правовым заключением Союза «Калининградская торгово-промышленная палата» от 19 июля 2023 года, из которого следует, что введенные иностранными государствами и межгосударственными образованиями санкции в отношении Российской Федерации существенно изменили обстоятельства, из которых ООО «Евролак» исходило при заключении и выполнении дилерского договора от 01 января 2015 года, и привели к невозможности своевременного надлежащего исполнения ООО «Евролак» своих обязательств по гарантийному обслуживанию в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. «Калининградская торгово-промышленная палата» подтвердила наличие существенно изменившихся обстоятельств, повлекших невозможность выполнения гарантийных обязательств ООО «Евролак» в отношении автомобиля Рудковского А.Ю. в 45-дневный срок. Из доводов ответчика следует, что наступившие обстоятельства для ООО «Евролак» безусловно являются обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку никакой возможности повлиять на введенные ограничения и, соответственно, на сроки поставки запасных частей, ООО «Евролак» не имело, следовательно, не могло избежать негативных для себя и для потребителя последствий. В связи с этим полагает, что ООО «Евролак» должен быть освобожден от ответственности перед истцом за превышение сроков гарантийного ремонта в отношении его автомобиля.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Несмотря на представленные суду вышеуказанные документы, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед истцом, поскольку в данном случае имело место нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, связанных с введением санкций, которые по смыслу ст. 401 ГК РФ не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Кроме того, по мнению суда, в данном случае законные права и интересы потребителя не должны быть поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, возникших у ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку данные обстоятельства являются предпринимательскими рисками субъекта предпринимательской деятельности и не освобождают ответчика от исполнения возложенных на него договором и законом обязательств перед потребителем. Таким образом, как указано выше, правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав истца, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

Согласно п.1 ст. 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом при рассмотрении спора были установлено нарушение ответчиком срока гарантийного ремонта автомобиля Рудковского А.Ю., его требования о взыскании неустойки являются обоснованными.удквоского А.Ю. как потребителя,

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает ошибочным и необоснованном её исчисление исходя из договорной стоимости всего автомобиля (12 890000,00 руб.)

Согласно представленным суду стороной ответчика документам, стоимость запасных частей для замены ручек задних дверей (ручки дверей, накладки ручек дверей) и стоимость ремонтных работ по их замене, составила 126768,00 руб., что не оспаривалось стороной истца.

С учетом того, что судом установлено превышение ответчиком срока гарантийного ремонта автомобиля истца на 123 дня (с 04 апреля по 04 августа 2022 года), размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за указанный период составит 155 924,64 руб. (126768,00х123х1%).

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательствам на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом требований истца.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, правовых оснований для снижения размера взыскиваемой в пользу истца с ответчика неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя Рудковского А.Ю. со стороны ответчика, с последнего в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, установленных судом обстоятельств, длительности нарушения прав истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб. Разрешая данный спор, суд счел недоказанной ту высокую степень физических и нравственных страданий, компенсацию которой истец с учетом уточнения исковых требований оценил в 100 000,00 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, суд не усматривает, поскольку истец только 10 ноября 2022 года обратился в ООО «Евролак» только с претензией о замене автомобиля на товар той же марки и модели, рассмотрев которую, ООО «Евролак» в установленный законом срок направило письменный ответ об отсутствии правовых оснований для замены автомобиля. Иных письменных претензий (требований) от Рудковского А.Ю. в ООО «Евролак» не поступало, что не отрицалось самим Рудковским А.Ю. в судебном заседании.

С учетом изложенного, исковые требования Рудковского А.Ю. подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рудковского А.Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Евролак» (ИНН 3906041717; ОГРН 1023900989485) в пользу Рудковского А.Ю., < Дата > года рождения, уроженца г. Калининграда, (паспорт серии №№, выдан < ИЗЪЯТО >) неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля в размере 155 924,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., а всего в размере 175 924,64 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 сентября 2023 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сушина Ю.Б.

Секретарь Гулецкая О.В.