Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 21 мая 2021 года истец обратился с претензией к ПАО «Ростелеком», указав, что 15 марта 2021 года им было обнаружено уведомление о необходимости получить телеграмму. При получении, было уставлено, что телеграмма поступила ПАО «Ростелеком» 11 марта 2021 года, однако уведомление о телеграмме было получено 15 марта 2021 года. В нарушение требований Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ "О связи" ответчиком ответ в установленные законом сроки не предоставлен. В связи с некачественно оказанной услугой и оставлении его без ответа, он испытал нравственные страдания, что, по его мнению, является доказательством причинения морального вреда, который в денежном выражении он оценил в 30 000 рублей, а также просил взыскать штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО2 просил исковые требования удовлетворить. При этом уточнил, что ПАО «Ростелеком» некачественно была оказана услуга по доставке телеграммы, истец обратился к ответчику за разъяснением, однако, ответ в установленные законом сроки не предоставлен. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом пояснила, что обязанность по доставке телеграммы выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответ на претензию направлен 28 мая 2021 года простым письмом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Заслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлен, что истец ФИО1 обратился в ПАО «Ростелеком» с претензией зарегистрированной 21 мая 2021 года № по вопросу доставки телеграммы, которая была получена истцом 15 марта 2021 года в пункте выдачи телеграмм.

ФИО2, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратился в ПАО «Ростелеком» с заявлением о предоставлении в установлении сроки ответа, содержащего информацию по доставке извещения о телеграмме, которая балы получена истцом 15 марта 2021 года и указаний недостоверных сведений.

ПАО «Ростелеком» 28 мая 2021 года был отправлен ответ на претензию ФИО1 по адресу: <адрес> простым письмом (представлен реестр отправлений писем простой почтой).

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 222 (далее - Правила № 222), телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Согласно информации органа почтовой связи, после обращения поступившего 21 мая 2021 года была проведена служебная проверка, в результате которой было установлено, что 11 марта 2021 года была принята телеграмма на имя ФИО1, обыкновенной категории с уведомлением о вручении телеграфом. 12 марта 2021 года и 13 марта 2021 года, при попытке вручения телеграмма не была ФИО1 в связи с тем, что квартира закрыта, извещение оставлено в почтовом ящике. 15 марта 2021 года телеграмма была получена в пункте выдачи.

Согласно п. 67 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 222, сроки прохождения телеграмм, передаваемых между административными центрами субъектов Российской Федерации, а также внутри любого населенного пункта (поселения), имеющего телеграфную связь, должны составлять: для телеграмм категории "обыкновенная" - не более 8 часов; сроки прохождения телеграмм, передаваемых между иными населенными пунктами (поселениями), имеющими телеграфную связь, должны составлять: для телеграмм категории "обыкновенная" - не более 12 часов; сроки прохождения телеграмм, адресованных в населенные пункты (поселения), оборудованные средствами факсимильной (телефонной) связи, должны составлять не более 12 часов;

В данном случае доставка и вручение телеграммы истцу была осуществлена в соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, то есть без нарушения контрольных сроков.

На основании обращения ФИО2 была проведена проверка, и на адрес истца 28 мая 2021 года был отправлен ответ по результатам рассмотрения обращения по адресу: <адрес> простым почтовым отправлением.

Согласно положениям статьи 55 Федерального закона "О связи" от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

В материалах дела имеется ответ, согласно которого информация о рассмотрении обращения была предоставлена ведущим специалистом отдела обработки претензий ФИО6 Из содержания указанного ответа следует, что обращение от 21 мая 2021 года рассмотрено, указано, что обязанность по доставке телеграммы выполнена в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан, в том числе оказывать, пользователям услугами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерацией.

Норма, установленная частью 7 статьи 55 закона № 126-ФЗ, направлена на защиту права потребителей услуг связи на получение информации, связанной с предоставлением (непредставлением) этих услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что ПАО «Ростелеком» были нарушены сроки доставки телеграммы и не предоставлен ответ в установленные законом сроки, то есть услуга была оказана некачественно, чем были нарушены его права как потребителя и причинен моральный вред. Вместе с тем, доказательств некачественного оказания услуги истцу, и, соответственно, причинения ему действиями (бездействием) ПАО «Ростелеком», морального вреда, суду не представлено. Кроме того, согласно текста телеграммы, следует о необходимости прибытия для составления протокола 19 марта 2021 года, ФИО1 получил телеграмму 15 марта 2021 года, в связи, с чем не был лишен возможности реализовать свои права.

С учетом вышеизложенного суд руководствовался положениями ст. 12 ГК РФ, статьями 3, 4 ГПК РФ, положениями Федерального закона № 126-ФЗ от 07 июля 2003 года "О связи" исходит из того, ПАО «Ростелеком» не допустил нарушения прав истца.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылался на неправомерные действия ПАО «Ростелеком», нарушившего его права и законные интересы, поскольку суд не установил факта нарушения прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводской районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко