Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» о понуждении к исполнению обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 28 февраля 2006 года заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома № 5 в комплексе индивидуальных жилых домов»Юго-Западный» в районе п. Чукреевка в Кировском АО г.Омска (почтовый адрес: г.Омск, ул. ...). Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Омска установлено, что вышеуказанный дом введен в эксплуатацию и на правоотношения сторон распространяется действия Закона «О защите прав потребителей» и норм Гражданского кодекса РФ. Им свои обязательства по договору выполнены в полном объеме и в срок, денежные средства на финансирование строительства внесены в сумме ... рублей. В свою очередь, ответчиком до настоящего времени не выполнено обязательство по передаче объекта строительства. Неоднократно обращался к застройщику с требование о передаче объекта, но ответчик на приемку не являлся, от подписания акта приема-передачи отказался. В результате отсутствия акта приема-передачи объекта строительства, не имеет возможности оформить право собственности на квартиру. Просит обязать ответчика выдать ему подписанный и заверенный печатью организации акт приема-передачи.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотрение дела отложить в связи с невозможностью участи в судебного заседании его представителя (л.д. 43, 44).

Представитель истца Рева Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала (л.д. 45).

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что свои обязательства по договору застройщик выполнил, поскольку направил истцу по почте акт приема-передачи от 15 августа 2011 года. Также до этого предлагали ФИО1 подписать акт, но он отказался, так как считал необходимым указать в нем все имеющиеся недостатки в строительстве объекта. В чем ему было отказано, поскольку по решению суда ему были выплачены все взысканные суммы за установленные недостатки. В письменной форме истец свои разногласия по акту не представлял.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, в виду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. В судебное заседание, назначенное на 26 сентября 2011 года, истец и его представитель не явились по аналогичной причине.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2006 года между ООО «Домостроительный комбинат» в лице ООО «Жилой комплекс «Юго-Западный», действующего на основании агентского договора (застройщик), и ФИО1 (заказчиком) заключен договор № 38/д долевого участия в строительстве, по которому истец принял участие в финансировании строительства жилого дома № ... в комплексе индивидуальных жилых домов «Юго-Западный» в районе п. Чукреевка Кировского АО г. Омска, а ответчик ООО «Домостроительный комбинат» (далее ООО «ДСК») после сдачи объекта в эксплуатацию обязался передать ему в собственность квартиру № ... общей строительной площадью 316,32 кв.метров (л.д. 4-5).

По условиям договора истец должен был оплатить застройщику ... рублей, что было исполнено им в полном объеме и в срок, что стороной ответчика не оспаривается (л.д. 6).

Согласно пункту 2.1.7. договора застройщик принял на себя обязательство передать объект участнику по акту приема-передачи в срок не позднее 90 календарных дней после утверждения акта Государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением суда от 12 апреля 2010 года по делу по иску ФИО1 к ООО «ДСК» о защите прав потребителя установлено, что 30 марта 2007 года Департаментом строительства Администрации г.Омска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию без чистовой отделки и испытания внутренних систем жизнеобеспечения квартал индивидуальных малоэтажных блокированных жилых домов в поселке Чукреевка (2-я очередь, 4 дома), расположенного по адресу: ул. ..., дом ... Кировского О г.Омска (л.д. 8-11).

Данным решением суда также установлено, что к данным правоотношениям применимы нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В судебном заседании установлено, что после ввода дома в эксплуатацию 30 марта 2007 года застройщик ООО «ДСК» 07 августа 2009 года направил ФИО1 уведомление, в котором просил подписать акты приема-передачи жилого дома (л.д.18 - 21).

Поскольку в объекте строительстве имелись недостатки, то истцом акт приема-передачи подписан не был, между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июня 2011 года, вступившим в законную силу 03 августа 2011 года, с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 946 186 рублей на устранение имеющихся недостатков.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства принятия им мер к исполнения обязанности по передаче объекта строительства заказчику.

17 августа 2011 года и повторно 29 августа 2011 года ООО «ДСК» направило ФИО1 заказным письмом с уведомлением акт приема-передачи от 15 августа 2011 года квартиры № ..., расположенной в жилом доме № ... в комплексе индивидуальных жилых домов «Юго-Западный» в районе Чукреевка в Кировском АО г.Омска, подписанный директором и заверенный печатью организации (л.д. 23).

В подтверждение направления данного акта в материалы дела представлены бланки описи вложений, заверенные печатью почтового отделения, и кассовый чек Почты России за отправление письма (л.д. 22-25, 345-37).

Таким образом, ответчик свои обязательства выполнил, направил истцу надлежащим образом оформленный акт приема-передачи, в силу чего в удовлетворении исковых требований, с учетом того как они заявлены истцом, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» обязанности по выдаче ему акта приема-передачи на дом ... по ул. Юго-Западная.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2011 года.

Судья И.Ю.Магденко

Решение не вступило в законную силу.