Гражданский кодекс часть 1

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, в котором проси взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России денежную сумму в размере 43100 рублей.

В обоснование иска указывает, что решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 20.09.2016 года удовлетворены исковые требования ЛИЮ к МВД России о взыскании убытков.

В соответствии с решением суда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЛИЮ взысканы убытки в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб., а всего 31 100 руб.

Апелляционным определением от 13.12.2016 решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 20.09.2016 оставлено без изменения.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 01.06.2017, в порядке статьи 98 ГПК РФ, в пользу ЛИЮ с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 745101 от 27.04.2017 ЛИЮ были возмещены убытки в размере 31 100 рублей.

Согласно платежному поручению №312754 от 19.09.2017 ЛИЮ были возмещены убытки в размере 12 000 рублей, а всего по вступившему в силу решению суда и определению, убытки в размере 43 100 рублей.

20.02.2015 инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 было вынесено постановление о привлечении ЛИЮ к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Ко АП Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ЛИЮ обжаловала его в суде. Решением Новосибирского областного суда от 04.08.2015 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЛИЮ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Ко АП РФ прекращено, за недоказанностью обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Суд пришел к выводу, что выводы о виновности ЛИЮ сделаны на основании сведений страхового полиса. Однако в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе указаны и иные лица. Средства фиксации вины в совершении правонарушения именно ЛИЮ не подтверждаются.

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ЛИЮ было возбуждено не законно.

Вследствие необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении ЛИЮ, понесла вынужденные расходы по оплате юридических услуг.

В результате незаконных действий инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1, требования ЛИЮ о взыскании убытков, были удовлетворены судом.

По данному факту командиром полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области 16.10.2015 года была проведена служебная проверка в отношении ФИО1

По результатам проверки установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ЛИЮ. и ее несогласии с вменяемым правонарушением, в нарушении положений ч. 5 ст. 23.3, ст. 28.2 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не были направлены на рассмотрение командиру полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

По результатам служебной проверки ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение норма административного законодательства в виде устного замечания.

На момент вынесения постановления в отношении ЛИЮ, ФИО1 являлся сотрудником ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, исполнял должностные обязанности согласно своей должности.

19.04.2012 года с ФИО1 был заключен контракт о службе в ОВД, согласно которому, он обязался знать и соблюдать законодательство Российской Федерации, добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностной инструкцией. При составлении постановления в отношении ЛИЮ, ФИО1 должен был выполнить требования ч.5 ст. 23.3, ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, направить материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение командиру полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Вина ФИО1 в причинении материального вреда ЛИЮ подтверждается решением Новосибирского областного суда от 04.08.2015, которым постановление о привлечении к административной ответственности отменено, заключением служебной^ проверки ГУ МВД России по Новосибирской области от 16.10.2015, которым установлено нарушение норм Ко АН РФ при вынесении постановления.

Вследствие незаконных действий ФИО1, ЛИЮ пришлось понести расходы на оказание юридической помощи, в связи с обжалованием вынесенного в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности. Затраты понесенные ФИО2 в связи с отменой постановления о привлечении ее к административной ответственности, взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России. Выплата произведена 27.04.2017 и 19.09.2017.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д.37,38) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что действовал согласно должностной инструкции в пределах своих полномочий, противоправных действий не совершал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 19 апреля 2012 года в должности инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по Новосибирской области, старший лейтенант полиции, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 19.04.2012г. (л.д.9-10)

Согласно должностной инструкции инспектора по исполнению административного законодательства отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области старшего лейтенанта милиции ФИО1, утвержденному командиром полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ЛДВ 12 апреля 2012 года, ФИО1 в пределах компетенции принимает решения по делам об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством (п.3.3), несет персональную ответственность за правомерность, обоснованность, принимаемых решений. (п.5.1,5.1.1) (л.д.25-26)

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2015 года постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ЛИЮ признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку нарушила требования п.1.3 ПДД РФ совершив остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Решением Новосибирского областного суда от 04 августа 2015 года, постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 20 февраля 2015г. о привлечении ЛИЮ к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2015 года отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. (л.д.23-24)

16.10.2015г. старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитаном полиции ЛДА, рассмотрены материалы служебной проверки по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении по результатам котором факт нарушения норм действующего законодательства инспектором отделения административной практики полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитаном полиции ФИО1 подтвердился, к инспектору отделения административной практики полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитану полиции ФИО1 применено дисциплинарное взыскание – устное замечание. (л.д.11-13)

ЛИЮ обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному правлению МВД РФ по Новосибирской области о возмещении убытков.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 20 сентября 2016 года, исковые требования ЛИЮ удовлетворены. Взысканы с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЛИЮ убытки в размере 30000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1100 рублей, а всего взыскано 31100 рублей. В удовлетворении исковых требований ЛИЮ к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о возмещении убытков отказано. (л.д.14-16)

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2016 года, решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 20 сентября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства внутренних дел России без удовлетворения. (л.д.17-19)

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 01 июня 2017 года, взысканы с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЛИЮ судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 рублей. (л.д.20)

Межрегиональное операционное УФК перечислило ЛИЮ денежные средства в размере 43100 рублей в счет возмещения вреда, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.21,22)

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины.

Вместе с тем, доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба МВД РФ истцом не представлено.

Не представлено доказательств и того, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а напротив, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Каких-либо выводов о совершении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления виновных противоправных действий решение Новосибирского областного суда от 04 августа 2015 года и решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 20 сентября 2016 года, не содержат.

В ходе производства по делу об административном нарушении ответчик действовал в рамках своих должностных полномочий, совершал необходимые процессуальные действия.

Установления служебной проверкой от 16.10.2015г. факта нарушения норм действующего законодательства инспектором отделения административной практики полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитаном полиции ФИО1, не является доказательством совершения незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенным возмещением ЛИЮ

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования МВД России необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МВД России к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018года.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3184/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Чапайкина Т.А.