Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Эрмель Н.Н. к Петросяну Г.Ш. о признании сделки недействительной, признании лицом ответственным по сделке, прекращении сделки на будущее,

У С Т А Н О В И Л :

Эрмель Н.Н. обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Петросяну Г.Ш. о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по реализации товаров по договору комиссии недействительной, признании лицом ответственным по сделке ООО «Мехландия», прекращении сделки на будущее в отношении Эрмель Н.Н.

Истица Эрмель Н.Н., ее полномочные представители – Тюлькин А.С., Ситдиков Г.Р., Богданов К.А., ответчик Петросян Г.Ш., его полномочный представитель Зотова Е.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Полномочный представитель истицы Эрмель Н.Н. – Сумин А.В. в судебном заседании заявленные Эрмель Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив в их обоснование, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя Петросяна Г.Ш. к Эрмель Н.Н. о взыскании задолженности за поставленный товар по договору комиссии на реализацию товаров № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответственным лицом по сделке в порядке ч. 1 ст. 183 ГКК РФ является Эрмель Н.Н. и договор следует считать заключенным между Эрмель Н.Н. – комиссионер и ИП Петросяном Г.Ш. – комитент. Данное заблуждение у суда апелляционной инстанции возникло в связи с тем, что Эрмель Н.Н. заключала договор от имени ООО «Мехландия» ОГРН № уже не являясь генеральным директором общества. Судом апелляционной инстанции не был учтен факт одобрения данной сделки ООО «Мехландия» путем перечисления оплаты задолженности по договору, хотя суд апелляционной инстанции признал факт перечисления денежных средств от ООО «Мехландия». Данная сделка, установленная судом апелляционной инстанции, где стороной по договору комиссии выступает Эрмель Н.Н., может быть признана судом недействительной в связи с ее последующим одобрением обществом, в интересах которого она заключалась, что подтверждается частичной оплатой от имени общества. Оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, а именно, делая его ответственным за исполнение договора, когда в силу закона, в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» где сказано, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, из приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке;)заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Истец таковым ответственным лицом считаться не может и это привело к неблагоприятным последствиям для лица. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а в данном случае установления ее судом. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее. Сделка, совершенная между истцом и ответчиком, может быть лишь прекращена на будущее время, поскольку она установлена судом, что подтверждается апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что доводы ответчика относительно того, что спор между Эрмель Н.Н. и ответчиком необходимо рассматривать в рамках дела о банкротстве не соответствующими законодательству и правоприменительной практике по следующим основаниям: ст. 213.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которой предусмотрены последствия введения именно процедуры реструктуризации долгов лица, признанного банкротом, в данном случае неприменима связи с тем, что в отношении ответчика не была применена процедура реструктуризации долгов. В отношении ответчика введена и сейчас длится процедура реализации его имущества, для которой указанное ответчиком в отзыве последствие (рассмотрение требований в рамках дела о банкротстве) не применяется. Более того, согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Г РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ. Таким образом, предъявленные исковые требования подлежат рассмотрению именно в рамках гражданского судопроизводства, по общим правилам подведомственности и подсудности.

Что касается судебных актов по делу № № и № считает необходимым указать, что на момент рассмотрения дела № А63-11569/2010 Эрмель Н.Н. уже не имела отношения к ООО «Мехландия», являвшейся стороной по договору комиссии « 12 от ДД.ММ.ГГГГ, а также не была извещена о рассмотрении данного дела, а если бы и была извещена, то никак не могла предугадать, что в рамках данного дела судом будет исследоваться вопрос возложения прав и обязанностей по договору комиссии на нее, поскольку, как уже им указывалось, к моменту рассмотрения дела она уже не имела отношения в ООО «Мехландия». Также считает необходимым отметить, что в данном случае отсутствует преюдиция, поскольку Эрмель Н.Н. не являлась спорящей стороной. Кроме того, по делу № Санкт-Петербургским городским судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ не исследован вопрос одобрения сделки, в частности, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между Меховой фабрикой «Елена» ИП Петросяном Г.Ш. и ООО «Мехландия» не исследовался на предмет относимости такого акта к документу, являющемуся доказательством одобрения сделки ООО «Мехландия», хотя Эрмель Н.Н. в рамках данного дела ссылалась на данные обстоятельства. В данных делах не рассматривался вопрос недействительности договора.

В иске Эрмель Н.Н. не может быть отказано по причине пропуска срока исковой давности, ввиду следующего: Эрмель Н.Н. на протяжении длительного периода времени, неоднократно пыталась реализовать свое право на судебную защиту, заявляя указанные в иске по настоящему делу требования, что подтверждается представленным им доказательствами. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковыми требованиями с тем же предметом и по тому же основанию, которые заявлены Эрмель Н.Н. в рамках настоящего дела. Данному делу был присвоен №. Также ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в Кировский районный суд <адрес> с теми же требованиями. Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием отказа суда в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные Эрмель Н.Н. исковые требования в полном объеме, признать сделку, заключённую. ДД.ММ.ГГГГ между истицей Эрмель Н.Н. и ответчиком Петросяном Г.Ш. по реализации товаров по договору комиссии недействительной, признании лицом, ответственным по сделке, ООО «Мехландия» ОГРН №, прекратить сделку на будущее время в отношении Эрмель Н.Н.

Полномочный представитель ответчика Петросяна Г.Ш. – Белоусов П.С. в судебном заседании заявленные Эрмель Н.Н. исковые требования к Петросяну Г.Ш. не признал в полном объеме, пояснив в обоснование возражений, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ИП Петросян Г.Ш. признан несостоятельным (банкротом). В соответствии со ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов о признании недействительными сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном законом о банкротстве. В соответствии с п. 8 ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Решением АС СК от ДД.ММ.ГГГГ Петросян Г.Ш. признан не соответствующим требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов с признанием его банкротом без проведения процедуры реструктуризации долгов. При таких обстоятельствах требования Эрмель Н.Н. подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности в арбитражном суде <адрес>.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, в том числе делу, рассмотренному арбитражным судом, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением арбитражного уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ИП Петросяном Г.Ш. и Эрмель Н.Н. как лицом, подписавшим его при отсутствии полномочий действовать от имени ООО «Мехландия». Привлеченная к участию в деле Эрмель Н.Н. возражений на иск и доказательств не представила, в судебное заседание по делу не явилась. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ИП Петросяном Г.Ш. и Эрмель Н.Н. и исполнен в интересах Эрмель Н.Н. Представленные ответчиком по делу Эрмель Н.Н. доказательства частичной оплаты задолженности не признаны достаточными для вывода о том, что ООО «Мехландия» одобрила подписанную Эрмель Н.Н. сделку и стала ее стороной. При таких обстоятельствах Эрмель Н.Н. не вправе ставить под сомнение выводы вступивших в законную силу судебных актов и ссылаться на уже исследованные судами обстоятельства и доказательства как на основание исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что обстоятельства заключения и исполнения оспариваемого договора комиссии, в том числе частичной оплаты по нему, уже являлись предметом исследования по делу во всяком случае в июне 2016 года. Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Считает необходимым применить к исковым требованиям, заявленным Эрмель Н.Н. положение о сроке исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с п. 8 ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов о признании недействительными сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном законом о банкротстве.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ИП Петросян Г.Ш. признан несостоятельным (банкротом). Этим же решением в отношении Петросян Г.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <адрес> ССР, проживающего в <адрес> края, ИНН №, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанным решение установлено, что оснований для введения процедуры реструктуризации долгов ИП Петросяна Г.Ш. не имеется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве должника следует признать банкротом с применением к нему процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно положений п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Г РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеперечисленные нормы действующего законодательства, суд считает предъявленные исковые требования подлежащими рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, по общим правилам подведомственности и подсудности Пятигорским городским судом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из представленных суду сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела, - ДД.ММ.ГГГГ между ИП Петросяном Г.Ш. (комитент) и ООО «Мехландия» в лице генерального директора Эрмель Н.Н. (комиссионер) был заключен договор комиссии № на реализацию товара, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях настоящего договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по реализации передаваемых ему комитентом товаров – одежда меховая. Товар передается комиссионеру партиями на складе комиссионера в количестве и ассортименте, указанному в товарных накладных. Цена продажи каждой единицы товара устанавливается комитентом и не может быть изменена комиссионером самостоятельно. Размер комиссионного вознаграждения составляет разницу между ценой реализации и отпускной ценой товара и составляет не более 40% от отпускной цены товара. Оплата товара производится по мере его реализации. Срок действия договора комиссии определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в удовлетворении исковых требований Петросяна Г.Ш. к ООО «Мехландия» отказано. Эрмель Н.Н. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица. Суд пришел к выводу, что договор комиссии подписан ненадлежащим должностным лицом, поскольку Эрмель Н.Н. освобождена от должности генерального директора ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ООО «Мехландия». Поскольку впоследствии общество не одобрило указанную сделку, оснований для взыскания долга по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мехландия» судом не установлено.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Петросяна Г.Ш. к Эрмель Н.Н. о взыскании задолженности за поставленный товар было отказано в полном объеме ввиду пропуска без уважительных причин истцом срока исковой давности по указанным требованиям. Этим же решением было установлено, подтверждено достаточными доказательствами, что принимавшая участие в деле ответчица Эрмель Н.Н. действительно подписывала спорный договор № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии на реализацию товара.

При рассмотрении данного спора Эрмель Н.Н. принимала участие как самостоятельно, так и с привлечением полномочного представителя, оспаривала действительность данного договора, утверждая, что не подписывала как сам договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, так и накладные на получение товара, а самого Петросяна Г.Ш. не знала и никогда не видела. Однако данные обстоятельства были достоверно опровергнуты собранными по делу достаточными и достоверными доказательствами.

Указанное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу было вынесено новое решение о взыскании с Эрмель Н.Н. в пользу Петросяна Г.Ш. суммы задолженности по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ы размере 5 396 300 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 853 рубля 56 копеек.

Истица Эрмель Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Петросяну Г.Ш. о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по реализации товаров по договору комиссии недействительной, признании лицом ответственным по сделке ООО «Мехландия», прекращении сделки на будущее в отношении Эрмель Н.Н., мотивировав заявленные требования тем, что Данная сделка, установленная судом апелляционной инстанции, где стороной по договору комиссии выступает Эрмель Н.Н., может быть признана судом недействительной в связи с ее последующим одобрением обществом, в интересах которого она заключалась, что подтверждается частичной оплатой от имени общества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а в данном случае установления ее судом. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ИП Петросяном Г.Ш. и Эрмель Н.Н. как лицом, подписавшим его при отсутствии полномочий действовать от имени ООО «Мехландия». Привлеченная к участию в деле Эрмель Н.Н. возражений на иск и доказательств не представила, в судебное заседание по делу не явилась.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ИП Петросяном Г.Ш. и Эрмель Н.Н. и исполнен в интересах Эрмель Н.Н. Представленные ответчиком по делу Эрмель Н.Н. доказательства частичной оплаты задолженности не признаны достаточными для вывода о том, что ООО «Мехландия» одобрила подписанную Эрмель Н.Н. сделку и стала ее стороной.

Этим же апелляционным определением установлено, что в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной и.о.дознавателя ОЭБ УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга по заявлению Петросяна Г.Ш., имеются письменные объяснения Эрмель Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она определенно не оспаривала свои подписи на договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и на накладных №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив, что подписи похожи на её личную, и указала лишь, что «сознательно не подписывала» эти документы, т.е. «подписывала не сознавая»; наряду с этим ответчица в тех же объяснениях указала, что уже после отчуждения в феврале 2009 г. принадлежавших ей и её дочери Л. долей в уставном капитале ООО «Мехландия» в пользу Г. (с которой она лично не встречалась, получив оплату за доли наличными деньгами) она в начале 2010 года по просьбе С. – руководителя ООО «Елена», у которого ООО «Мехландия» ранее получало меховые изделия, подписала ряд документов, отражавших, как она полагала, финансово-хозяйственные отношения между ООО «Мехландия» и ООО «Елена», в суть которых она не вдавалась; ранее взаимоотношения между ООО «Мехландия» и ООО «Елена» носили исключительно устный характер, письменных договоров не имелось, получение товара оформлялось накладными, оплата осуществлялась как за наличный расчет, так и в безналичном порядке, расчеты происходили на доверии.

Приведенные объяснения косвенно указывают на то, что ответчица действительно могла подписать представленные истцом документы. В свою очередь, её утверждение о том, что товары по этим документам не передавались, противоречат как содержанию подписанных накладных, так и имеющимся в материалах КУСП письменным объяснениям сотрудников ООО «Мехландия» В. и Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они работали в организации соответственно с января 2008 по март 2010 г. и с июня 2008 г. по декабрь 2009 г., в этот период в магазины ООО «Мехландия» в Петербурге поставлялись товары под маркой «Елена Furs», все переговоры о поставках вела Эрмель Н.Н., товар приобретался у предпринимателей и продавался в магазинах в Санкт-Петербурге; примерно в марте 2010 года в магазинах, ранее принадлежавших ООО «Мехландия», деятельность стала осуществляться от имени других лиц - ООО «Эрмель» и индивидуального предпринимателя Эрмель Н.Н.

В материалах КУСП имеется также подписанный от имени Эрмель Н.Н. и заверенный печатью ООО «Мехландия» акт сверки с Петросяном Г.Ш., в который включены накладные №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также ряд накладных от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайств об исследовании этого документа на предмет проверки его подлинности ответчица не заявляла.

Приведенные доказательства, по мнению судебной коллегии, в их совокупности и взаимосвязи достаточны для вывода о том, что Эрмель Н.Н. действительно заключила с истцом договор комиссии, введя его в заблуждение относительно своих полномочий действовать от имени ООО «Мехландия», и получила от истца в порядке исполнения этого договора меховые изделия, указанные в накладных.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом положений ст. 61, 67 ГПК РФ, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ставропольского краевого суда установлено, что представленные Эрмель Н.Н. доказательства частичной оплаты задолженности не признаны достаточными для вывода о том, что ООО «Мехландия» одобрила подписанную Эрмель Н.Н. сделку и стала ее стороной, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных законных оснований для удовлетворения исковых требований Эрмель Н.Н. к Петросяну Г.Ш. о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по реализации товаров по договору комиссии недействительной, признании лицом ответственным по сделке ООО «Мехландия», прекращении сделки на будущее в отношении Эрмель Н.Н. и полагает необходимым в удовлетворении указанных требований Эрмель Н.Н. отказать в полном объеме.

Полномочным представителем ответчика Петросяна Г.Ш. заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Эрмель Н.Н. о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по реализации товаров по договору комиссии недействительной, признании лицом ответственным по сделке ООО «Мехландия», прекращении сделки на будущее в отношении Эрмель Н.Н., положений ст. 199, 200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Согласно положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно представленным суду достаточным и достоверным доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения спора, судом достоверно установлено, что о своих нарушенных правах и законных интересах истица Эрмель Н.Н. узнала в ДД.ММ.ГГГГ году при рассмотрении Кировским районным судом <адрес> спора по иску Петросяна Г.Ш. к Эрмель Н.Н. о взыскании задолженности за поставленный товар, а также при вынесении судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в Пятигорский городской суд <адрес> Эрмель Н.Н. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ года (дата почтового штампа об отправке Почты России в <адрес>), т.е. по истечении установленного ч. 2 ст. 181 ГКК РФ срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Возражения полномочного представителя истца о том, что Эрмель Н.Н. на протяжении длительного периода времени, неоднократно пыталась реализовать свое право на судебную защиту, заявляя указанные в иске по настоящему делу требования ( ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковыми требованиями с тем же предметом и по тому же основанию, которые заявлены Эрмель Н.Н. в рамках настоящего дела. Данному делу был присвоен №. Также ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в Кировский районный суд <адрес> с теми же требованиями. Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием отказа суда в удовлетворении требований истца), суд считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных суду представителем истца определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частной жалобы на определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - ни одно из подаваемых истицей Эрмель Н.Н. исковых заявлений к Петросяну Г.Ш. о признании сделки недействительной не было принято к производству Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что каким-либо из судов РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было подано и принято к производству исковое заявление Эрмель Н.Н. к Петросян Г.Ш. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подаваемые истицей исковые заявления в Кировский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были поданы не только за пределами срока исковой давности, но и не были приняты к производству суда, возвращены заявителя, в связи с чем считаются неподанными.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Эрмель Н.Н. к Петросяну Г.Ш. о признании сделки недействительной, признании лицом ответственным по сделке, прекращении сделки на будущее, в полном объеме в связи с пропуском истцом без уважительных причин исковой давности для предъявления в суд указанных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Эрмель Н.Н. к Петросяну Г.Ш. о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Эрмель Н.Н. и ответчиком Петросяном Г.Ш. по реализации товаров по договору комиссии недействительной, признании лицом ответственным по сделке ООО «Мехландия» ОГРН №, прекращении сделки на будущее в отношении Эрмель Н.Н. отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова