Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заворохиной Е.Н. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Заворохина Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о взыскании платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 126900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26127,68 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа (л.д.2-5).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Заворохиной Е.Н. и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому Банком предоставлены кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца. При заключении договора истцу за плату предоставлены дополнительные услуги, а именно: пакет банковских услуг «Универсальный» общей стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасила кредит и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с претензией о возврате суммы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении претензии Банк отказал. Не возвратом суммы истцу причинен моральный вред.

Истец Заворохина Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 102).

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит провести судебное заседание без участия представителя, направил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что банк с исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению (л.д.27-100).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 п. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 п. 1 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Заворохиной Е.Н. (заемщик) на основании анкеты-заявления № (л.д.6-12), содержащей индивидуальные условия кредитного договора, заключен договор потребительского кредита № по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 84 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму основного долга и выплатить проценты за пользование им в порядке, установленном договором.

Также индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено предоставление Банком заемщику пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк»; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги «РКО-плюс» (выпуск дополнительной персонализированной банковской карты <данные изъяты> к счету сроком действия 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт <данные изъяты> в рамках услуги <данные изъяты> (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением нижеуказанных операций); вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (в момент обработки операции); дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы <данные изъяты> рублей в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным); выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети, без комиссий; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от <данные изъяты> долларов США/<данные изъяты> Евро; перевод денежных средств в рублях (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях Банка); размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу. Заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный» с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей Анкеты-заявления. Заемщику, оформившему пакет банковских услуг «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» (включая стоимость каждой услуги, входящей в пакет) определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10).

В материалах дела имеется подписанное Заворохиной Е.Н. заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором также содержится письменное согласие заемщика на оформление дополнительных услуг – пакета банковских услуг «Универсальный» (л.д.95-96).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Заворохиной Е.Н. подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования (л.д.96 об.-97), в котором Заворохина Е.Н. также уведомлена, что страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор, поскольку истцом направлена банку оферта, содержащая предложение заключить договор и существенные условия данного договора, а Банк в свою очередь совершил действия по выдаче истцу банковской карты и предоставлению кредита, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы договора в соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд считает, что между Банком и истцом заключен смешанный договор, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, а также договора оказания иных банковских услуг и, соответственно, рассматривает возникшие между истцом и Банком правоотношения, как отношения по смешанному договору.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил Заворохиной Е.Н. кредит в размере <данные изъяты> руб. (л.д.19).

Согласно приходному кассовому ордеру Банка № от ДД.ММ.ГГГГ Заворохина Е.Н. произвела оплату комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасила кредит (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Заворохина Е.Н. обратилась в Банк с письменной претензией о возврате денежных средств, оплаченных за услуги в рамках пакета «Универсальный», в связи с досрочным погашением кредита, которое расценивается судом как заявление об отказе от пакета услуг «Универсальный» (л.д.21). Ответчик требования потребителя не удовлетворил (л.д.23).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор между Банком и Заворохиной Е.Н. заключен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с этим и исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что Заворохина Е.Н., несмотря на выраженное ею при заключении договора согласие на предоставление пакета услуг «Универсальный», при реализации своего права на досрочное исполнение кредитного договора вправе отказаться от предоставления данной услуги, возместив Банку фактически понесенные им расходы, связанные с ее предоставлением.

Рассматривая вопрос о фактически понесенных Банком расходах, учитывая, что страховая премия в связи с присоединением к программе коллективного добровольного страхования оплачена Банком (л.д.98, 99), суд приходит к выводу, что к фактически понесенным Банком расходам относятся расходы по уплате указанной страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. Доказательств обратного суду на день рассмотрения дела не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В обоснование фактически понесенных расходов банком представлены: справка, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ года расходы банка на один пакет банковских услуг «Универсальный» составили <данные изъяты> руб. с НДС, в расходы входят: административно-хозяйственные расходы, включающие расходы на содержание персонала, амортизацию, расходы, связанные с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, прочие расходы; отработанные часы всей фронт-зоны; расходы по созданию резервов и фондированию, уплата страховой премии страховой компании (л.д. 81); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35); отчет о финансовых результатах кредитной организации за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-50), отчет о финансовых результатах кредитной организации за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-65), отчет о финансовых результатах кредитной организации за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-80), справки об отработанном времени фронт-зоной (л.д.82-90), справки о нормативах времени: на проведение операций по погашению (списанию) платежей, оформление операций по оформлению пакетов услуг с банкострахованием, продажу пакетов услуг с банкострахованием, сопровождение карточного счета (л.д.91-94).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ и анализируя содержание представленных банком документов в обоснование понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что все перечисленные выше документы не отражают реальных затрат ответчика по предоставлению истцу услуг. Перечень оказываемых услуг в рамках пакета «Универсальный» подробно указан в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Вместе с тем, указанные и рассчитанные расходы банка являются его внутренними расходами по содержанию персонала, связаны с экономической и финансовой деятельностью банка, расходами банка, связанными с исполнением в общем административно-хозяйственных функций, т.е. общей деятельности банка в целом, в связи с чем, на Заворохину Е.Н., как потребителя финансовых услуг банка, не может быть возложено бремя несения расходов в общей финансовой и административно-хозяйственной деятельности банка. Представленные банком документы судом в качестве допустимых, достоверных и надлежащих доказательств несения ответчиком фактических расходов в связи с предоставлением Заворохиной Е.Н. услуг приняты быть не могут, отвергаются судом в связи с их несостоятельностью и недоказанностью реально произведенных расходов.

Других допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Банком фактически понесены иные расходы в связи с предоставлением истцу пакета услуг «Универсальный», кроме расходов по оплате страховой премии, ответчиком суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, что указанные расходы не были включены в стоимость услуг при определении Тарифа, разработанного банком по предоставлению дополнительных банковских услуг, на момент заключения договора с истцом.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за предоставление пакета услуг «Универсальный» за вычетом фактически произведенных расходов в виде страховой премии и оплаты за период пользования пакетом до момента отказа от данной услуги.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные за продукт «Универсальный», в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о возврате суммы, уплаченной за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по доводам ответчика не имеется.

Так, ссылка ответчика на нарушение истцом четырнадцатидневного срока для отказа от услуг, предусмотренного пп. 5 п. 5 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не обоснована, поскольку указанная норма не регулирует вопросы отказа заемщика от дополнительных услуг, а устанавливает обязанность кредитной организации по расчету полной стоимости кредита, и определяет платежи, которые не включаются в полную стоимость кредита.

Доводы Банка о том, что отказ от пакета банковских услуг заявлен истцом после закрытия карточного счета, являются несостоятельными, поскольку согласно справке банка карточный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ тогда как с заявлением об отказе от пакета услуг «Универсальный» Заворохина Е.Н. обратилась в банк ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за продукт «Универсальный», в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, учитывая, что лицом, просрочившим обязанность по возврату истцу денежных средств, ответчик с учетом положений ст.314 ГК РФ является только с ДД.ММ.ГГГГ, при этом требований о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за последующий период истцом не заявлено, тогда как, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ иск рассматривается судом в пределах заявленных требований (предмета и оснований).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком, не исполнившим требования истца о возврате денежных средств, прав истца как потребителя банковских услуг установлен судом, данный факт является основанием для взыскания в его (истца) пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости, считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате Заворохиной Е.Н. компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы в размере <данные изъяты> Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафа судом не усматривается, учитывая, что ответчиком не доказана исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законного штрафа и позволяющие уменьшить его размер.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) всего в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Заворохиной Е.Н. денежные средства, уплаченные за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 77 480,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 39240,20 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Заворохиной Е.Н. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2824,41 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - И.П.Рожкова