Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом собственников многоквартирного дома – земельным участком и возложении обязанности предоставить ключ от замка на устройстве шлагбаума, обязании в последующем не чинить препятствий в беспрепятственном доступе на придомовую территорию,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Микрорайон 2+», ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом и обеспечении беспрепятственного въезда/выезда с/на придомовую территорию путем работы прежней системы управления шлагбаума, действовавшей на 13.05.2019 и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 13.05.2019 ответчик ФИО4 самовольно, не проведя собрание собственников многоквартирного дома, произвел демонтаж устройства, обеспечивающего работу шлагбаума, расположенного на придомовой территории подъездов № 2 и № 3 дома № *** по ул. К. в г. Пскове, и установил иное оборудование, тем самым изменив способ открывания шлагбаума, что не позволило истцам в дальнейшем использовать имеющийся у них пульт управления шлагбаумом (брелок). В результате указанных действий въезд и выезд на придомовую территорию для истцов оказался невозможным.

В адрес ООО «Микрорайон 2+» истцами была направлена претензия, но в порядке досудебного урегулирования спора управляющая организация отказалась решить данный вопрос.

В связи с этим, истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили суд обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании имуществом собственников многоквартирного дома – земельным участком и предоставить ключ от замка на устройстве шлагбаума, и в последующем не чинить препятствий в беспрепятственном доступе на придомовую территорию. От исковых требований, предъявленных к ООО «Микрорайон 2+», истцы отказались (том 1, л.д. 139,140).

Определением суда от 21.01.2020 производство по делу в части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 и ООО «Микрорайон 2+» о взыскании компенсации морального вреда, к ООО «Микрорайон 2+» об устранении препятствий прекращено.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что в апреле 2019 года ответчик по своему усмотрению произвел изменение порядка управления шлагбаумом – ранее открытие производилось посредством использования дистанционных ключей – пультов, которые были выданы всем жильцам. После установки ответчиком дополнительного оборудования истцам стало известно, что открытие шлагбаума может производиться исключительно посредством использования мобильного телефона, что для них является неприемлемым, поскольку мобильными телефонами они пользуются в исключительных случаях. При этом, поломки шлагбаума не было и они не могут попасть на придомовую территорию, так как при проведении работ ключ истцов был исключен из блока управления шлагбаумом и восстановление его работы возможно путем программирования пульта, которое производится путем нажатия кнопок внутри конструкции шлагбаума любым специалистом. Доступ к блоку управления шлагбаумом ограничен навесным замком, ключ от которого имеется только у ответчика. Спорный шлагбаум является движимым имуществом и был установлен за счет средств некоторых собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истцов. Представленный ответчиком протокол общего собрания от 02.04.2019,которое в указанную дату не проводилось, является недействительным и не порождает правовых последствий. Требования предъявлены именно к ФИО4, поскольку он является заказчиком по договору подряда, заключенному с ИП Н.С.. Сведений о том, что ФИО4 на это кто-либо уполномочил, в договоре не имеется.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, указав, что в 2011 году лицами, в том числе истцами, был приобретен шлагбаум и установлен у дома № *** по ул. К. в г. Пскове, который является имуществом, находящемся в общей собственности граждан дома. На протяжении последних нескольких лет шлагбаум неоднократно выходил из строя и собственники, в том числе ФИО4, по просьбе других собственников, его ремонтировали. В 2019 году шлагбаум вышел из строя, и 02.04.2019 было проведено собрание собственников шлагбаума по вопросу восстановления его работоспособности. Указанным решением собственники уполномочили ФИО4 на заключение договора на дооборудование, включая сбор денежных средств. Денежные средства на его дооборудование были собраны, и истцы сначала внесли денежные средства, а потом их забрали. 08.04.2019 ФИО4 заключил с ИП Н.С. договор подряда на проведение работ по дооборудованию СКУД (шлагбаума). Стоимость работ составила 10 000 рублей. В настоящее время открывать шлагбаум возможно как посредством телефонного звонка, так и путем брелока (чипкарты). Стоимость изготовления одного брелока составляет около 1 300 рублей, также имеется возможность изготовления брелока другой организацией, но в этом случае гарантия на работу не сохраняется. Возможность изготовления брелока в иной организации обусловлена необходимостью снятия защитного замка с блока управления, установленного на шлагбауме, с целью внесения изменений в блок управления, следовательно, любое вмешательство в блок управления является основанием для прекращения гарантии по договору подряда. Открытие шлагбаума осуществляется путем звонка на сим-карту, которая встроена в шлагбаум, звонок осуществляется бесплатно. Номера телефонов всех собственников шлагбаума внесены ИП Н.С. в соответствующую базу для открытия шлагбаума. Истцы вправе воспользоваться альтернативным способом открытия шлагбаума, оплатив при этом стоимость чип-карты, о чем истцам было разъяснено, что свидетельствует о том, что истцам никто не препятствует в пользовании земельным участком, на котором находится шлагбаум, который в том числе, является собственностью истцов. Кроме этого, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не совершал действий, нарушающих права истцов. Ключа от замка на устройство шлагбаума у ответчика не имеется, ФИО4 был уполномочен решением общего собрания только на заключение договора подряда. Решение собственников от 02.04.2019 истцами не оспорено. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <...> д. № ***, кв. № *** (том 1 л.д. 70-72).

В 2011 году собственники дома № *** по ул. К. за счет собственных средств установили на земельном участке под многоквартирном домом шлагбаум (том 1, л.д. 106-107,108-109).

Следовательно, шлагбаум, установленный на земельном участке под многоквартирным домом, находится в совместной собственности жильцов дома № *** по ул. К., в том числе истцов С-вых.

02.04.2019 протоколом общего собрания собственников движимого имущества – шлагбаума, установленного на земельном участке у подъезда № 2 и № 3 дома № *** по ул. К., принято решение о ремонте шлагбаума путем его дооборудования. Указанным решением ФИО4 был уполномочен на заключение договора на дооборудование шлагбаума, включая сбор денежных средств по оплате за работу, приемку работы, заключение договора об оказании услуг подвижной связи МТС (том 1, л.д. 157-158,159,160).

Таким образом, собственники спорного шлагбаума приняли решение о его ремонте путем дооборудования и уполномочили ответчика ФИО4 собрать денежные средства на ремонт, заключить договор и принять работы.

Денежные средства на ремонт шлагбаума путем его дооборудования истцы не сдавали, о чем они подтвердили в судебном заседании.

Во исполнение указанного решения 08.04.2019 был заключен договор подряда № 21 между ИП Н.С. и ответчиком ФИО4, действующим от имени собственников шлагбаума, по условиям которого ИП Н.С. принял на себя обязательство выполнить работы по дооборудованию СКУД (шлагбаума). Стоимость работ составила 10 000 рублей (том 1, л.д. 79).

Согласно п. 3.2.5. договора, заказчик обязан согласовать с жильцами дома модернизацию СКУД (шлагбаума).

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность подрядчика за качество выполненных работ. Гарантийный срок после подписания акта сдачи составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока подрядчик обязуется по требованию заказчика устранить выявленные неисправности.

Указанные работы были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком, что подтверждается чеком-ордером (том 1, л.д. 90).

ИП Н.С. в ответ на обращение ФИО4 сообщил, что им было проведено обследование шлагбаума и установлено, что наиболее бюджетный способ устранения поломки шлагбаума является его дооборудование (устройство шлагбаума от телефонного звонка). 14.05.2019 работы по дооборудованию СКУД (шлагбаума) были выполнены и приняты заказчиком. Указанный шлагбаум возможно открывать как путем осуществления телефонного звонка, так и с использованием брелока (чипкарты). Изготовление брелока (чипкарты) для открытия шлагбаума возможно заказать в любой организации, оказывающей данные услуги, но в таком случае действие гарантии на выполнение работы по дооборудованию СКУД (шлагбаума) прекращает свое действие (том 1, л.д. 153).

Обращаясь с иском в суд, истцы указали, что не могут попасть на придомовую территорию, поскольку при проведении работ их ключ был исключен из блока управления шлагбаумом, а восстановление его работы возможно только путем программирования пульта, которое производится путем нажатия кнопок внутри конструкции шлагбаума любым специалистом. Доступ к блоку управления шлагбаумом ограничен навесным замком, ключ от которого имеется только у ответчика.

В подтверждение своих доводов истцы сослались на показания свидетелей Л.Л. и З.М.

Так, свидетель Л.Л., знакомая истцов, показала, что в середине мая 2019 года истец ФИО2 должна была отвезти ее в клинику в г. Санкт-Петербург, но они не смогли выехать со двора, так как шлагбаум не открывался. Тогда они позвонили в полицию, но безрезультатно.

Из показаний свидетеля З.М., знакомой истцов, следует, что в апреле 2019 года она пришла в гости к истцам. В дверь позвонили, и она услышала разговор между С-выми и незнакомым мужчиной, который говорил, что надо что-то поменять в шлагбауме, на что истцы ответили, что их устраивает пользоваться тем пультом, который у них имеется, и уточнили, можно ли пользоваться и пультом, и телефоном. Мужчина ответил, что возможно пользоваться только через телефон.

Показания данных свидетелей не подтверждают доводы истцов о чинении им препятствий ответчиком ФИО4 в пользовании шлагбаумом.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ФИО4 пояснил, что 4-5 лет назад электронное наполнение шлагбаума вышло из строя. Он его заменил, установив устройство с другого шлагбаума. В 2018 году это устройство тоже стало выходить из строя, шлагбаум «зависал», не открывался, у всех жильцов западала кнопка на пульте управления. В связи с этим собственники приняли решение отремонтировать шлагбаум. Ключ от запорного устройства шлагбаума ранее был у него, но летом 2019 года он передал его С.М. Также, ключи от запорного устройства на шлагбауме находятся у жильцов квартир №№ 16,17 и 32.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель С.М., который показал, что около двух лет он является председателем дома. Сначала шлагбаум открывался с помощью брелока, работал с перебоями, особенно последние годы. Нормально шлагбаумом могли пользоваться только те, кто находился ближе к нему, то есть жильцы первых этажей. Весной 2019 года шлагбаум сломался, плохо открывался. ФИО4 проконсультировался со специалистом, который занимается обслуживанием шлагбаумов, и тот посоветовал либо его починить, либо модернизировать шлагбаум. Он полагает, что вышла из строя вся электронная часть в контроллере. ИП Н.С. починил только ту электронную часть, которая отвечает за подачу питания на механическую часть шлагбаума, то есть ту часть, которая открывает и закрывает шлагбаум. Ему известно, что ФИО4 проконсультировался с другими жильцами по поводу модернизации шлагбаума. Истцы сначала согласились, но на следующий день, со слов ФИО4, отказались. В настоящее время шлагбаум не работает, некому этим заниматься. Ответственным за поддержание работоспособности шлагбаума был ФИО4

Свидетель Т.О., супруга ответчика, показала, что сначала ключ от запорного устройства на шлагбауме находился у ее супруга ФИО4, но когда началась тяжба из-за того, что на шлагбауме поменяли устройство, супруг отдал ключ. 20 мая было проведено собрание, на котором принято решение изготовить для истцов ключ, который они просили, поскольку телефоном они пользоваться отказались. Чип был для истцов изготовлен. Затем супруг отдал и ключ и чип С.М. Раньше шлагбаум тоже часто ломался, поэтому супруг пригласил Н.С. чтобы его починить. Ранее замок на шлагбауме можно было открыть любым ключом, но супруг купил новый замок, который открывается специальным ключом. На ящике указаны номера квартир, в которых находится ключ.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что лицо, чьи права и законные интересы нарушены, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доводы сторон, и принимая во внимание, что решение общего собрания собственников шлагбаума от 02.04.2019, которым ответчик ФИО4 был уполномочен собственниками имущества на заключение договора с ИП Н.С. по дооборудованию, является действующим, ключ от замка на устройстве шлагбаума у ответчика отсутствует, о чем в судебном заседании подтвердил как сам ответчик, так и свидетели С.М. и Т.О., доказательств обратному истцами не представлено, следовательно, противоправность действия (бездействия) ответчика не доказана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом собственников многоквартирного дома – земельным участком, возложении обязанности предоставить ключ от замка на устройстве шлагбаума об обязании в последующем не чинить препятствий в беспрепятственном доступе на придомовую территорию не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом собственников многоквартирного дома – земельным участком и возложении обязанности предоставить ключ от замка на устройстве шлагбаума, обязании в последующем не чинить препятствий в беспрепятственном доступе на придомовую территорию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года.