Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда,

установил:

На основании договора купли-продажи от 21.05.2013г. ФИО1 является собственником 1/8 доли земельного участка для ИЖС площадью 1496 кв.м., и 1/4 доли жилого дома общей площадью 101,7 кв.м, расположенных по адресу: (адрес обезличен).

Строительство вышеуказанного жилого дома на основании договора от 05.05.2013г. осуществлял ФИО3

05 мая 2013 года ФИО3- подрядчик и ФИО1- заказчик заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался построить дом по адресу: г. Белгород, (адрес обезличен) каркасный дом, стоимостью (информация скрыта) рублей из материала подрядчика в срок до 01 сентября 2013 года под чистовую отделку в подведением всех коммуникаций в дом. Заказчик по вышеназванному договору, обязуется принять работу надлежащего качества, оплатить работу, оплатить первоначальный взнос 50% от общей суммы стоимости строящегося объекта, оставшуюся сумма денег выплатить после выполнения стеновых и кровельных работ (коробки с крышей), после окончания работ - принять работу согласно акта приема-передачи, в случае обнаружения некачественного выполнения каких-либо работ подрядчик устраняет недостатки за свой счет.

По состоянию на 26 июня 2013 года жилой дом был возведен.

Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в равных долях по 1/4 доли за ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.01.2015 года по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами иск ФИО3 удовлетворен в части: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору подряда в размере (информация скрыта) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (информация скрыта) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.04.2015 года решение Октябрьского районного суда от 20.01.2015 года оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вышеназванным решением суда Октябрьского районного суда от 20.01.2015 года установлено, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, предметом договора являлось строительство вышеупомянутого дома; размер заявленной ко взысканию суммы, снижен с учетом самостоятельного осуществления ФИО1 земляных работ под прокладку трубы водоснабжения и электрокабеля, и укладки указанной трубы; в судебном заседании ФИО1 подтвердил завершение подрядчиком строительства дома и его фактическую сдачу к установленному договором сроку (01.09.2013) в том конструктивном виде и из тех материалов, которые были обусловлены при заключении договора, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освободило истца от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

06.08.2015 года Октябрьским районным судом г. Белгорода принято решение по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков строительства дома в размере (информация скрыта) рублей, а также судебных расходов, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.11.2015 года вышеназванное решение Октябрьского районного суда от 06.08.2015 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вышеназванным решением суда Октябрьского районного суда от 06.08.2015 года установлено, что: основанием для удовлетворения иска явилось некачественное выполнение работ по договору подряда от 05.05.2013 года; исследованными в судебном заседании заключениями экспертов ООО «СП «Гарант» № 27-05-15 и ООО «НИИ Контакт» подтверждено, что работы по договору подряда выполнены ФИО3 некачественно; экспертом ООО «СП «Гарант» установлено, что, имеются значительные конструктивные недостатки проектирования и строительства системы вентиляции, общедомовая приточно-вытяжная крышная и/или подкрышная вентиляция в жилом доме отсутствует, выполненная местная локальная вентиляция в помещениях первого этажа (санузел, кухня, ванная) не обеспечивают надлежащий воздухообмен для всего жилого дома, в жилом доме или вблизи от него отсутствует контур заземления, выполненный в соответствии с Правилами устройства электроустановок, все провода электропитания внутренней сети жилого дома проложены внутри стен между минераловатными плитами утеплителя через середину несущей доски с частичным применением гофротруб только при проходе непосредственно через стойки каркаса, сплошные участки гофротрубы из ПВХ не использовались, при образовании конденсата внутри несущей стены в зоне прокладки электрических проводов возникает опасность повреждений ПВХ изоляции электрических проводов и возникает опасность поражения электрическим током проживающих лиц; с целью полного восстановления прав истца, судом, учтено и принято во внимание заключение эксперта «ООО «СП «Гарант», так как оно включает в себя и исследование вопросов по электроснабжению и вентиляции жилого дома, которые не были исследованы экспертом ООО «КПП КОНТАКТ» ввиду отсутствия допуска к их проведению.

29.10.2015 года Свердловским районным судом г.Белгорода в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании убытков в виде стоимости работ по ремонту внутренней электросети, в виду ненадлежащего оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, отказано. Решение вступило в законную силу.

Вышеназванным решением Свердловского районного суда от 29.10.2015 года установлено, что: до момента приобретения земельного участка ФИО1 его собственником являлся ФИО3, поэтому ФИО3 указан стороной договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.04.2013г.; присоединение осуществлено от линии электропередач к прибору учета электроэнергии расположенному на столбе вблизи спорного земельного участка; каких- либо работ по подключению электричества внутри дома ФИО3 не проводил, по его сведениям указанные работы выполнялись ФИО1 самостоятельно; факт самостоятельного выполнения работ по подключению внутренней электросети истец отрицал, от пояснений относительно указанного вопроса уклонился.

ФИО1, ссылаясь на некачественное выполнение работ по договору подряда от 05.05.2013 года, приложив заключение строительно-технической экспертизы ООО «СП «Гарант» № 27-05-2015 года, являющейся предметом исследования в решении Октябрьского районного суда от 06.08.2015 года, смету на ремонт внутренней электрической сети потребителя № 30-18-15, выполненную ООО «СП «Гарант», коммерческое предложение по приобретению оборудования и монтажу вентиляции жилого дома, обратился в Белгородский районный суд с иском к ФИО3, в котором просил суд, взыскать с ответчика денежные средства в размере (информация скрыта) рублей как стоимость затрат на материалы и работы для ремонта внутренней электросети дома по адресу: (адрес обезличен) по договору подряда от 05.05.2013 года, а также просил взыскать с ответчика затраты на устранение недостатков по вентиляции вышеназванного дома в размере (информация скрыта) рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, полагая, что данный вопрос уже был предметом исследования Октябрьского районного суда, по которому вынесено решение вступившее в законную силу.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства по имеющимся в материалах дела доказательствам суд приходит к выводу о необоснованности иска по следующим основаниям.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. 2 ст. 737 ГК и п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении существенных недостатков результата работы, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании договора подряда от 05 мая 2013 года Ответчик принял на себя обязательство построить Истцу дом в срок до 10 сентября 2013 года под чистовую самоотделку по адресу: г. Белгород, (адрес обезличен) с подведением всех коммуникаций.

Указанная работа по договору подряда от 05 мая 2013 года выполнена ответчиком ненадлежащим образом и с существенными недостатками.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. ст. 28, 29 Закона «О защит прав потребителей», 09 апреля 2015 года, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением, в срок до 13 апреля 2015 года, возвратить истцу стоимость восстановительных работ, а также 06 февраля 2015 года было направлено уведомление о предоставлении проекта и дом и сертификатов на строительные материалы, ответ на которые так и не был дан.

Представленные истцом заключение экспертизы № 27-05-2015г. и смета №30-18-15 содержат сведения о наличии в домовладении истца недостатков конструктивного устройства и монтажа сети электропитания.

На основании указанной сметы, раздел 7 «Недостатки строительства (конструктивного устройства электросети Потребителя) выявлено при осмотре жилого дома следующие недостатки: недостатки конструктивного устройства и монтажа сети электропитания (внутренние инженерные коммуникации жилого дома, отсутствует контур заземления в жилом доме и вблизи от него, отсутствуют сведения о системе вентиляции и отопления и их конструктивном устройстве, обнаружено образование конденсата на поверхности стен в разных помещениях дома; наличие высокой влажности на внутренней поверхности ОСБ свидетельствует об образовании точки росы из-за низкого уровня тепловой защиты и из-за отсутствия вентиляции в этих участках стены; отсутствие ветро - и теплозащиты стен дома способствует продуваниям и промерзаниям стен в доме и в примыканиях нижних и верхних частей ограждающих стен и снижает общую энергоэффективность дома.

Согласно сметы, затраты на материалы и работы для ремонта внутренней электросети потребителя, в том числе для приведения ее в требуемое надлежащее нормативное состояние составляет сумму в размере (информация скрыта) рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, факт ненадлежащего их исполнения, а также размер убытков связанных с некачественным выполнением работ по строительству дома установлены вступившими в законную силу вышеназванными решениями суда.

Предметами судебного исследования и оценки Октябрьского районного суда в решении от 06.08.2015 года и судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда в определении от 17.11.2015 года, являлись заключения экспертов, в том числе и заключение ООО «СП «Гарант» № 27-05-15, содержащее в себе сведения и сметный расчет по устранению недостатков строительства, в части устройства вентиляции и электропитания (стр.14 Заключения), стоимость которых учтена при вынесении решения о взыскании денежных средств.

Выполненная ООО «СП «Гарант» по заказу истца смета на ремонт внутренней электросети потребителя № 30-18-15 от 26.10.2015 года, в большей своей части дублирует заключение эксперта № 27-05-15 и является своего рода, детализированной его частью, что не может служить самостоятельным основанием для пересмотра установленной ко взысканию стоимости недостатков работы.

К тому же, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить,в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению;

при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Все вышеназванные обстоятельства, при разрешении спора между истцом и ответчиком по вопросу о взыскании стоимость устранения недостатков строительства дома (в размере (информация скрыта) рублей) были

полностью учтены при вынесении Октябрьским районным судом решения от 06.08.2015 года и подтверждены определение суда апелляционной инстанции от 17.11.2015 года.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

К тому же предложенная истцом, к расчету стоимости затрат по устранению недостатков вентиляции дома, коммерческое предложение по приобретению и монтажу вентиляции на сумму (информация скрыта) рублей, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и не может быть принято судом как доказательство заявленных требований.

Вышеназванными судебными постановлениями от 06.08.2015 года и 17.11.2015 года установлено, что к имеющимся правоотношениям сторон Федеральный закон «О защите прав потребителей» не применяется, в связи с чем, с истца в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлины, исчисленная с учетом заявленной ко взысканию суммы в размере (информация скрыта) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда, признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО1 бюджет муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» государственную пошлину в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.02.2016 года

Судья подпись С.Н. Марковская