Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара,

установил:

Воронин И.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «Велес», сославшись на то, что 12 февраля 2015 года он заключил с последним договор купли-продажи № на поставку товара по индивидуальному заказу, согласно которому приобрел у общества товар (плитку под кирпич), стоимость товара по договору составила 311 044 руб. 44 коп., сумма предварительной оплаты товара составила 305 000 руб. 00 коп. Обязанность по внесению суммы предварительной оплаты товара по договору им была исполнена в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу продавца в дату заключения договора. По условиям договора продавец взял на себя обязательство по передаче предварительно оплаченного товара в течение 50 рабочих дней со дня подписания договора. Товар был поставлен 20 августа 2015 года. Полагая что продавцом были нарушены срок передачи предварительно оплаченного товара, просит взыскать с последнего неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара за период с 28 апреля2015 года по 20 августа 2015 года в размере 172 325 руб.

Истец Воронин И.С., его представитель Васильцов А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказали.

Ответчик ООО «Велес», извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 февраля 2015 года Воронин И.С. (Покупатель) заключил с ответчиком ООО «Велес» (Продавец) договор купли-продажи товара № на поставку товара по индивидуальному заказу, согласно условий которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателю товар в ассортименте и сроки, установленные договором (согласно счета № от 21 января 2015 года), а покупатель обязался выплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) согласно выставленному счету, принять товар и оплатить транспортные расходы по маршруту Москва-Архангельск согласно транспортной накладной.

Стоимость товара по договору определена в общей сумме 311 044 руб. 44 коп.

Согласно условиям договора покупатель производит предоплату по договору в размере 311 044 руб. 44 коп. (п. 5 договора).

Истец внес в кассу ответчика сумму предварительной оплаты в размере 305 000 руб. в дату заключения договора.

Пунктом 2.1 подпунктов Б, В договора установлено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, и в количестве, обусловленном настоящим договором, предоставить в распоряжение покупателя товары в течение 50 рабочих дней, с момента подписания настоящего договора, с предварительным уведомлением покупателя за 2 дня о готовности товаров к передаче по телефону.

20 августа 2015 года товар был поставлен покупателю.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска от 29 февраля 2016 года с Воронина И.С. в пользу ООО «Велес» взыскана сумма задолженности по указанному договору в размере 6 044 руб. 44 коп., а также расходы на доставку товара в размере 17 550 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего дела, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчик обязательства по заключенному между сторонами договору в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное. Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств изменения сроков исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара потребителя, по рассматриваемому договору в материалы дела не предоставлено, при рассмотрении дела судом не установлено.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что просрочка исполнения обязательств по договору имела место, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара обоснованно.

Не находит суд подлежащим применению довод стороны ответчика о том, что поставка товара в силу п.4.2 договора производится после поступления всей суммы в размере стопроцентной предоплаты, в силу следующего.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как предусмотрено п.2.1 договора, продавец взял на себя обязательство предоставить приобретаемый товар в распоряжение покупателя в течение 50 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, обязательство по поставки приобретаемого товара не связан с произведением потребителем предоплаты по договору.

О том, что условиями договора не предусмотрена поставка товара после 100% предоплаты, свидетельствует тот факт, что при частичной предварительной оплате договора 12 февраля 2015 года в сумме 305 000 руб., ответчик поставил потребителю товар без наличия таковой (100% оплаты).

Таким образом, срок поставки товара по условиям договора исчислялся с даты его заключения, и не зависел от даты 100% оплаты.

Условия договора о передаче товара потребителю были исполнены продавцом с условием частичной оплаты товара потребителем, условия договора между сторонами не изменялись и действие договора не прекращалось с учетом произведения неполной оплаты потребителем. Следовательно, продавец посредством совершения конклюдентных действий по передаче товара потребителю, признал действительным условия заключенного 12 февраля 2015 года между сторонами договора, в том числе существование своих обязательств по передаче предварительно оплаченного товара (в том числе с условием существования у потребителя задолженности по его оплате).

Соответственно оснований утверждать об отсутствии обязательств по передаче предварительно оплаченного товара ввиду частичной его оплаты потребителем не имеется.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки предварительно оплаченного товара, предусмотренные договором, с него в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за период согласно требованию истца за период с 28 апреля 2015 года по 20 августа 2015 года, что составляет 115 дней.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

К доводам стороны ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, поскольку заключенным между сторонами договором размер неустойки установлен в ином размере, а именно в размере 0,036 %, суд относится критически, поскольку размер неустойки, указанный в п. 2.1 подпункта В договора купли-продажи в части размера неустойки является незаконным, как не соответствующий положениям ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку данное условие ущемляет права потребителя Воронина И.С., а неустойка подлежит исчислению согласно нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определяя размер неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд исходил из стоимости произведенной предоплаты в размере 305 000 руб. 00 коп.

Размер неустойки составил 175 375 руб. 00 коп. (305 000 руб. 00 коп. х 0,5 % х 115 дней).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 172 325 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 172 325 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке часть требований истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 86 162 руб. 50 коп. (50% от общей суммы взыскания - 172 325 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 647 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Воронина И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Воронина И. С. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 28 апреля 2015 года по 20 августа 2015 года в размере 172 325 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 162 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 647 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2016 года.

Председательствующий С.А.Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>а