Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СмартФинам» о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению ООО «СмартФинам» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате ФИО2 представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО4 обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ООО «СмартФинам» о защите прав потребителя, ООО «СмартФинам» обратился с встречным иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате ФИО2 представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ООО «СмартФинам» удовлетворены в части.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, дело назначено к слушанию по существу.

Согласно иску ФИО4 просит расторгнуть договор возмездного оказания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СмартФинам» в ее пользу денежные средства в размере 104 500 рублей, уплаченные по договору возмездного оказания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Лещев Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив при этом суду, что между ФИО4 ООО «СмартФинам», в лице Генерального директора ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания ФИО2 № №. Всего в счет оплаты ФИО2 по Договору Заказчик передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 104 500 рублей. Передача ФИО2 наличных денежных средств подтверждается кассовыми чеками выданными ФИО2. Оплата, предусмотренная договором, должна производиться следующим образом: при заключении договора истец оплатила 13500 руб. и затем на протяжении девяти месяцев вносить по 13500 рублей. А всего должна выплатить сумму 135000 руб. По условиям договора ФИО2 оказать ФИО2 по направленные на урегулирование вопроса просроченной задолженности. Конечным результатом работы является: реструктуризация долга, оспаривание условий кредитного договора, ущемляющие права потребителя или нарушающие законодательство РФ уменьшение суммы задолженности по кредитному договору, возврат в график платежей по кредитному договору. При достижении любого из указанных результатов заказчик и ФИО2 подписывают промежуточный акт. В соответствии с п. 2.1. и п. 2.2. Договора, ФИО2 обязуется оказывать ФИО2 качественно и в срок, в соответствии с настоящим Договором. В соответствии с п. 3.8. Договора, Заказчик вправе контролировать ход оказания ФИО2 по сопровождению задолженности, при этом не вмешиваться в деятельность ФИО2. В соответствии с п. 5.1. Договора, в течение 7 рабочих дней со дня окончания ФИО2 предоставить Заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору ФИО2: Акт об оказании юридических ФИО2 - 2 экземпляра. В соответствии с п. 5.6. Договора, по истечении каждого календарного месяца оказания ФИО2 по Договору стороны подписывают промежуточный акт выполненных работ за отчетный месяц. Ни одного акта за весь период сотрудничества в адрес ФИО4 направлено не было. Она неоднократно обращалась с устной претензией в адрес ФИО2, однако ее требования были игнорированы сотрудниками ООО «СмартФинам». Ни каких отчетов о проделанной работе ФИО2 в письменной и устной форме так и не были предоставлены. ФИО4 не раз прерывала оплату по договору с просьбой устранить данные нарушения. Сотрудники ООО «СмартФинам» уверяли ее в том, что вся работа по Договору проводится. Но на самом деле ее положение только ухудшилось. Все ее счета арестованы. С пенсии тоже производится удержание службой Судебных приставов. В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО4 не смогла далее производить оплату ФИО2. Считает, что ФИО4 была введена ФИО2 в заблуждение относительно качества и цели, оказываемых юридических ФИО2 не получила ожидаемого результата, который предполагался в случае исполнения ответчиком своих обязательств. Истцу поступили акты о выполненных работах для подписи, которые не содержат сведений какие именно работы выполнены и что истец должна подписать. Считает, что доказательств выполнения хотя бы части работ ФИО2 не представлено.

Просит суд расторгнуть договор возмездного оказания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СмартФинам» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 104 500 рублей, уплаченные по договору возмездного оказания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № К 14/03-82, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. В удовлетворении встречного искового заявления просит отказать в полном объеме за необоснованностью.

В обоснование встречного иска ООО «СмартФинам» указало, что предметом настоящего спора являются разногласия по договору возмездного оказания ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ Наличие договора возмездного оказания ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ФИО4 представителем истца отрицается. В соответствии с п. 4.5. договора "фактом оплаты ФИО2 является зачисление денежных средств на счет ФИО2, или передачи денежных средств в кассу ФИО2 на основании приходно-кассового ордера (ПКО) и кассового чека". В соответствии с ПКО, ФИО4 вносились платежи за выполненные ФИО2 по договору возмездного оказания ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отрицание представителем истца договора № № от ДД.ММ.ГГГГ является ложным и вводят суд в заблуждение. При сравнении двух договоров № № и № К21/03-98, условия договора, график платежей, суммы платежей идентичные. На основании вышеизложенного, ответчику не понятны мотивы фальсификации договора № К21/03-98 и в чем заключается приобретаемая выгода. Представленный представителем истца договор № № от ДД.ММ.ГГГГ вызывает больше сомнения, так как в п.4.1. тарифный план не подписан Заказчиком, что исключается. Все действия, выполненные в рамках договора осуществлялись от имени ФИО4, лично подписанные ею только потому, чтоб снизить расходы Заказчика на нотариальную доверенность. В ходе судебного заседания представителем истца не отрицается факт нарушения условий договора в части неоплаты. Согласно п. 1.1 договора конечным результатом работы ФИО2 может выступать: реструктуризация кредитной задолженности; оспаривание условий кредитного договора; уменьшение суммы задолженности по кредитному договору; возврат в график платежей по кредитному договору. Так как, ФИО4 было нарушено условие договора в части оплаты. ООО "СмартФинам" перестало оказывать ФИО2, и вследствие этого факта конечный результат достигнут не был. Тарифный план по договору утвержден согласно прейскуранту по юридическому сопровождению задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 13 500 рублей. Доводы, на которые ссылается представитель истца, ничтожны, ошибочны и порочат репутацию ООО "СмартФинам", так как с 2015 года (дата регистрация Общества в ЕГРЮЛ) это первый иск, поданный на Общество. Согласно п.2 просительной части искового заявления, истец просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору № № от 14.03.2016г.. На основании вышеизложенного, денежные средства были уплачены по договору № К21/03-98 от ДД.ММ.ГГГГ и акты выполненных работ были выставлены по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.3. "оплата ФИО2 по договору осуществляется согласно графику платежей до 18 числа каждого месяца в размере 13 500 рублей". Согласно п. 4.4 "оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 или его представителя по выставленному счету на оплату ФИО2. ПередачаЗаказчиком наличных денежных средств ФИО2 или его представителю».

Согласно приходно-кассовым ордерам и расчету, задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 перед ООО "СмартФинам" составляет 21 500 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 531 руб. 33 коп.. Кроме того общество понесло расходы по оплате юридических ФИО2 представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, размер оказанных юридических ФИО2 составляет 30 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО8 от ООО "СмартФинам".

Представитель ответчика ООО «СмартФинам»- ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, поддержал доводы встречного искового заявления, просил суд его удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ООО «СмартФинам»- ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, доказательств уважительности своей неявки суду не представил.

С учетом мнения представителя истца суд посчитал возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «СмартФинам» в лице Генерального директора ФИО3ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания ФИО2 № №

В соответствии с п. 1.1. Договора, ФИО2 обязуется по заданию Заказчика оказать последнему ФИО2, направленные на урегулирование вопроса просроченной задолженности. Конечным результатом работы ФИО2 может выступать: Реструктуризация кредитной задолженности; Оспаривание условий кредитного договора ущемляющие права потребителя или нарушающие законодательство РФ; Уменьшение суммы задолженности по кредитному договору; Возврат в график платежей по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.3. Договора, оплата ФИО2 по Договору осуществляется в следующем порядке: Оплата при заключении Договора 13 500 рублей (в момент подписания договора), ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13500 рублей, всего 135000 рублей оплачено истцом по условиям договора.

В соответствии с п.п. 4.4 Договора способ оплаты по договору: перечисление денежных средств на расчётный счет ФИО2 или его представителя по выставленному счету на оплату ФИО2, передача Заказчиком наличных денежных средств ФИО2 или его представителю.

Судом установлено, что ФИО4 в счёт оплаты ФИО2 по Договору были переданы ФИО2 наличные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ- 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 17000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 13 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 13 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 руб.

Всего в счет оплаты ФИО2 по Договору Заказчик передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 104 500 рублей. Передача ФИО2 наличных денежных средств подтверждается кассовыми чеками выданными ФИО2.

В соответствии с п. 2.1. и п. 2.2. Договора, ФИО2 обязуется оказывать ФИО2 качественно и в срок, в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.8. Договора, Заказчик вправе контролировать ход оказания ФИО2 по сопровождению задолженности, при этом не вмешиваться в деятельность ФИО2.

В соответствии с п. 5.1. Договора, в течение 7 рабочих дней со дня окончания ФИО2 предоставить Заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору ФИО2: Акт об оказании юридических ФИО2 - 2 (два) экземпляра.

В соответствии с п. 5.6. Договора, по истечении каждого календарного месяца оказания ФИО2 по Договору стороны подписывают промежуточный акт выполненных работ за отчетный месяц.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, а также подтверждается письменными материалами дела, ни одного акта за весь период сотрудничества ФИО4 с ООО «СмартФинам» в адрес ФИО4 направлено не было.

Отчетов о проделанной работе ФИО2 в письменной и устной форме ФИО4 предоставлено не было.

Представитель истца также пояснил суду, что ФИО4 прерывала оплату по договору с просьбой устранить нарушения условий договора, сотрудники ООО «СмартФинам», но каких-либо конкретных действий направленных на исполнение условий договора ФИО2 предпринято не было несмотря на то, что истец продолжила вносить платежи по договору. В апреле 2017 года ФИО4 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате ей суммы 104500 рублей. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец вынуждена нести убытки и в принудительном порядке выплачивать образовавшуюся сумму долга по кредитному договору через судебного пристава-ФИО2.

В соответствии с п. 6.6. Договора, в случае, если ФИО2 не выполняет взятые на себя обязательства перед Заказчиком в течение длительного времени, то ФИО2 возвратить Заказчику денежные средства, полученные от Заказчика по Договору.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (ФИО2) ФИО2 передать потребителю товар (выполнить работу, оказать ФИО2), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, ФИО2) продавец (ФИО2) ФИО2 передать потребителю товар (выполнить работу, оказать ФИО2), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых товар (работа, ФИО2) такого рода используется.

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной ФИО2);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель ФИО2 возвратить ранее переданную ему ФИО2 вещь.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком оговоренная договором ФИО2 фактически не была оказана в полном объеме в связи с чем, денежные средства, уплаченные ФИО4 по Договору, должны быть возвращены ей в части. Обязанность исполнения условий договора об оказании ФИО2 лежит на ответчике ФИО2. Доказательств, подтверждающих бесспорно исполнения условий договора ФИО2 суду не представил.

В обоснование встречного требования ответчиком суду представлены

Договор возмездного оказания слуг № К 21/03-98 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «СматФинам» и ФИО4

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности ее подписи в Договоре возмездного оказания ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между нею и ООО «СмартФинам» который представлен представителем ответчика в качестве одного из доказательств, поскольку его подлинность вызывает сомнения из-за несоответствия подписи на договоре ее реальной подписи.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ –подпись от имени ФИО4 на линии строки в графе «Клиент» на странице 6 договора возмездного оказания ФИО2 №№ от 21.03.2016г. вероятно выполнена ФИО4

При исследовании образцов почерка эксперт указывает, что устойчивых существенных различий частных признаков почерка не выявлено. Незначительные различающиеся частные признаки почерка могут быть объяснены вариационностью исполнения подписи при различных условиях написания.

Вместе с тем наличие договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СматФинам» и ФИО4 не опровергает доводов истца по первоначальному иску ФИО4 об исполнении ею условий договора № № внесению ежемесячной оплаты в общей сумме 104 500 рублей, поскольку сверки расчетов по договорам сторонами суду не представлено, и стороной ответчика не оспаривается заключение договора № К 14/03-82, а также представленные ответчиком (истцом по встречному требованию) ООО «СмартФинам» копии приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются внутренними бухгалтерскими документами и не подтверждают внесение ФИО4 денежных средств в счет исполнения договора № №.

Как следует из материалов, представленных доказательств со стороны ООО «СмартФинам» ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 направлены следующие обращения: 07.04.2016г. в адрес ПАО «Сбербанк России», 23.03.2016г. и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Восточный экспресс банк», 31.03.2016г., 23.03.2016г. в адрес ООО «КБ «Ренессанс Кредит», 07.04.2016г. в адрес ООО «Домашние Деньги» с требованиями об устранении нарушений требования законодательства, и принятии мер по их устранению ( л.д. 95-100)

25.05.2016г. ФИО4 направлен ответ на жалобу за подписью заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу ( л.д. 101).

Представленное в копии ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка № Северо-Западного муниципального округа <адрес>, и письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, с документами о почтовом отравлении (л.д. 104,105, 108, 109, 110) не подтверждают подготовку и направление указанных документов не самой ФИО4, а предстателями ООО «СмартФинам в ее интересах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в марте, апреле 2016 года во исполнение условий договора возмездного оказания слуг № К 14/03-82 ООО «СмартФинам» оказывались ФИО2ФИО4, исполнение договорных условий как по договору № и так и по договору № №, помимо установленного судом периода, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком (истцом по встречному требованию) не доказано.

Представленные истцом акты приема-передачи результатов оказанных ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 37) ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43) ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44), и представленные ответчиком копии актов приема-передачи результатов оказанных ФИО2 ( л.д. 180-187) имеют различный текст, а также не подписаны ФИО4, не могут бесспорно свидетельствовать об оказании ФИО2 в счет исполнения договорных ООО «СмартФинам», помимо периода определенного судом.

ФИО4 заявлено требование о расторжении договора оказания возмездного оказания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ К 14/03-82, как следует из материалов дела истица обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по указанному договору 104 тысяч 500 рублей ( данные обстоятельства ответчиком не опровергаются).

ООО «СмартФинкам» в адрес ФИО4 направлено уведомление о расторжении договора № К21/03-98, но не договора №, с требованием о расторжении которого обратилась ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации или другими законами.

Заключение Договора возмездного оказания ФИО2 № № между ООО «СмартФинам» и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика ООО «СмартФинам» не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд считает иск ФИО4 в части требований о расторжении Договора возмездного оказания ФИО2 № К 14/03-82 подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что расчеты по договору, согласно его условий, производилась равными частями помесячно ФИО4, а факт исполнения договорных условий нашел подтверждение только за два месяца, то требование ФИО4 о взыскании с ООО «СмартФинам» уплаченных по договору возмездного оказания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № денежных средств подлежит удовлетворению в части, в сумме 77 500 рублей, а именно за вычетом 27 000 рублей (оплаты за 2 месяца) из расчета 104 500 рублей – 27 000 рублей = 77 500 рублей.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт исполнения договорных условий сторонами по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, то у суда отсутствую основания для удовлетворения встречных требований ООО «СмартФинам» к ФИО4 о взыскании 21500 рублей в счет задолженности по данному договору возмездного указания ФИО2, процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 531 рубля 33 копеек, а также представительских расходов 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 891 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной ФИО2) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной ФИО2); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной ФИО2); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель ФИО2 возвратить ранее переданную ему ФИО2 вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной ФИО2) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании ФИО2) не освобождает ФИО2 от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания ФИО2).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании ФИО2) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной ФИО2) не устранены ФИО2. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании ФИО2), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной ФИО2) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной ФИО2). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СмартФинам» ФИО4 была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (ФИО2, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «СмартФинам» в пользу ФИО4 подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа по расчетом суда составляет 77 500 рублей/2=38 750 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования истца в этой части так же подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (ФИО2, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда должен отвечать требованиям разумности и справедливости, определяется судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости определив его размер в 1 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету по материальному требованию от суммы 77 500 рублей, в том числе с учетом 300 рублей за удовлетворения требования о компенсации вреда, то с ответчика ООО «СматФинам» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 2825 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-238 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СмартФинам» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Расторгнуть Договор возмездного оказания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «СмартФинам».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СмартФинам» в пользу ФИО4 денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 77500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

ФИО4 в удовлетворении заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «СмартФинам» исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «СмартФинам» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания ФИО2, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СмартФинам» в пользу местного бюджета города-курорта Пятигорск государственную пошлину в сумме 2825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Н. Приходько