Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО4 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом, упущенной выгоды, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», Фонд) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

16 сентября 2021 г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры. Причиной затопления послужил некачественный ремонт труб отопления подрядной организацией, нанятой НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области».

В результате залива, имуществу ФИО4 был причинен ущерб.

Согласно отчету № 073/21-ОУ от 24 сентября 2021 г. по определению рыночной стоимости ремонтных работ, материалов необходимых для восстановления поврежденных улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 836 371 рублей 20 копеек.

Согласно отчету № 073/21-ДИ от 10 октября 2021 г. по определению рыночной стоимости движимого имущества, рыночная стоимость восстановления движимого имущества составляет 355 621 рублей.

Согласно справке от 27 сентября 2021 г. о рыночной стоимости упущенной выгоды по дополнительному соглашению к договору аренды квартиры за период с сентября по декабрь 2021 г. упущенная выгода истца составляет 421 621 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), ст.ст.182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд взыскать с НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 1 613 613 рублей, судебные издержки, понесенные в связи с оплатой труда оценщика в сумме 45 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 16 268 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП ФИО5 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно пред мета спора, на стороне ответчика.

Представитель истца ФИО1 подержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Обращал внимание на то, что представителем ответчика на протяжении судебного разбирательства факт залива и его причины, указанные в иске, не оспаривались. Оценивая возражения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, просил учесть, что в случае невозможности установить точный размер убытков, подлежащих возмещению, их размер должен быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Полагал, что представленные в материалы дела заключения экспертов ФИО15 и ФИО16., в целом, не противоречат друг другу и позволяют сделать вывод о размере реального ущерба, причиненного истцу. При этом в случае, если суд придет к выводу о необходимости принятия за основу при установлении размера причиненного ущерба выводов повторной судебной оценочной экспертизы, просил учесть оценку ИП ФИО6 при определении стоимости поврежденного шкафа-купе.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, полагала, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться положениями ст. 1064 ГК РФ, предусматривающими ответственность причинителя вреда, а также условиями договора подряда № 40-КР-2016 от 21 апреля 2021 г., согласно п. 6.3.10 которого подрядчик (ИП ФИО5) обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ по капитальному ремонту и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В связи с этим, по ее мнению, требования о возмещении убытков за счет НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, позволяющих определить размер причиненного ущерба, ссылаясь на то, что имеющиеся противоречия в актах осмотра квартиры истца, представленных в материалы дела сторонами, не устранены. Проведенные судебные экспертизы, в том числе и повторная, также не позволяют сделать вывод о достоверно установленном размере причиненного ущерба. Ссылаясь на завышенный размер исковых требований, приводила доводы, изложенные в письменных возражениях, в том числе, на оценку экспертных заключений. Относительно требований о взыскании упущенной выгоды по дополнительному соглашении к договору аренды полагала, что требования истца также являются завышенными, не соответствующими средней рыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых в г. Магадане в спорный период времени.

Выслушав объяснения сторон и представителей лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО17., специалиста ФИО18, исследовав материалы дела, в том числе представленные в них экспертные заключения, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая, что приведенной нормой не установлено ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, он отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>.

16 сентября 2021 г. в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом осмотра от 16 сентября 2021 г., составленным комиссией с участием представителей НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, из содержания которого следует, что в ходе осмотра зафиксировано следующее:

1) в коридоре покрытие кафель, большое скопление воды по всей площади коридора. Шкаф купе выполнен из МДФ панели, по низу зафиксировано намокание шкафа. Плинтуса выполнены из ПВХ. В коридоре 5 межкомнатных дверей, выполненных из МДФ, по низу двери намокшие. Стены под покраску, сухие, видны разводы от воды. Потолок в коридоре натяжной (матовый), зафиксировано большое скопление воды. В натяжном потолке расположено 6 светильников.

2) в санузле зафиксировано: на полу покрытие кафель с подогревом. На полу скопление воды. На полу расположены два коврика, намокшие. Потолок натяжной не поврежден. Скопления воды нет, стены сухие.

3) малая комната, зафиксировано: на полу покрытие ламинат, на полу скопление воды. Плинтуса выполнены из ПВХ. На полу ковровое покрытие 2 шт. (1 м х 1,5 м). Одно ковровое покрытие мокрое, расположенное возле входа в комнату. Потолок натяжной (матовый), имеется скопление воды над входной дверью. На стенах обои, зафиксировано намокание.

4) комната – студия: на полу покрытие ламинат, имеется большое скопление воды по всей площади комнаты. Потолок натяжной (матовый), потолочное покрытие лопнуло, крепления от потолка вырваны. Стены оштукатурены (сухие). Плинтуса выполнены из ПВХ. Диван (белый) обшит кожзаменителем, на диване мокрые пятна. По левой стороне комнаты расположен кухонный гарнитур со встроенной техникой (микроволновка, стиральная машина, посудомоечная машина, вытяжка, плита керамическая, холодильник. Кухонный гарнитур мокрый, на столешнице большое скопление воды, в полках вода, вздутие ДСП. На столешнице расположен: набор разделочных досок из дерева, тостер, чайник бытовой. Стол круглый, ножки металлические, столешница пластик, сухая. Стулья 4 штуки, ножки металлические, сиденья обшиты тканью, один стул мокрый. Тюль на окнах белого цвета, мокрая по низу. Возле холодильника на стене видны потеки, подоконник сухой. На натяжном потолке расположена люстра 1 штука (над столом).

5) большая комната: на полу покрытие ламинат, большое скопление воды по всей площади комнаты. На полу два прикроватных ковра, мокрые. Шкаф купе, выполнен из МДФ панели, по низу шкафа намокание. Стены окрашены, на стенах мокрые разводы. Плинтуса из ПВХ, мокрые. Двуспальная кровать мокрая (кровать из ДСП), постельное белье мокрое, две подушки мокрые, кровать по низу разбухла. Две прикроватные тумбочки мокрые (выполнены из ДСП). Комод из ДСП мокрый по низу. На окнах тюль белая, шторы коричневые мокрые по низу. Матрас ортопедический местами мокрый. Окно стеклопакет, мокрое, на подоконнике скопление воды. Потолок натяжной матовый поврежден (лопнул по центру комнаты). На потолке люстра одна штука повреждена. В комнате в правом углу от окна расположен пылесос, на пылесосе наблюдаются мокрые пятна.

6) средняя комната: на полу покрытие ламинат, скопление воды, ковровое покрытие 2,4 х 3,4 м мокрое. Стены окрашены, сухие. Потолок натяжной (матовый) сухой не поврежден. Плинтуса ПВХ, сухие не повреждены. Дверные коробки в количестве 5 штук намокшие по низу. Обналичники на всех межкомнатных дверях повреждены от намокания. Диван в средней комнате сухой, не поврежден. Компьютерный стол (МДФ панель – ДСП) – имеется намокание по низу (ножки).

В ходе осмотра квартиры велась фото и видео фиксация; акт подписан членами комиссии без замечаний.

Как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела, между Фондом и ИП ФИО5 21 апреля 2021 г. был заключен договор подряда № 40-КР-16, по условиям которого подрядчик (ИП ФИО5) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта системы электроснабжения и теплоснабжения общего имущества дома, капитальному ремонту системы электроснабжения и теплоснабжения общего имущества дома в соответствии с договором, а также приложениями к нему, передать результаты выполненных работ заказчику (Фонду) в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.1.4 договора окончание выполнения работ по капитальному ремонту установлено сторонами не позднее 1 сентября 2021 г.

Из представленного в материалы дела общего журнала работ следует, что 12,13,14 сентября 2021 г. в доме <адрес> проводился демонтаж стояков, прокладка стояков труб системы отопления подвального помещения в осях А-Б/3-4, 15 сентября 2021 г. заключительные работы, гидравлические испытания на герметичность в осях А-Б/3-4.

Согласно сообщению НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» от 20 сентября 2021 г. № 2250, направленному в адрес ФИО4, 16 сентября 2021 г. на основании поступившей жалобы о затоплении был произведен осмотр квартиры <адрес>. 17 сентября 2021 г. Фонд обратился к подрядчику ИП ФИО5 с требованием возместить убытки, причиненные собственникам, в срок до 30 сентября 2021 г. В случае неустранения либо ненадлежащего устранения подрядчиком нарушений в срок до 30 сентября 2021 г. Фонд просил уведомить об этом.

Вопреки приводимым представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 доводам о недоказанности причин залива, в ходе судебного заседания установлено и подтверждается объяснениями сторон, актом осмотра квартиры <адрес> и общим журналом работ, что залив в квартире № произошел 16 сентября 2021 г. из вышерасположенной квартиры, в которой в ходе проведения капитального ремонта системы теплоснабжения была обрезана трубка теплоснабжения, при этом соединение между стояками в квартире № и в квартире № отсутствовало, вследствие чего при запуске системы отопления произошло затопление указанных жилых помещений. При установлении данного обстоятельства, имеющего юридическое значение для рассмотрения дела, суд учитывает и позицию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП ФИО5, предлагавшего истцу урегулировать спор путем возмещения ущерба, однако ввиду отсутствия согласия в вопросе определения размера причиненного ущерба разрешение спора мирным путем не состоялось.

Для определения суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился к ИП ФИО15., с которой 20 сентября 2021 г. заключил договор № 73/21-ОУ-ОУ оказания услуг по оценке имущества, согласно которому объектом оценки являются определение рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления улучшений недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предметы мебели и интерьера, пострадавшие в результате залива.

В соответствии с отчетом № 073/21-ОУ ИП ФИО15 стоимость ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, составила 836 371 рубль 20 копеек; в соответствии с отчетом № 073/21-ОУ ИП ФИО15 рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, составила 355 621 рубль.

Из содержания отчета № 073/21-ОУ следует, что экспертом обследованы помещения жилых комнат площадью 17,4 кв.м, 16,2 кв.м, 8,3 кв.м, коридора, площадью 8,1 кв.м, кухни, площадью 18.8 кв.м, залитые водой.

Установлено, что 1) в жилой комнате, площадью 17,4 кв.м стена, расположенная напротив входа в жилую комнату – отделка выполнена из гипсовых декоративных панелей с 3D эффектом в светлых тонах имеет повреждения: частичное образование трещин в декоративных панелях, желтые потеки.

Остальные стены – отделка: штукатурка, шпатлевка, улучшенной окраски в светлых тонах имеет повреждения: трещины, желтые потеки.

Потолок натяжной матовый имеет повреждения: разрыв потолочного полотна, отхождение маскировочной ленты от натяжного потолка.

Пол – ламинат, напольные плинтуса деревянные белые имеет повреждения: деформация и вздутие ламината, частичное отслоение защитного слоя от напольных плинтусов, трещины между соединениями.

2) в жилой комнате, площадью 16,2 кв.м стены - отделка: штукатурка, шпатлевка, улучшенной окраски в светлых тонах имеет повреждения: трещины, желтые потеки.

Потолок натяжной матовый имеет повреждения: отхождение маскировочной ленты от натяжного потолка.

3) в коридоре, площадью 8,1 кв.м стены – отделка: декоративная бесшовная штукатурка, улучшенная окраска имеет повреждения: трещины, желтые потеки.

Потолок натяжной матовый имеет повреждения: деформация потолочного полотна, отхождение маскировочной ленты от натяжного потолка.

Пол – кафель, напольные плинтуса деревянные белые имеет повреждения: частичное отслоение защитного слоя от напольных плинтусов, трещины между соединениями.

Межкомнатные двери шпонированные деревянные имеют повреждения: вздутие наличника.

4) в санузле, площадью 5,1 кв.м стены – отделка: каркас из бруса, ГКЛВ, ОСП, кафель разных тонов имеет повреждения: трещины, желтые потеки.

Пол – кафель.

5) в жилой комнате, площадью 8,3 кв.м стены – отделка: штукатурка, шпатлевка, обои улучшенного качества имеет повреждения: отслоение обоев в углах комнаты, желтые потеки.

Потолок натяжной матовый имеет повреждения: деформация потолочного полотна, отхождение маскировочной ленты от натяжного потолка, точечные светильники в нерабочем состоянии.

6) в кухне, площадью 18,8 кв.м стена, расположенная напротив входа в жилую комнату – отделка выполнена из гипсовых декоративных панелей с 3D эффектом в светлых тонах имеет повреждения: частичное образование трещин в декоративных панелях, желтые потеки.

К проведению оценки ИП ФИО15 были привлечены отраслевые эксперты (специалисты, обладающие необходимыми профессиональными компетенциями в вопросах, требующих анализа при проведении оценки), а именно: инженер-сметчик ФИО23 и инженер ФИО18., имеющие подтверждающие документы о получении ими профессиональных знаний в области оценочной деятельности; последний был опрошен в судебном заседании по обстоятельствам проведенных им работ, подтвердил наличие технической ошибки в части указания даты осмотра квартиры – 20 августа 2021 г., тогда как фактически осмотр проведен 20 сентября 2021 г.

В ходе осмотра с участием оценщика ФИО15., собственника квартиры ФИО4 и специалиста ФИО18 помимо приведенных повреждений зафиксированы и повреждения предметов мебели, в частности,

1) в жилой комнате, площадью 17,4 кв.м спальный гарнитур (кровать двуспальная) имеет дефекты: отслоение шпона, разбухание ДСП; комод (4 выдвижных ящика) имеет дефекты: отслоение шпона, разбухание ДСП; шкаф-купе.

2) в жилой комнате, площадью 16,2 кв.м диван раскладной имеет дефекты: вспучивание материала отсека для хранения белья, намокание подушек и мягкого сидения и платформы для формирования дополнительного спального места, деформация ткани обивки.

3) в коридоре, площадью 8,1 кв.м шкаф-купе имеет дефекты: потеки по задней стенке, разбухание ДСП.

4) в кухне, площадью 8,1 кв.м кухонный гарнитур встроенный шестисекционный высокого качества (комплектация представлена в заказе от 11 мая 2021 г.) имеет дефекты: потеки по задней стенке, разбухание ДСП; стулья мягкие 4 шт. – намокание мягкого покрытия; диван экокожа цвет молочный – деформация материала.

19 октября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что вследствие некачественных ремонтных работ в рамках капитального ремонта дома ИП ФИО5 произошло затопление его квартиры, в результате чего причинен имущественный вред в размере 1 613 613 рублей 20 копеек. Предложено возместить причиненные убытки, включая расходы, связанные с проведенной оценкой величина ущерба, в размере 45 000 рублей. Факт получения претензии ответчиком подтверждается отметкой НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» от 19 октября 2021 г. Данная претензия удовлетворена не была.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. п. 12 и 14 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При оценке представленных истцом в обоснование размера исковых требований отчетов, выполненных ИП ФИО15 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 приводила доводы об их несоответствии требованиям достоверности и допустимости, приводя доводы о несоответствии повреждений, отраженных в акте от 16 сентября 2021 г. и в представленных отчетах, в частности, согласно акту от 16 сентября 2021 г. плинтуса в квартире установлены ПВХ, их повреждения не зафиксированы, тогда как в отчете, представленном истцом, плинтуса деревянные белые, имеют отслоение покрытия; принятая расценка на замену натяжных потолков завышена в 2 раза, замена гипсовых декоративных панелей определена некорректно как для известковых плит, также экспертом ФИО6 учтено НДС 20% без каких-либо подтверждающих документов, кроме того, в расчет необоснованно включены затраты на непредвиденные расходы в размере 2%, что привело к увеличению размера ущерба без достаточных к тому оснований.

Ссылаясь на составленную сравнительную таблицу повреждений, зафиксированных комиссией и экспертом, после допроса в качестве специалиста ИП ФИО28 при рассмотрении дела по существу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, получившей повреждения в результате залива и стоимости движимого имущества, находящегося в квартире; в связи с возникшими сомнениями в размере причиненного истцу ущерба, судом назначена такая экспертиза.

При этом, оценивая представленные заключения ИП ФИО15 наряду с доводами, приведенными в судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, суд полагает, что включение в размер причиненного ущерба непредвиденных расходов, которые не являются убытками, носят предположительный характер, при отсутствии доказательств тому, что они будут понесены истцом, является необоснованным.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что резерв включения непредвиденных расходов предназначен для оплаты дополнительных работ, вызванных уточнением проектных решений в ходе восстановительных работ, и для отклонения способов производств работ от норм и расценок.

При отсутствии информации об анализе рынка в сфере оказания транспортных услуг, ссылок на источники информации, материалов, подтверждающих величину стоимости расходов на снабжение, накладные, транспортные расходы, оснований для признания обоснованным включения в расчет 2% на непредвиденные расходы не имеется.

Кроме того, при оценке отчета ИП ФИО15 о стоимости поврежденного движимого имущества суд учитывает, что имеющиеся в нем противоречия при установлении повреждений шкафа-купе, а именно: в отчете № 073/21-ДИ от 10 октября 2021 г. отражены сведения (стр.2, ст.15) об определении рыночной стоимости шкафа-купе в жилой комнате (потеки по задней стенке, разбухание ДСП), что также соответствует акту осмотра, тогда как в описании оценки рыночной стоимости движимого имущества (ст. 33) приведена оценка рыночной стоимости прихожей.

Согласно заключению эксперта ФИО17 № 07-22 от 21 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения – <адрес> составляет 346 357 рублей (при условии применения упрощенной системы налогообложения) или 374 689 рублей (при условии применения общего налогообложения); определить рыночную стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива жилого помещения - <адрес> по состоянию на 16 сентября 2021 г. (перечень имущества указан в отчете № 073/21-ДМ) без осмотра данного имущества и (или) без получения заключения о необходимости его замены или возможности его восстановительного ремонта не представляется возможным.

Исследовав заключение эксперта № 07-22 от 21 февраля 2022 г. и допросив эксперта ФИО17., суд отмечает, что в нем не содержится указания на примененный метод исследования, в ходе судебного заседания эксперт подтвердила данное обстоятельство, указав, что фактически ею при оценке был применен ресурсный метод; кроме того, проведенная судебная оценочная экспертиза не дала ответа на вопрос о рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате залива жилого помещения истца.

Поскольку приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о возможности определения размера причиненного истцу ущерба на основании данного заключения, в связи с чем, учитывая, что после проведения судебной оценочной экспертизы выявленные противоречия остались неустраненными, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, о чем 5 апреля 2022 г. судом вынесено определение, ее проведение поручено эксперту ФИО16 по представленным материалам дела, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истцом произведен ремонт жилого помещения, вследствие чего целесообразность проведения осмотра квартиры в настоящее время отсутствует.

Как следует из содержания заключения эксперта № 006-22 от 3 июня 2022 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения, принадлежащего истцу, по состоянию на 16 сентября 2021 г. составляет 623 650 рублей; рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива жилого помещения – квартиры <адрес> по состоянию на 16 сентября 2021 г. составляет 267 106 рублей, при этом экспертом не определена рыночная стоимость шкафа-купе, ввиду отсутствия информации об объекте исследования (в квартире имеются два шкафа-купе, в коридоре и в комнате – спальне, имеющие явные различия, не позволяющие оценить, какой из них подлежит исследованию).

Оценивая представленный отчет по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что он соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности оценщика не имеется, он является экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, подтвержденной сертификатами соответствия судебного эксперта, и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Одновременно, разрешая настоящий спор, суд учитывает, что принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчику была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе, представить доказательства, обосновывающие свою позицию, заявлять ходатайства, между тем каких-либо достоверных и достаточных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы повторной судебной оценочной экспертизы, которой установлен размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, им не представлено, суд полагает возможным обосновать свои выводы о размере причиненного истцу материального ущерба данным экспертным заключением.

При этом суд не находит оснований согласиться с доводами представителя истца о необходимости определения стоимости поврежденного шкафа-купе на основании отчета ИП ФИО15. по основаниям, приведенным в решении ранее, в частности, в связи с произведенной ею оценкой шкафа-купе по рыночной стоимости прихожей, при указании на оценку рыночной стоимости шкафа-купе в жилой комнате.

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 о том, что повторная судебная оценочная экспертиза не устранила имеющихся противоречий в части несоответствия объема повреждений, принятых экспертом, акту осмотра жилого помещения от 16 сентября 2021 г., признаются судом необоснованными ввиду следующего.

Исходя из содержания заключения эксперта № 006-22 от 3 июня 2022 г., составленного в условиях проведения повторной экспертизы по материалам гражданского дела, экспертом ФИО16 дана надлежащая оценка совокупности представленных сторонами доказательств (актов, фотоматериалов, объяснений сторон, специалистов, зафиксированных в протоколах судебных заседаний), проанализированы имеющиеся противоречия при описании повреждений в акте от 16 сентября 2021 г. и последующем акте от 20 сентября 2021 г., ошибочно поименованным как акт от 20 августа 2021 г.

По мнению суда, экспертом ФИО16 обоснованно приняты за основу повреждения, зафиксированные специалистами путем фотофиксации 20 сентября 2021 г., поскольку при первоначальном осмотре квартиры 16 сентября 2021 г. основной целью представителей ответчика являлось установление факта залива квартиры.

Нарушений, свидетельствующих о допущенных при проведении повторной экспертизы нарушениях, позволяющих сделать вывод о недопустимости представленного доказательства, судом не установлено.

Кроме того, по мнению суда, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что имеется иной способ устранения последствий затопления квартиры истца, нежели предложенный в заключении эксперта № 006-22 от 3 июня 2022 г.

Иные доводы, приводимые лицами, участвующими в деле, на приведенные в решении выводы не влияют.

С учетом изложенного суд признает установленными обстоятельства причинения истцу имущественного вреда вследствие залива квартиры, связанного с действиями подрядчика НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» ИП ФИО5, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения, в размере 623 650 рублей; стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате залива жилого помещения – квартиры 9 <адрес> по состоянию на 16 сентября 2021 г. в размере 267 106 рублей.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1064 ГК РФ, предусматривающих ответственность причинителя вреда, и возможности удовлетворения требований за счет подрядной организации со ссылкой на положения договора подряда признаются судом ошибочными, поскольку приведенными в решении положениями жилищного законодательства установлена ответственность именно регионального оператора перед собственниками за ненадлежащее исполнения условий договора подрядной организацией, выполняющей работы по капитальному ремонту.

При разрешении исковых требований ФИО4 о взыскании упущенной выгоды суд учитывает следующее.

Исходя из содержания ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, что само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Проанализировав представленный договор аренды квартиры № 20/КДВ/0236 от 18 декабря 2020 г. и дополнительное соглашение к нему от 21 июня 2020 г., акт приема-передачи квартиры от 18 декабря 2020 г. с приложением к нему, а также уведомление арендатора от 16 сентября 2021 г. № 179, согласно которому 16 сентября 2021 г. произошел залив арендованной у истца квартиры горячей водой: разрушены натяжные потолки, вся мебель пришла в негодность, деформированы полы во всех помещениях, в связи с чем квартира пришла в непригодное для проживания состояние и требует ремонта, поэтому арендатор не может использовать данное недвижимое имущество и предлагает заключить дополнительное соглашение, по которому приостановить действие договора аренды от 18 декабря 2020 г. с 16 сентября 2021 г. до окончания ремонта квартиры силами арендодателя; при этом арендатор не выплачивает арендную плату (120 000 рублей в месяц) с 16 сентября 2021 г. до окончания ремонта, представленную в обоснование размера упущенной выгоды справку от 27 сентября 2021 г. о рыночной стоимости упущенной выгоды по дополнительному соглашению к договору аренды квартиры за период с сентября по декабрь 2021 г., суд приходит к выводу о подтвержденности выводов истца о наличии интереса арендатора к заключению договора аренды в отношении данной квартиры, а также о невозможности ее использования по назначению после произошедшего залива.

Одновременно суд учитывает, что со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, включая размер убытков, не представлено.

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о чрезмерности и неразумности установленного размера арендной платы, его несоответствии среднерыночной стоимости аналогичных услуг, какими-либо объективными данными не подтверждены и являются голословными.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании упущенной выгоды, при определении размера которой учитывает, что в представленной справке о рыночной стоимости от 24 сентября 2021 г. при указании размера убытков допущена математическая ошибка: при сложении сумм 60 231 + 120 463 + 120 463 + 120 463 итоговая сумма составила 421 621 рубль, тогда как следовало указать образующуюся в результате сложения сумму 421 620 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты, проведенной по делу экспертизы, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая, что отчеты по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также поврежденного движимого имущества ИП ФИО15. № 073/21-ОУ от 24 сентября 2021 г. и № 073/21-ДИ от 10 октября 2021 г. не были положены в оценку доказательств обоснованности заявленного иска, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в размере 45 000 рублей.

При этом, принимая во внимание, что повторная судебная оценочная экспертиза назначена по инициативе суда, оснований для распределения данных судебных расходов между сторонами в силу ч.2 ст. 96 ГПК РФ не имеется, указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП ФИО5 по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной ИП ФИО17., подтвержденные в ходе рассмотрения дела подлежат отнесению на его счет.

Также истцом в материалы дела представлен чек-ордер от 5 ноября 2021 г., из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 16 268 рублей, что соответствовало положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (81,3%, исходя из расчета: 1312 376 *100%/1613 613), с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 13 225 рублей 88 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 890 756 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части, упущенную выгоду в размере 421 620 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 225 рублей 88 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части, а всего сумму в размере 1 325 601 (один миллион триста двадцать пять тысяч шестьсот один) рубль 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей отказать.

Срок изготовления мотивированного решения установить 7 июля 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Малая