Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное №» о признании бездействия незаконным, признании обстоятельств и выводов, установленных вступившими в законную силу решениями судов преюдициальными, признании записей, внесенных в трудовую книжку, дубликат трудовой книжки недействительными, признании дубликата трудовой книжки и вкладыша в него недействительными, возложении обязанностей внести записи в трудовую книжку и вкладыш в нее, выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное №» (далее – АО «ОМУС №») о признании бездействия незаконным, признании обстоятельств и выводов, установленных вступившими в законную силу решениями судов преюдициальными, признании записей, внесенных в трудовую книжку, дубликат трудовой книжки недействительными, признании дубликата трудовой книжки и вкладыша в него недействительными, возложении обязанностей внести записи в трудовую книжку и вкладыш в нее, выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование требований указал, что с .... по .... он состоял в трудовых отношениях с АО «ОМУС-1». .... и .... обратился к АО «ОМУС-1» с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки (вкладыша в трудовую книжку), в которую просил перенести все произведенные в трудовой книжке AT-IV № записи, за исключением записи № признанной работодателем недействительной и записи № «О переименовании должности «контролер КПП 1 категории, службы по ОУВР» на «контролер КПП, отдел по ОУВР» на основании приказа от ....№ «О внесении изменений в штатное расписание» с ...., которую он просил АО «ОМУС-1» в данных письменных заявлениях признать недействительной, поскольку данный приказ является приказом по основной деятельности АО «ОМУС -1», не является приказом по личному составу так как не отражает трудовые отношения работника и работодателя (п.3 ст.3 Федерального закона от ....№- ФЗ «Об архивном деле»), в котором не указана Ф.И.О истца, истец не давал письменного согласия на изменение определенных сторонами условий трудового договора, на перевод на другую постоянную работу, в том числе на переименование должности «контролер КПП 1 категории, службы по ОУВР» указанной в трудовой книжке истца (запись №). На день подачи искового заявления в суд, ответа от работодателя на письменные заявления от .... и от .... не получил, дубликат трудовой книжки (вкладыша в трудовую книжку) работодателем ему не выдан. Нарушения, допущенные работодателем п.4 ст. 66 ТК РФ, п.п. 4. 10, 12, 33 Правил № от .... по ведению и хранению трудовых книжек, в том числе невыдачу по письменному заявлению дубликата трудовой книжки без записи, признанной недействительной является длящимся, поэтому срок исковой давности им не пропущен.

Просил признать бездействие АО «ОМУС-1» связанное с невыдачей ему дубликата трудовой книжки (вкладыша в трудовую книжку) по письменным заявлениям от ...., .... незаконным; признать внесенную .... АО «ОМУС-1» запись № в трудовую книжку ФИО1 о переименовании должности и структурного подразделения: «контролер КПП 1 категории, службы по ОУВР» на «контролер КПП, отдела по ОУВР» недействительной. Обязать АО «ОМУС -1» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки (вкладыша в трудовую книжку) с внесением всех содержащихся в трудовой книжке записей, за исключением записей № и № признанных недействительными; взыскать с АО «ОМУС -1» его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 474 рублей 08 копеек, 102 рубля.

Впоследствии ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, просил признать обстоятельства и выводы установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от .... по гражданскому делу № для суда, ответчика АО «ОМУС-1» и истца ФИО1 имеющими обязательную силу и являются преюдициальными по настоящему делу №. Признать дубликат трудовой книжки ТК-VI № и вкладыш в трудовую книжку ВТ-II № от .... выданный АО «ОМУС-1» ФИО1 с неверными сведениями о работе (о переименовании должности) внесенные записью № от .... в период трудовых отношений между работником и работодателей недействительными; признать записи № внесенные АО «ОМУС-1» .... в трудовую книжку/дубликат (вшитый) в трудовую книжку AT-IV №ФИО1 в период отсутствия трудовых отношений между работником и работодателем после прекращения .... трудового договора, недействительными; обязать АО «ОМУС-1» внести в трудовую книжку/вкладыш (вшитый) в трудовую книжку AT-IV №ФИО1 запись о переводе с .... на должность «контролер КПП 2 категории, объекты на территории ОНПЗ» (на основании решения суда от .... по делу №); признать запись № и запись №_ внесенную АО «ОМУС-1» в трудовую книжку AT-IV №ФИО1 о переводе с .... на должность «контролер КПП 2 категории, объекты на территории ОНПЗ», недействительными; обязать АО «ОМУС-1» внести в трудовую книжку/вкладыш (вшитый) в трудовую книжку AT- №ФИО1 запись о восстановлении на должность «контролер КПП 1 категории на территории ЦТЗ №» (указанной в решении суда по делу №); Обязать АО «ОМУС-1» выдать ему дубликат трудовой книжки с внесением всех содержащихся в трудовой книжке AT-IV № сведений о работе, за исключением записей №, 26-28 признанных недействительными. Взыскать с АО «ОМУС-1» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 474 рубля 08 копеек, 102 рубля, 271 рубль 54 копейки.

Просил признать обстоятельства и выводы установленные вступившими в законную силу решениями Советского районного суда адрес от .... по гражданскому делу № (судья Захарова Г.Г.), от .... по гражданскому делу № (судья Захарова Г.Г.), от .... по гражданскому делу № (судья ФИО5 для суда, ответчика-АО «ОМУС-1» и истца-ФИО1 имеющими обязательную силу и являются преюдициальными по настоящему делу №; признать запись №: - «должность контролер КПП 1 категории переименована на контролер КПП» с 01.06.2020г. на основании приказа АО «ОМУС -1» от 10.06.2020г. № в дубликате трудовой книжки TK-VI №, в вкладыше в трудовую книжку ВТ-Н №ФИО1 и дубликат трудовой книжки TK-VI №, вкладыш в трудовую книжку ВТ-И № испорченными по вине АО «ОМУС -1» недействительными; признать запись № в трудовой книжке/вкладыше (вшитом) в трудовой книжке AT-IV №ФИО1 в части «Должность контролер КПП 1 категории переименована на контролер КПП» с 01.06.2020г. на основании приказа от 10.06.2020г. № «О внесении изменений в штатное расписание» недействительной; обязать АО «ОМУС-1» внести исправление в неправильную запись № в трудовой книжке/вкладыше (вшитом) в трудовую книжку AT-IV №ФИО1 в части «Должность контролер КПП 1 категории переименована на контролер КПП» с 01.06.2020г на основании приказа от 10.06.2020г. № и внести в трудовую книжку запись:-« Записи 23-25 недействительны. Трудовой договор прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на основании приказа от 09.09.2020г. №-у; обязать АО «ОМУС-1» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке/вкладыше (вшитом) в трудовой книжке AT- IV № записи со сведениями о приеме на работу, переводах на другую работу и об увольнении, за исключением записей признанных недействительными; взыскать с АО «ОМУС-1» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 474, 08 руб., + 102, 00 руб., + 271, 54 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что все заявленные требования поддерживает в полном объеме, ни от каких требований во всех трех исках не отказывается, полагает, что все его требования должны быть разрешены. Указал, что обращение к работодателю было вызвано необходимостью получения дубликата трудовой книжки. Отрицал, что получил дубликат трудовой книжки ранее. Полагал, что имеет право на получение дубликата взамен трудовой книжки, имеющейся у него на руках и дубликата трудовой книжки с корректировкой записей, которые он считает неправильными и подлежащими исключению из трудовой книжки, после исключения указанных записей ему должен быть выдан новый дубликат трудовой книжки, который позволит ему трудоустроится. Указал на то, что личные дела хранятся 50 лет, поэтому необходимо все привести в соответствие.

Представитель АО «ОМУС-1» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Указал, что по основаниям, изложенным ФИО1 в своих заявлениях, дубликат трудовой книжки и вкладыш в трудовую книжку не выдается. АО «ОМУС-1» в ответе от .... за № и от .... за №ФИО1 было указало, что на основании Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от ....№н оснований для удовлетворения его заявления, не имеется. В настоящее время ФИО1 работником АО «ОМУС-1» не является, кроме того изменение наименования одного из структурных подразделений организации без изменения трудовой функции работника и наименования его должности не свидетельствует о переводе работника на другую работу в организации работодателя (ст. 72.1 ТК РФ). Судебными актами по делам, рассмотренным Советским районным судом по искам ФИО1 к АО «ОМУС-1» № (2-2996/2020), 2-669/2021, №, №, № признаны правомерными внесенные записи в трудовую книжку, так и их формулировки. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с .... по .... осуществлял трудовую деятельность в АО «ОМУС-1». .... трудовые отношения с ФИО1 были прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требованиями, ссылался на нарушение его прав АО «ОМУС-1» невыполнением его требований о признании записей в трудовой книжке, дубликате трудовой книжке и вкладыше в нее недействительными, внесении исправлений в его трудовую книжку и выдаче дубликата трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч.4 ст. 66 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 66 Трудового кодекса РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На момент обращения в июле 2023 г. ФИО1 за выдачей ему дубликата трудовой книжки действовали Приказ Минтруда России от ....№н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (Зарегистрировано в Минюсте России ....№), которые подлежали применению АО «ОМУС-1» при рассмотрении вопроса о выдаче ФИО1 трудовой книжки.

Согласно данным Правилам дубликат трудовой книжки выдается в случае утраты трудовой книжки работником; при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной; при массовой утрате работодателем трудовых книжек работников в результате чрезвычайных ситуаций (экологические и техногенные катастрофы, стихийные бедствия, массовые беспорядки и другие чрезвычайные обстоятельства); трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана).

Судом в судебном заседании установлено, что у ФИО1 на руках имеется, как трудовая книжка, выданная ему ...., так и дубликат трудовой книжки со вкладышем, выданный ему по его требованию и указанию на то, что трудовая книжка утеряна .....

Факт получения дубликата трудовой книжки ФИО1 в судебном заседании отрицал, вместе с тем, данное обстоятельство опровергается самими дубликатом и вкладышем к нему в трудовую книжку, описью выдачи АО «ОМУС-1» трудовой книжки и вкладыша к ней (л.д. 65).

Решением Советского районного суда адрес от .... по гражданскому делу № были рассмотрены требования ФИО1 к АО «ОМУС-1» о возложении обязанности оформить надлежащим образом и выдать дубликат трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку с внесением записей о переименовании структурного подразделения, переводе истца на другую постоянную работу, восстановлении истца на должность, взыскании среднего заработка за все время задержки исполнения решения Советского районного суда адрес от ...., компенсации морального вреда. В удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу .....

.... Советским районным судом адрес было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОМУС-1» о признании незаконным бездействия, связанного с невыдачей копий документов, связанных с работой, возложении обязанности предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, признании незаконным бездействия, связанного с нарушением установленных сроков по внесению записей в трудовую книжку, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, решение по которому в настоящее время в законную силу не вступило. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 указал на то, что трудовая книжка им найдена и находится у него на руках. При этом дубликат трудовой книжки передал в материалы гражданского дела, который впоследствии по его заявлению был ему выдан судом.

Обращаясь в суд с названными требованиями ФИО1 ссылался на неправильность записей в его трудовой книжке и дубликате трудовой книжки и вкладыше к ней и вновь просил возложить обязанность на работодателя выдать ему дубликат трудовой книжки.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

Требования о внесении изменений в дубликат трудовой книжки и вкладыш в нее фактически являются требованиями, рассмотренными судом по гражданскому делу 2-3215/2022, то обстоятельство, что ФИО1 просит признать записи № недействительными не является основанием для иных выводов суда и основанием для удовлетворения требований истца.

Записи в трудовую книжку истца, являются последовательными, разночтений не не содержат записей об увольнении или переводе на другую работу, которые бы были признаны недействительными в смысле.

Решением Советского районного суда адрес от .... в ходе рассмотрения требований ФИО1 было установлено, что записи № юридически не существует, приказ № от .... не издавался, запись № была внесена ошибочно, что следует из записи №, согласно которой записи 23-25 признаны работодателем недействительными по результатам проверки их внесения и оснований внесения работником отдела кадров АО «ОМУС-1». В связи с чем оснований для внесения записей по требованию ФИО1 в его трудовую книжку, приведенных во всех заявленных им требованиям и последующих уточнениях к ним, об исправлениях, о признании недействительными записей, как и признании записей недействительными, суд не усматривает ввиду отсутствия для этого оснований.

Доводы ФИО1 в указанной части были неоднократно проверены и отражены в судебных решениях. Вопреки доводам ФИО1 данные записи, по мнению суда не влекут нарушения его прав и не искажают обстоятельств, в том числе установленных решениями судов относительно трудовой деятельности истца и им соответствуют.

Суд не находит оснований для внесения исправлений в дубликат трудовой книжки и вкладыш в нее, в том числе и потому, что оригинал трудовой книжки находится у истца и им не утрачен, а дубликат трудовой книжки, выданный в 2022 году передан в материалы настоящего гражданского дела и не может быть предъявлен истцом при трудоустройстве куда-либо.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия ответчика, так как на все заявления истца ответчиком были даны ответы, при этом суд отмечает, что направив ответчику заявление о выдаче дубликата .... истец обратился в суд с иском ...., когда дубликат трудовой книжки даже при ее утрате выдается работнику не позднее 15 рабочих дней с момента обращения (п. 27 Правил). Ответ на обращение ФИО1 от .... был направлен в его адрес ...., соответственно в установленный Правилами срок.

Относительно требований истца о признании обстоятельств и выводов, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от .... по гражданскому делу № для суда, ответчика АО «ОМУС-1» и истца ФИО1 имеющими обязательную силу и являются преюдициальными по настоящему делу №, суд полагает, что данные требования не требуют какого-либо разрешения, так как доводы ФИО1, на которых он основывает данные требования основаны на субъективном толковании положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Фактически истец просит признать преюдициальными не обстоятельства и выводы, сделанные судом при разрешении и рассмотрении данных дел, а вырванные из контекста фразы, содержащиеся в решении, которые подтверждают его доводы в обоснование заявленных требований.

Доводы истца о том, что решение Советского районного суда адрес от .... ответчиком исполнено не было, не могут быть приняты во внимание, так как являлись предметом проверки судом при рассмотрении гражданского дела №, по которому Советским районным судом адрес.... было принято решение об о частичном удовлетворении требований ФИО1.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что после восстановления на работе ....ФИО1 фактически приступил к работе ..... В связи с чем суд взыскивал в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула за период с .... по .....

Соответственно оснований сомневаться в том, что истец был допущен к работе после его восстановления на основании решения суда от ...., с .... суд в рассматриваемом случае не усматривает, в связи с чем не находит оснований согласиться с утверждением истца о том, что до настоящего времени вышеназванное решение суда не исполнено и он на работе восстановлен не был.

Указанные обстоятельства, также были отражены в решении Советского районного суда адрес от .... по делу 2-3215/2022.

Так как судом не установлено нарушений прав трудовых прав истца, суд не находит оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Также не имеется оснований в связи с отказом в удовлетворении требований в полном объеме для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное №» о признании бездействия незаконным, признании обстоятельств и выводов, установленных вступившими в законную силу решениями судов преюдициальными, признании записей, внесенных в трудовую книжку, дубликат трудовой книжки недействительными, признании дубликата трудовой книжки и вкладыша в него недействительными, возложении обязанностей внести записи в трудовую книжку и вкладыш в нее, выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено .....

<данные изъяты>