Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о выселении

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3 обратилась к ФИО4, а также несовершеннолетней дочери ФИО4-ФИО1 с требованиями о выселении, считая, что ответчики не являются членами ее семьи. Коммунальные платежи ответчиком не оплачиваются. Долг составляет 101315, 70 руб. Спорная , расположенная в ДОС, Большой Аэродром в г. Хабаровске, в соответствии с договором приватизации от 27.03.1998г. передана истице и ее дочери ФИО2 в долевую собственность. С 2000г. в квартире проживает ответчик, а с 17.03.2011г. зарегистрирована его дочь ФИО7 2005г. рождения. ФИО4 в приватизации не участвовал, так как на момент приватизации в квартире не проживал. Решением мирового судьи от 02.04.2008г. произведен раздел имущества между сторонами. ФИО1 согласно решения мирового судьи принадлежит на праве собственности 1\2 доли в квартире в г. Хабаровске. Более того ответчику на праве собственности принадлежит , расположенная в в г. Хабаровске, которую он сдает и получает доход. Так как ответчик не оплачивает коммунальные платежи, злоупотребляет своим правом на проживание, то подлежит вселению из спорной квартиры в , принадлежащую ответчику на праве собственности.

В судебном заседании истица исковые требования и доводы, изложенные в тексте искового заявления поддержала полностью и показала, что в период совместного проживания ими приобретена квартира в г. Хабаровске по Амурскому бульвару по договору купли- продажи, куда они переехали всей семьей. Однако, после прекращения брачных отношений, ответчик вернулся в квартиру, которая на тот момент была уже ею приватизирована, поскольку ответчик снялся с регистрационного учета и на момент заключения договора в квартире зарегистрированным не значился. Также показала, что поскольку не зарегистрирована в квартире то доказательств оплаты коммунальных платежей за нее не имеет.

Третье лицо ФИО2 в суд не прибыла, о дате рассмотрения дела уведомлена.Из пояснений ФИО3 следует, что дочь уведомлена о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен. Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал ипоказал, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска рот 30.09.2009г. ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о выселении. Ныне ответчица предъявляет аналогичные требования о выселении по тем основаниям что, что ответчик не участвовал в приватизации, перестал являться членом ее семьи. Этим обстоятельствам судом была дана оценка, что нашло отражение в решении суда. Дополнительное основание по которому истца просит вселить ответчика - это не внесение коммунальных платежей. ФИО3 как собственник квартиры также не вносит коммунальные платежи. Ответчик действительно с момента вселения проживает в спорной квартире. Ныне в ней также проживает его вторая супруга и несовершеннолетняя дочь Софья 2005года рождения от этого брака. Оплату за квартиру он производит около года, так как имеет финансовые затруднения. Истица не проживает в спорной квартире,так как имеет право общедолевой собственности в ином жилом помещении. Дочь ответчика Софья была зарегистрирована без согласия истцы как несовершеннолетний ребенок по месту постоянного проживания ответчика. В решении суда от 30.09.2009г. отражено то обстоятельство, что ответчик не знал о том, что спорная квартира приватизирована, согласия на ее приватизацию не давал,при этом проживал с 1999 года постоянно в данной квартире, считает, чтоимеет право пользоваться данной квартирой, т.к. право не утратил и не прекращал в данной квартире проживать. Судом установлено, что за ФИО4, как за бывшим членом семьи собственника данного жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, расположенным в г. Хабаровске,

Ссылка истицы на аналогию закона, согласно ст.7 ЖК РФ несостоятельна, так как спорные отношения, указанные в исковом заявлении регулируются соответствующими нормами жилищного законодательства, ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и другими нормами материального и процессуального права.

Несостоятельна ссылка истицы на требования ст.90 ЖК РФ, т.к. она регулирует отношения, связанные с социальным наймом жилого помещения ( глава 8 ЖК РФ) и предусматривает выселение с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, а истица в иске просит выселить ответчика без предоставления ему другого жилого помещения. Более того, требование о выселении в связи с неуплатой за коммунальные услуги может предъявлять лицо, которому не уплачены эти услуги, а истица к таковым не относится.

Истица в иске указывает предположения о возможной продаже квартиры для приобретения другой квартиры для дочери, что не является основанием для предъявления каких либо исковых требований. Более того, ее дочь, ФИО2 является совершеннолетней, дееспособной, имеет доли на праве собственности в в г. Хабаровске, однако она никаких требований по спорной квартире не предъявляет.

Ответчик имеет на праве собственности , но это не лишает его права на пользование спорной квартирой на условиях найма по решению суда.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, изучив материалы дела,, суд считает, что исковые требования истицы не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 марта 1998 года

установлено, что между Чернореченской КЭЧ, ФИО3 и

ФИО2 в равных долях заключен договор на передачу ) в г. Хабаровске в собственность граждан. Спорная квартира на основании ордера № 197\1ж от 26 мая 1994 года предоставлена ФИО4 на состав семьи три человека.

ФИО4 был поставлен на регистрационный учет в квартире 21.06.1994г. 29.10 1997 года ФИО4 снят с регистрационного учета и вновь поставлен на регистрационный учет в спорном жилом помещении 07.07.1998 года.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован ФИО4

29.04.2002г. брак между сторонами прекращен.

Также судом установлено, что ответчик в установленном законом порядке на момент заключения договора о передачи квартиры в собственность утратившим право пользования на указанное жилое помещение не признан. Продолжает сохранять право пользования на жилое помещение за собой, проживал в нем как в период брака, так и после расторжения брака., так как ранее принимал участие в приватизации иного жилого помещения. Истицей при приватизации квартиры была предоставлена недостоверная информация относительно не проживания ответчика по спорному адресу на момент приватизации, так как ответчик был временно снят с регист рационного учета. Однако наличие или отсутствие регистрации не свидетельствует о наличии или отсутствии права пользования жилым помещением.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по основаниям положенным в основу иска ФИО3 к ФИО4 о выселении в части того, что ФИО4 не участвовал в приватизации спорной квартиры, перестал быть членом ее семьи Железнодорожным районным судом г. Хабаровска от 30.09.2009г. дана оценка, то при рассмотрении дела суд не вправе повторно рассматривать указанные основания по настоящему иску.

Истица полагает, что ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения поскольку не производит оплату за коммунальные услуги, ссылаясь при этом на ст. 90 ЖК РФ.Из пояснений от представителя ответчика следует, что оплата за коммунальные платежи не приводится ФИО1 в связи с временными финансовыми затруднениями, в связи с чем образовался долг. ФИО3 как собственник квартиры также не вносит коммунальные платежи. Иных доказательств истицей не предоставлено. Однако ст.90 ЖК РФ регулирует правоотношения вытекающие из договора социального найма жилого помещения и предусматривает выселение с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, а истица в иске просит выселить ответчика в жилое помещение принадлежащее последнему на праве собственности, то есть без предоставления истицей ответчику другого жилого помещения. Более того, как гражданское, так и жилищное законодательство не содержит правых норм на основании которых бывший член семьи собственника может быть выселен из жилого помещении в связи с неоплатой коммунальных платежей. В связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворения требования о выселении несовершеннолетней дочери ответчика ФИО4-ФИО1, 28.01.2005года рождения.

Из свидетельства о рождении ФИО1 следует, что ее отцом является ФИО4

ФИО1 зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение своим отцом 17.03.2011.г, что следует из показаний сторон и поквартирной карточки.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях является не только правом, но и обязанностью родителей.

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы родителей.

Местом жительства несовершеннолетних?не достигших 14 лет, признается место жительство их родителей пункт 2 ст. 20 ГК РФ)..

По смыслу указанных норм, а также с учетом установленных обстоятельств вселения и проживания ФИО4 в спорном жилом помещении, несовершеннолетняя ФИО1вселена в спорную квартиру на законном основании по месту жительства своего отца. Так как сложившаяся судебная практика по спорам о жилищных правах несовершеннолетних следует принципу защиты прав ребенка на жилье по месту проживания родителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в мотивированной форме в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Федеральный судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2011 года.