Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» к ФИО4 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление №10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее МУП «ЖЭУ-10») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 106000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3320 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 работала в МУП «ЖЭУ №10» ГО «Город Южно-Сахалинск» в должности главного бухгалтера. Согласно приказу № от 12 июля 2018 года уволена по собственному желанию по части 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Отмечает, что в период работы ей был выдан аванс на приобретение билетов для проезда к месту отдыха и обратно на сумму 106000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается реестром денежных средств от 27 марта 2018 года на сумму 53000 рублей и расходным кассовым ордером от 20 апреля 2018 года на сумму 53000 рублей. Задолженность, возникшая в связи с неизрасходованием и своевременно не возвращенным авансом на приобретение авиабилетов для проезда в отпуск в добровольном порядке ФИО4 не погашена.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, утверждая, что 12 июля 2018г. в день увольнения представила заявление об удержании из расчета компенсации (3- окладов) суммы полученного аванса на проезд в отпуск, утверждая в судебном заседании, что работодателем данные удержания были произведены при заключении мирового соглашения.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, и исходя из положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к возникшему спору к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного дела, обязанность доказать которые возлагается на работника (при доказанности работодателем факта получения денег работником под отчет) относятся: обстоятельства, свидетельствующие об использовании денежных средств, полученных под отчет, по целевому назначению либо их возвращении работодателю.

Материалами дела подтверждается, что приказом № от 15 июня 2016 года ФИО4 принята на работу в МУП «ЖЭУ №» ГО «Город Южно-Сахалинск» на должность главного бухгалтера.

27 марта 2018 года она обратилась к работодателю с заявлением о выдаче аванса на оплату проезда к месту использования отпуска до <адрес> и обратно в сумме 53000 рублей.

Судом установлено, что 27 марта 2018 года на расчетный счет, открытый на имя ФИО4 МУП «ЖЭУ №10» ГО «Город Южно-Сахалинск» осуществлен перевод денежных средств на сумму 53000 рублей, с указанием назначения платежа: заработная плата по реестру № от 27 марта 2018 года в соответствии с договором 50350408 от 08 сентября 2016 года. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства указанная сумма была выдана ФИО4 в подотчет для оплаты проезда в отпуск на основании, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с заявлением ФИО4 от 20 апреля 2018 года, ей был выдан аванс на оплату проезда до <адрес> и обратно в сумме 53000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается расходным кассовым ордером № от 20 апреля 2018 года на сумму 53000 рублей с указанием основания: аванс на оплату проезда в отпуск.

Согласно служебной записке бухгалтера 1 категории МУП «ЖЭУ №10» ФИО5, от 02 августа 2018 года следует, что справок о стоимости авиабилетов и посадочных талонов работником ФИО4 не предоставлено.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71 за 01 января 2018 года – 02 августа 2018 года за работником значится задолженность перед работодателем на сумму 106000 рублей.

Приказом МУП «ЖЭУ №10» ГО «Город Южно-Сахалинск» № от 12 июля 2018 года ФИО4 уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 июля 2018г. ФИО4 обратилась с заявлением в адрес МУП «ЖЭУ-10» об удержании суммы «полученного аванса на проезд» из компенсации «в размере 3 окладов». При этом повторно ФИО4 обратилась с заявлением в ООО МУП «ЖЭУ-10» 17 июля 2018г. в котором также указала, что просит удержать полученный аванс на проезд в отпуск из компенсации «три оклада», причитающихся при увольнении по трудовому договору. При этом отметила, что возражает против произведения удержания из иных выплат.

В ходе судебного разбирательства представители истца пояснили, что удержание, выданных ФИО4 в подоотчет денежных средств на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно не производилось, поскольку сумма выплаты компенсации «три оклада» при увольнении ФИО4 не была выплачена в связи с ее оспоримостью. Из расчетных листов за июль, август 2018г. не усматривается, что работодателем было произведено удержание в сумме 106 000 рублей.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в том числе и доводы ФИО4 в части того, что спорная сумма 106000 рублей выданная работодателем в подотчет для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно была удержана работодателем при заключении мирового соглашения.

Согласно определению Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2018г. следует, что между МУП «ЖЭУ-10» и ФИО4 было заключено мировое соглашение по условиям которого, Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление №10» в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, обязано было выплатить ФИО4 следующие денежные средства: - 218521 рублей 80 копеек (выходное пособие в размере 3-х окладов в соответствии с трудовым договором ФИО4), 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 26357 рублей 96 копеек доплату в размере 25% к должностному окладу (НДФЛ исчислен), а всего 254879 рублей 76 копеек (НДФЛ исчислен), каких-либо сведений о факте удержания из 218521 рублей 80 копеек (выходное пособие в размере 3-х окладов в соответствии с трудовым договором ФИО4) суммы выданной по разовому документу Ивановной Н.В. в размере 106000 рублей для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно определение не содержит.

Иных доказательств, подтверждающих, что ФИО4 представила работодателю документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств в сумме 106000 рублей, полученных в качестве аванса на оплату проезда к месту проведения отпуска, либо осуществила возврат неизрасходованных денежных средств, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон. Поскольку сторонами спора иных доказательств в опровержение своих доводов и возражений не представлено суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, исковые требования МУП «ЖЭУ №10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» о взыскании денежных средств в размере 106000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ учитывая результат разрешения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» к ФИО4 о взыскании денежных средств и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» денежные средства в размере 106000 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 3320 рублей, всего 109320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер