Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

- ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО4 о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что до 20.10.2019 года истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.07.2010 года принадлежащего по 1/4 доли в домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты> состоящем из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, другая 1/2 доли этого домовладения принадлежит ответчику ФИО4 19.02.2019 года между ФИО2, ФИО1 и ООО «АТЛАС Девелопмент» заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащих им долей в земельном участке и в жилом доме, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство до 30.04.2019 года заключить основной договор купли-продажи. 20.02.2019 года истцы ФИО1, ФИО2 направили в адрес ответчика ФИО4 телеграммы, в которых уведомили его о своем намерении продать доли в домовладении, и таким образом, предложили ему воспользоваться преимущественным правом покупки. 13.03.2019 года ответчик ФИО4, имеющий высшее юридическое образование, предъявил к ФИО2 и ФИО1 необоснованный иск о понуждении к заключению договора. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик ФИО4 не имел ни намерения, ни возможности купить предложенные доли в домовладении, и просил суд применить обеспечительную меру по его иску, что причинило убытки истцам ФИО2, ФИО1

04.04.2019 года на основании заявления ФИО4 судом вынесено определение о принятии обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости, включая доли в жилом доме и земельном участке. Определение было исполнено немедленно и указанный запрет повлек за собой регистрацию в ЕГРН обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий. В силу специфики рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер (без вызова стороны ответчика), суд не имел возможности оценить доводы стороны ответчиков, поэтому названное определение о принятии обеспечительной меры вынесено судом без учета всех обстоятельств, а именно того, что ФИО4 умышленно скрыл от суда известные ему существенные для дела обстоятельства, подтверждающие явную необоснованность его исковых требований, зная которые суд отказал бы в обеспечительной мере. 23.04.2019 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-2568/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о понуждении к заключению договора отказано, решение вступило в законную силу 30.07.2019 года. Принятая по необоснованному иску и заявлению ФИО4 обеспечительная мера привела к невозможности для истцов совершить сделку купли-продажи и получить от покупателя оплату за проданный объект недвижимости. Определение о снятии обеспечительной меры вынесено судом 22.08.2019 года, запрет на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости снят только 24.09.2019 года, поэтому сделку купли-продажи истцы смогли совершить только 14.10.2019 года. Еще 04.04.2019 года истцы ФИО1, ФИО2 имели намерения и реальную возможность продать свои доли в объекте недвижимости ООО «АТЛАС Девелопмент» по договору купли-продажи получить от покупателя за проданные доли сумму в размере 9300000 рублей 00 копеек (по 4650000 рублей 00 копеек каждая), которые покупатель готов был оплатить истцам также еще 04.04.2019 года, истцы имели намерения и возможность разместить эти денежные средства в ПАО «СДМ-Банке» во вклад под 7% годовых и получить доход в размере 344620 рублей 80 копеек (по 172310 рублей 40 копеек каждая из истцов). Реальность намерений истцов продать объект недвижимости и получить за него от покупателя ООО «АТЛАС Девелопмент» денежные средства подтверждается не только заключенным с покупателем 19.02.2019 года предварительным договором купли-продажи долей в земельном участке и в жилом доме, но также такими действиями истцов, совершенными во исполнение условий заключенного ими предварительного договора, как предусмотренное законом уведомление 20.02.2019 года другого участника долевой собственности ФИО4 о намерениях продать свои доли; открытие истцами в марте 2019 года счетов в ПАО «СДМ-Банк» для получения денежных средств в ООО «АТЛАС Девелопмент» от продажи объектов недвижимости; получение консультации в ПАО «СДМ-Банк» о порядке расчетов по аккредитиву и размере ставок по вкладам; получение консультации у нотариусов о порядке совершения сделки купли-продажи долей в объекте недвижимости; возражениями на необоснованный иск ФИО4 и участие в рассмотрении гражданского дела через представителями. Ответчик ФИО4, обращаясь в суд с иском, совершил злоупотребление процессуальными правами на подачу иска, недобросовестное использование гражданского права при создании видимости, легальности осуществления своего права, что недопустимо по ст. 10 ГК РФ.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, телефонограммами, направленными в адрес истцов.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на вопрос суда подтвердил надлежащее извещение истцов о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что истцы имели реальную возможность получить денежные средства от застройщика, открыть договор вклада в банке под проценты и получить доход от вклада, ущерб в виде упущенной выгоды; денежные средства были получены по сделке в октябре 2019 года. Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 упущенную выгоду в размере 172310 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4646 рублей 21 копейка; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 упущенную выгоду в размере 172310 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4646 рублей 21 копейка.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указав на необоснованность исковых требований в том числе по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении (не принятым судом к производству, расцененным как позиция ответчика относительно заявленных требований). Пояснил суду, что право на судебную защиту закреплено в Конституции России, имел право на предъявление исковых требований, доводы представителя истцов о несостоятельности заявленных ФИО4 требований необоснованны, денежные средства не были получены истцами, отсутствует договор вклада между истцами и банком. Полагает, что доводы представителя истцов об отсутствии намерения несостоятельны, ответчиком было предъявлено исковое заявление и заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, удовлетворенное судом. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истцов не было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, заявление об отмене обеспечительных мер подано в суд только 22.05.2019 года. Также полагает необходимым отметить, что по дополнительному соглашению срок наступления обязательства – 31.12.2019 года; кроме того, в жилом доме могут проживать только граждане, а не юридические лица, истцами не представлено никаких доказательств, что были получены какие-либо денежные средства, отсутствуют доказательства упущенной выгоды. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых стороны не ходатайствовали, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При рассмотрении настоящего гражданского дела необходимо установить факт причинения убытков, размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими негативными последствиями на стороне истца (ст. 1064 ГК РФ), поскольку ст.146 ГПК РФ не содержит каких-либо исключений из общего правила, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, для взыскания убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о понуждении к заключению договора.

В рамках указанного дела, определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома общей площадью 78,1 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>

23.04.2019 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-2568/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о понуждении к заключению договора отказано, решение вступило в законную силу 30.07.2019 года.

22.08.2019 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома общей площадью 78,1 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, отменены.

Из искового заявления следует, что до 20.10.2019 года истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.07.2010 года принадлежащего по 1/4 доли в домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, состоящем из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, другая 1/2 доли этого домовладения принадлежит ответчику ФИО4

19.02.2019 года между ФИО2, ФИО1 и ООО «АТЛАС Девелопмент» заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащих им долей в земельном участке и в жилом доме, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство до 30.04.2019 года (п.1.3) заключить основной договор купли-продажи.

В дальнейшем, 16.04.2019 года между ФИО2, ФИО1 и ООО «АТЛАС Девелопмент» заключено дополнительное соглашение №1 к предварительному договору от 19.02.2019 года об изложении п.1.3 договора в следующей редакции – стороны обязуются заключить основной договор не позднее 31.12.2019 года с соблюдением условий по преимущественному праву покупки.

20.02.2019 года истцы ФИО1, ФИО2 направили в адрес ответчика ФИО4 телеграммы, в которых уведомили его о своем намерении продать доли в домовладении, и таким образом, предложили ему воспользоваться преимущественным правом покупки.

В обоснование заявленных исковых требований истцами ФИО1, ФИО2 указано, что принятая по необоснованному иску и заявлению ФИО4 обеспечительная мера привела к невозможности для истцов совершить сделку купли-продажи и получить от покупателя оплату за проданный объект недвижимости, поскольку еще 04.04.2019 года истцы ФИО1, ФИО2 имели намерения и реальную возможность продать свои доли в объекте недвижимости ООО «АТЛАС Девелопмент» по договору купли-продажи получить от покупателя за проданные доли сумму в размере 9300000 рублей 00 копеек (по 4650000 рублей 00 копеек каждая), которые покупатель готов был оплатить истцам также еще 04.04.2019 года, истцы имели намерения и возможность разместить эти денежные средства в ПАО «СДМ-Банке» во вклад под 7% годовых и получить доход в размере 344620 рублей 80 копеек (по 172310 рублей 40 копеек каждая из истцов).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлены условия, необходимые для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), а именно: противоправности действий ответчика ФИО4 по обращению в суд и заявлению ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также вины в причинении убытков, что, по мнению ФИО4, выразилось в злонамеренности и злоупотреблении правом при подаче заведомо необоснованного иска и ходатайства ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

Суд на основании исследования и оценки всех представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что какой-либо заведомой недобросовестности ФИО4 не проявил, обратившись в суд с иском о понуждении к заключению договора на основании ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, ФИО4, обращаясь в суд с ходатайством о наложении обеспечительных мер, реализовал свое конституционное право на судебную защиту и право на заявление ходатайства.

Также суд отмечает, что право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности. Само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, последующий отказ в удовлетворении требований, в обеспечении которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО4 и направленности действий на причинение убытков истцам ФИО1, ФИО2

Принятие обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского дела было вызвано необходимостью исполнения решения суда, поскольку непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение обеспечительных мер на недвижимое имущество является допустимым и согласуется с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Таким образом, истцы ФИО2, ФИО1 имели право реализовать свои процессуальные права, подать заявление о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, если полагали, что принятыми мерами неоправданно ущемляются их права или им могут быть причинены убытки, которых можно избежать в результате замены обеспечительных мер.

Однако, из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела №2-2568/2019 (3) таких действий со стороны истцов ФИО2, ФИО1 не предпринималось, как не предпринималось действий по обжалованию определения суда от 22.08.2019 года о принятии обеспечительных мер.

Также судо отмечает, что истцами ФИО1, ФИО2 вопреки правилам п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, не представлено суду доказательств предъявления ФИО4 заведомо необоснованного иска, противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого гражданского дела, целью которого являлось причинение вреда истцам по настоящему делу ФИО1, ФИО2

Поэтому суд не усматривает в действиях ответчика ФИО4 злоупотребления правом при обращении в суд с иском, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В подтверждение понесенных убытков в виде упущенной выгоды истцы предоставили заключенный 19.02.2019года между ФИО2, ФИО1 и ООО «АТЛАС Девелопмент» предварительный договор купли-продажи принадлежащих им долей в земельном участке и в жилом доме, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство до 30.04.2019 года (п.1.3) заключить основной договор купли-продажи, оценивая которые, суд приходит к выводу о том, что само по себе заключение договоров с ООО «АТЛАС Девелопмент» о продаже объектов недвижимости не является доказательством факта несения истцом убытков, в том числе с учетом дополнительного соглашения №1 к предварительному договору от 19.02.2019 года с указанием даты заключения основного договора – не позднее 31 декабря 2019 года. Также суд отмечает, что истцами не представлен заключенный договор вклада с ПАО «СДМ-Банком», поскольку предоставлены только распечатками о размере процентных ставок по вкладам физических лиц в рублях РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возможность продажи объектов недвижимости по указанной истцом цене, как и возможность получить предполагаемые проценты от предполагаемой суммы, составляющие упущенную выгоду, истцами не доказаны, поскольку заявлены исковые требования о возмещении убытков, основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба является наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерные действия и вину причинителя вреда.

Обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, сами по себе принятые судом по заявлению ФИО4 в рамках гражданского дела по его иску обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебного решения, не могут свидетельствовать о противоправности действий и вине ФИО4 в причинении убытков истцам. Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы убытков, надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым отказать, являющихся производными от основного требования о взыскании суммы убытков, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина