Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной к ПАО «Сбербанк» о разблокировании счетов банковских карт и возобновлении дистанционного банковского обслуживания,

У С Т А Н О В И Л:

Гарифуллина А.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что между сторонами заключены договоры банковского счета (по смыслу гл.45 ГК РФ) №№***. По указанным счетам были выпущены и выданы истцу карты банковских систем «***» и «***». Истец пользовался указанными картами по своему усмотрению, в том числе периодически в сети Интернет приобретал и отчуждал криптовалюту с использованием указанных банковских карт, для противозаконных целей данные банковские карты не использовал.

30.07.2020г. вышеуказанные банковские счета/карты и доступ к дистанционному банковскому обслуживанию были заблокированы ответчиком без объяснения причин. При обращении к ответчику с просьбой пояснить о причинах блокировки, были даны объяснения о блокировке в соответствии со ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и предъявлено требование о предоставлении документов, подтверждающих экономический смысл и обоснованность операций в период до 10.08.2020г. Требования ответчика исполнены истцом, путем направления письма по электронной почте, содержащего соответствующие и имеющиеся документы, подтверждающие правомерность осуществления частных операций по переводу денежных средств на принадлежащие истцу счета №*** (в связи с осуществлением сделок по продаже криптовалюты *** на бирже «***»). Ответчиком принято решение о продлении блокировки счетов/карт и доступа в ДБО и вновь предъявлено истцу требование о предоставлении документов, подтверждающих экономический смысл операций по банковским счетам/картам в период до 12.08.2020г. На повторное требование ответчика истец дал подробные пояснения и предоставил документы, отражающие правомерность операций по переводу денежных средств по банковским счетам истца. С учетом всех своевременно предоставленных документов по требованию ответчика, решение оказалось неизменным о продлении блокировки счетов/карт и доступа к ДБО и не мотивированным.

28.08.2020г. в целях урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая подтверждающие документы о легальном характере операций по принадлежащим истцу банковским счетам/картам, пояснения об источнике поступления/происхождения денежных средств и сути экономических операций, а именно: скриншоты, подтверждающие совершение операций с криптовалютой в личном кабинете истца по продаже криптовалюты на сайте в сети Интернет ***, а также переводов с данной карты на карты сторонних банков (при ее покупке). Факт совершения данных сделок подтверждается едиными датой и временем проведения операций в личном кабинете истца и переводами по его банковским счетам/картам денежных средств, в размере, указанном в личном кабинете. Сумма денежных переводов эквивалентна суммам, полученным в результате совершения соответствующих сделок по продаже криптовалюты. Иных документов (в частности, письменных договоров купли-продажи) у истца не имеется в связи с особенностями оборота криптовалютьы на биржах в сети Интернет, который имеет исключительно устную форму заключения договоров; экономическое обоснование происхождения денежных средств у истца в виде справок 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы с места работы истца, копии договоров купли-продажи транспортного средства, а также указание истца на наличие личных накоплений и ссылка на наличие статуса главы <данные изъяты> с 18.02.2016 по настоящее время с приложением выписки из ЕГРИП ФНС России.

Истцом даны пояснения по поводу всех представленных документов, подтвержден источник происхождения дохода, разъяснен характер деятельности, связанной с куплей-продажи криптовалюты ***, которая в соответствии с текущим законодательством регулированием, определенного правового статуса не имеет, нормативно не запрещена, а официально предпринимательскую деятельность по ее обороту вести невозможно в связи с отсутствием соответствующего ОКВЭД, правового регулирования такого оборота и негативного (предвзятого) отношения к такой деятельности со стороны контролирующих органов.

01.09.2020 ответчиком, несмотря на исчерпывающее обоснование требований, указанных в запросах, а также предоставление имеющегося у истца полного пакета документов и направления последним претензии, было принято решение о применении/продолжении блокировки счетов/карт и ДБО. Принятое решение имеет лишь ссылку на 115-ФЗ без указания конкретной статьи/пункта, указанного закона, а также отсутствуют причины отказа в разблокировке банковских счетов/карт и ДБО.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возложена на банк.

Считает, что ПАО «Сбербанк» необоснованно и незаконно заблокировал банковские счета/карты истца, отказывает в разблокировке ДБО.

Просит признать действия ответчика по блокировке банковских счетов/карт №№ *** незаконным и обязать ответчика разблокировать счета банковских карт и восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию; обязать ответчика исключить истца из любого рода баз данных о недобросовестных клиентах («стоп-листов»), операции которых подлежат повышенному контролю со стороны банка, а также направить информацию об этом в уполномоченный орган –Федеральную службу по финансовому мониторингу; взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» извещен, в своем отзыве просит в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств, клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Ст. 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Гарифуллиной А.Ф. и ПАО «Сбербанк» заключены договоры банковского счета (по смыслу гл.45 ГК РФ) №№***. По указанным счетам были выпущены и выданы истцу карты банковских систем «***» и «***».

30.07.2020г. вышеуказанные банковские счета/карты и доступ к дистанционному банковскому обслуживанию были заблокированы.

При обращении к ответчику с просьбой пояснить о причинах блокировки, истцу даны объяснения о блокировке в соответствии со ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и предъявлено требование о предоставлении документов, подтверждающих экономический смысл и обоснованность операций в период до 10.08.2020г.

Истцом по электронной почте направлены документы, подтверждающие осуществление частных операций по переводу денежных средств на принадлежащие истцу счета №*** (в связи с осуществлением сделок по продаже криптовалюты *** на бирже «***»).

Ответчиком принято решение о продлении блокировки счетов/карт и доступа в ДБО и вновь предъявлено истцу требование о предоставлении документов, подтверждающих экономический смысл операций по банковским счетам/картам в период до 12.08.2020г.

На повторное требование ответчика, истцом предоставлены документы.

Решение ответчика оказалось неизменным о продлении блокировки счетов/карт и доступа к ДБО.

28.08.2020г. в целях урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия, и документы о легальном характере операций по принадлежащим истцу банковским счетам/картам, пояснения об источнике поступления/происхождения денежных средств и сути экономических операций, а именно: скриншоты, подтверждающие совершение операций с криптовалютой в личном кабинете истца по продаже криптовалюты на сайте в сети Интернет ***, а также переводов с данной карты на карты сторонних банков (при ее покупке); справки 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы с места работы истца, копии договоров купли-продажи транспортного средства, а также указание истца на наличие личных накоплений и ссылка на наличие статуса главы <данные изъяты> с 18.02.2016 по настоящее время с приложением выписки из ЕГРИП ФНС России.

01.09.2020 ответчиком было принято решение о применении/продолжении блокировки счетов/карт и ДБО. Принятое решение имеет лишь ссылку на 115-ФЗ без указания конкретной статьи/пункта, указанного закона, а также отсутствуют причины отказа в разблокировке банковских счетов/карт и ДБО.

Каких либо доказательств ответчиком о легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма со стороны истца суду не представлены. Кроме того принятое решение имеет лишь ссылку на 115-ФЗ без указания конкретной статьи/пункта, указанного закона, а также отсутствуют причины отказа в разблокировке банковских счетов/карт и ДБО.

Как выше указано, истцом по запросу ответчика представлены документы о легальном характере операций по принадлежащим истцу банковским счетам/картам, пояснения об источнике поступления/происхождения денежных средств и сути экономических операций, а именно: скриншоты, подтверждающие совершение операций с криптовалютой в личном кабинете истца по продаже криптовалюты на сайте в сети Интернет ***, а также переводов с данной карты на карты сторонних банков (при ее покупке); справки 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы с места работы истца, копии договоров купли-продажи транспортного средства, а также указание истца на наличие личных накоплений и ссылка на наличие статуса главы <данные изъяты> с 18.02.2016 по настоящее время с приложением выписки из ЕГРИП ФНС России.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части признании действия ответчика по блокировке банковских счетов/карт №№ *** незаконным и об обязании ответчика разблокировать счета банковских карт и восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию суд находит подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковых требований об обязани ответчика исключить истца из любого рода баз данных о недобросовестных клиентах («стоп-листов»), операции которых подлежат повышенному контролю со стороны банка, а также о направлении информацию, об этом в уполномоченный орган – Федеральную службу по финансовому мониторингу суд считает необходимым отказать, поскольку истцом доказательств о ее включении в вышеуказанный список не представлено, судом при рассмотрении дела таких доказательств не добыто.

Разрешая требования истца обратить решение суда немедленному исполнению удовлетворению, не подлежат, так как ст.211ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень решений подлежащих немедленному исполнению. Требования истца в этот список не включены.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей. Суд находит, что в данном случае нарушены права истца как потребителя. Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.

Кроме того, на основании положений пункта 6. Статьи 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не зависимо от того заявлялись ли эти требования или не заявлялись. Размер штрафа подлежащего, взысканию с ответчика составляет 1000руб. (2000/2)

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая судебную практику, сложность дела, объема оказанных юридических услуг, разумные пределы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт оплаты за оказанную юридическую помощь 5000руб.

Согласно статьи 103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае госпошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 300руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гарифуллиной к ПАО «Сбербанк» о разблокировании счетов банковских карт и возобновлении дистанционного банковского обслуживания удовлетворить частично.

Признать действия ответчика по блокировке банковских счетов/карт №№ *** незаконным и обязать ответчика разблокировать счета банковских карт и восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Гарифуллиной 2000(две тысячи)руб. в счёт компенсации морального вреда, 5000(пять тысяч)руб. в счёт оплаты юридических услуг, 1000(одну тысячу)руб. штраф.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 300(триста)руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 16.11.2020г.