Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Д.А. к ООО «Сатурн», Демченко А.И. о взыскании денежных средств по договору подряда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Сергиенко С.В.

УСТАНОВИЛ:

Куценко Д.А. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «Сатурн» и Демченко А.И.<данные изъяты> по контракту №

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

Куценко Д.А. и Сергиенко С.В.<дата> заключили контракт № в соответствие с которым ООО «Сатурн» брало на себя обязательство по строительству офисно-торгового здания по адресу: <адрес>», участок № в соответствие с проектом ИЖС.

В соответствие с п. 1.2, контракта, при строительстве подрядчик осуществляет строительство с использованием своих материалов. В соответствие с п. 2.1, контракта, цена контракта составляет <данные изъяты>, которая в соответствие с п. 2.2 контракта не может изменяться за исключением форс-мажорных обстоятельств, при этом цена контракта включает в себя вознаграждение подрядчика и компенсацию его затрат на выполнение строительных работ, оплату машин и механизмов, обеспечение строительства строительным оборудованием, строительными и расходными материалами, а так же прочими расходами, необходимыми подрядчику для выполнения всех обязательств по контракту. В приложении № к контракту стороны согласовали смету на строительство здания, на общую сумму <данные изъяты>. Работа в соответствие с п. 2.5 и п. 2.6, контракта оплачивается поэтапно, согласно акту выполненного этапа работ.

Всего по контракту стороны подписали нижеследующие акты выполненных работ: № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>.

Выполнено работ на сумму <данные изъяты>.

Так же в период выполнения работ ООО «Сатурн» выполнило дополнительные работы в соответствие с актами: № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>.

Выполнено дополнительных работ на сумму <данные изъяты>.

Всего ООО «Сатурн» выполнило работы на сумму <данные изъяты>

Акты выполненных работ по контракту от имени ООО «Сатурн» подписывал Кучеренко В.Л., действующий на основании доверенности № от <дата>.

<дата> в адрес ООО «Сатурн» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, в соответствие со статьей 717 ГК РФ, поскольку ООО «Сатурн» фактически прекратило выполнение строительных работ, предусмотренных контрактом №

<дата> был заключен договор подряда на строительство на участке <адрес>», участок-№ с Лексиным С.В.. В договоре от <дата> отражено состояние объекта, с которого Лексиным С.В. продолжил, а ООО «Сатурн» соответственно, завершил строительство.

В период действия контракта № были произведены следующие оплаты:

Согласно квитанции к ПКО № от 11.08.2014г на сумму <данные изъяты> в кассу ООО «Сатурн». Согласно расписок Демченко А.И. получены денежные средства в следующем размере: 13.12.2014г. сумма в размере <данные изъяты>; 30.10.2014г сумма в размере <данные изъяты>; 11.11.2014г сумма в размере <данные изъяты>; 29.09.2014г сумма в размере <данные изъяты>; 06.12.2014г сумма в размере <данные изъяты>; 21.11.2014г сумма в размере <данные изъяты>; 17.12.2014г сумма в размере <данные изъяты>; 30.12.2014г сумма в размере <данные изъяты>; 20.10.2014г сумма в размере <данные изъяты>.

Всего ООО «Сатурн» получило <данные изъяты>, Демченко А.И. получил <данные изъяты>. Всего Куценко Д.А. и Сергиенко С.В. оплатили <данные изъяты>.

Руководитель Демченко А.И.. А.И., получивший денежные средства от истца в качестве аванса по контракту № давал гарантии, что обменяет расписки, которые он писал предусмотренные положением о бухгалтерском учете документы в виде квитанций к приходному кассовому ордеру, однако этого не сделал. Данное обстоятельство означает, что денежные средства Демченко А.И. получил как физическое лицо, т.к. денежные средства в кассу ООО «Сатурн» не оприходованы, на балансе ООО «Сатурн» не значатся.

На уведомление от <дата> о возврате переплаты по контракту № ООО «Сатурн» ответа не дал, возврат переплаты не осуществил.

Переплата по состоянию на 16.02.2015г составляет <данные изъяты>, и является разницей между суммой полученной аванса в размере <данные изъяты> и стоимостью выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ и дополнительных работ к контракту №.

Истец считает, что поскольку Демченко А.И., является руководителем ООО «Сатурн», и получал денежные средства как физическое лицо, поскольку у истца нет сведений о том, приходовал ли денежные средства в кассу предприятия руководитель ООО «Сатурн» Демченко А.И., то Демченко А.И. и ООО «Сатурн» являются солидарными ответчиками, обязанными возвратить переплату по контракту № в размере <данные изъяты>.

Аванс в размере <данные изъяты>, полученный ООО «Сатурн» от Сергиенко С.В. в соответствие с ПКО № от <дата> учтен в актах выполненных работ, составленных между ООО «Сатурн» и Куценко Д.А. вместе с Сергиенко С.В. Денежные средства уплаченные по контракту Куценко Д.А. не закрыты актами выполненных работ, соответственно, подлежат взысканию в пользу Куценко Д.А. как переплата.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Демченко А.И. и ООО «Сатурн» переплату по контракту № в размере <данные изъяты>.

Куценко Д.А. в судебном заседании не участвует, уведомлен, об отложении дела не просил.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца, Калина В.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, указав, что контракт был заключен между Куценко Д.А., Сергиенко С.В. и ООО «Сатурн» и включал строительство объекта под ключ. Эксперт не должна была включать соответствующие объемы по актам, представленным ответчиком, поскольку акты никем не подписаны. Естественно их никто рассматривал, данные акты были направлены после <дата>, когда дело было уже в суде. Все акты датированы 2014 годом, на них стоят подписи, все работы указанные в акты за исключением акта №, указаны с учетом того что денежные средства были получены Демченко А.И., с учетом этого и непредставления доказательств. Считает, что денежные средства подлежат взысканию и с Демченко А.И. как с физического лица, с учетом выводов экспертизы. Также указал, что следует обратить внимание на тот факт что дополнительные акты выполненных работ, были подписаны без нареканий. Демченко А.И. работы выполнил, они приняты и учтены.

Представитель ООО «Сатурн», Слепченко Р.А., Слепченко Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Пояснил, что в соответствии с контрактом №-№, заказчиками строительства офисно-складского здания являлись Куценко Д.А. и Сергиенко С.В. при возникновении претензий право требования возникает у обоих заказчиков. Контракт Куценко Д.А. не подписан, а заказчик Сергиенко С.В. претензий к подрядчику не имеет. Истцом в нарушение п.2.8 контракта рассчитана стоимость выполненных работ. Из этого следует, что истцом нарушены п.п.2.2, 2.3 и п.5.1 контракта. Контракт предусматривал полное строительство объекта «под ключ», таким образом, отказ истца от оплаты подготовительных работ на земельном участке являются необоснованными, поскольку земельный участок предоставленный заказчиком, был непригодный для начала строительства в соответствии с проектом, а также отсутствовала соответствующая техническая документация для начала земельных работ. Истцом произведен не верный математический расчет переплаты по договору. Расписка от <дата> о получении денежных средств, составлена не Демченко А.И. Также на момент прекращения строительных работ подрядчиком по контракту № претензий у заказчиков по качеству выполненных работ не было. После ООО «Сатурн» строительство объекта осуществлялось другими подрядчиками, поэтому указание истца, что именно первоначальным подрядчиком были выполнены некачественно строительные работы необоснованно. Поскольку в нарушение ст.718 ГК РФ заказчиком не была предоставлена подрядчику необходимая информация для производства строительных работ, что в свою очередь повлекло дополнительные расходы, и проведение дополнительных работ на объекте капитального строительства. Доказательств неисполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту истцом не представлено.

Демченко А.И. иск не признал, мотивируя тем, что судебная экспертиза не полная, однобокая, в ней указана часть работ. Для объективности в материалы дела были представлены акты которые должны быть приняты во внимание акты. Экспертом не учены дополнительные работы. Также указал на неверные расчеты объемов выполненных работ. Также не учтены работы по подготовке строительной площадки.

Представитель Демченко А.И. адвокат Слепченко Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Пояснил, что в соответствии с контрактом № заказчиками строительства офисно-складского здания являлись Куценко Д.А. и Сергиенко С.В. при возникновении претензий право требования возникает у обоих заказчиков. Контракт Куценко Д.А. не подписан, а заказчик Сергиенко С.В. претензий к подрядчику не имеет. Истцом в нарушение п.2.8 контракта рассчитана стоимость выполненных работ. Из этого следует, что истцом нарушены п.п.2.2, 2.3 и п.5.1 контракта. Контракт предусматривал полное строительство объекта «под ключ», таким образом отказ истца от оплаты подготовительных работ на земельном участке являются необоснованными, поскольку земельный участок предоставленный заказчиком, был непригодный для начала строительства в соответствии с проектом, а также отсутствовала соответствующая техническая документация для начала земельных работ. Истцом произведен не верный математический расчет переплаты по договору. Расписка от 30.10.2014г. о получении денежных средств, составлена не Демченко А.И. Также на момент прекращения строительных работ подрядчиком по контракту №, претензий у заказчиков по качеству выполненных работ не было. После ООО «Сатурн» строительство объекта осуществлялось другими подрядчиками, поэтому указание истца, что именно первоначальным подрядчиком были выполнены некачественно строительные работы необоснованно. Поскольку в нарушение ст.718 ГК РФ заказчиком не была предоставлена подрядчику необходимая информация для производства строительных работ, что в свою очередь повлекло дополнительные расходы, и проведение дополнительных работ на объекте капитального строительства. Доказательств неисполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту истцом не представлено.

Сергиенко С.В. в судебном заседании не участвует, уведомлен, об отложении дела не просил, направил в суд отзыв, согласно которым исковые требования Куценко Д.А. поддерживает в полном объеме, сославшись на то, что Демченко А.И. получив денежные средства, не полностью выполнил работы по строительству, прекратил строительство после уведомления об отказе от исполнения договора подряда № от <дата> Им, по контракту № от <дата> передавались денежные средства в кассу ООО «Сатурн» в общем размере <данные изъяты>. Куценко Д.А. денежные средства передавались Демченко А.И. в общем размере <данные изъяты>. Поскольку Куценко Д.А. передал ответчику денежных средств больше, и Демченко А.И. работы по строительству частично выполнил, на переданные Сергиенко С.В. денежные средства, а переданные Куценко Д.А. денежные средства являются переплатой по договору, то переплату по контракту подлежат взысканию в пользу Куценко Д.А.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что <дата> между физическими лицами, а именно Куценко Д.А. и Сергиенко С.В., как заказчиками, и ООО «Сатурн» в лице директора Демченко А.И., действующим как подрядчик был заключен контракт № (т.1 л.д. 6-7).

Куценко Д.А. и Сергиенко С.В. поручили ООО «Сатурн», а последний принял на себя обязательства по строительству офисно-складского здания по проекту ИЖС по адресу: <адрес> участок № в строгом соответствии с контрактом и приложениями к нему проектом ИЖС (приложение№), сметным расчетом договорной цены на данные работы (приложение №), а Заказчик обязался принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в объеме и сроке определенном контрактом (раздал 2 контракта).

Подрядчик ООО «Сатурн» принял на себя обязательства в установленные договором сроки и в пределах договорной цены на свой риск построить с использованием своих материалов, на своем оборудовании, а также все работы, необходимые для выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту, при этом цена контракта является твердой, составляет <данные изъяты>, которая включает в себя вознаграждение и компенсацию издержек подрядчика, а также все расходы подрядчика, полностью связанные с надлежащим выполнением обязательств по контракту (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Стороны договора подряда пришли к соглашению о том, что договорная цена, сформирована на основании сметы и определяется в расчете договорной цены и определяется в Приложении № к контракту.

Из приложения №, стороны установили договорную цену в размере <данные изъяты>, с учетом стоимости строительных материалов, используемых машин и механизмов, дополнительных услуг привлеченных третьих лиц (том №, л.д. 8).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от <дата> от Сергиенко С.В. ООО «Сатурн» на основании контракта № № от <дата> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 37).

Истцом в материалы дела также представлены расписки о получении от Куценко Д.А.Демченко А.И., как директором ООО «Сатурн» <данные изъяты> в счет авансовых платежей на строительство по контракту № от <дата>, заключенного между подрядчиком ООО «Сатурн» и заказчиками Куценко Д.А. и Сергиенко С.В., а именно:

<дата><данные изъяты>; <дата><данные изъяты>; <дата><данные изъяты>; <дата><данные изъяты>; <дата><данные изъяты>; <дата><данные изъяты>; <дата><данные изъяты>; <дата><данные изъяты>; <дата><данные изъяты>.

Также в материалы дела представлены подписанные сторонами контракта нижеследующие акты выполненных работ на сумму <данные изъяты>, а именно: № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>;. № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>.

Так же в период выполнения работ ООО «Сатурн» выполнило дополнительные работы, принятые заказчиком на сумму <данные изъяты>, что подтверждается следующими актами: № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>.

Всего ООО «Сатурн» выполнило работы на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Акты выполненных работ, составлены заказчиками Куценко Д.А. и Сергиенко С.В. и представителем подрядчика ООО «Сатурн» Кучеренко В.Л., действующего на основании доверенности.

В связи с нарушением срока выполнения работ подрядчиком, предусмотренных п.3.1 контракта, заказчик отказался от исполнения договора подряда № от <дата> о чем в адрес подрядчика ООО «Сатурн» направлено уведомление № от <дата> с просьбой возвратить <данные изъяты>, переплаченных по договору подряда № от <дата> (л.д. 47).

В связи с возникшим спором относительно объема фактически выполненных работ и их цены определением суда от <дата> по делу назначена и проведена комиссионная строительно-техническая экспертиза (том №, л.д. 11-13).

Согласно выводам судебной экспертизы № от <дата>, произведенной ООО «Центр экономических и правовых экспертиз»:

- при исследовании на местности двух блокированных домов с гаражами, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № факт обрушения грунта был подтвержден гражданином Куценко Д.А. и представителем Демченко А.И.;

- факт обрушения грунта (обвала грунта) на момент его появления был зафиксирован Заказчиком и Подрядчиком и отражен в Акте № на дополнительные работы по устранению обвала грунта от <дата>, где объемы работ по устранению обвала отражены в машино/часах (том №, л.д. 14);

определить по фотографиям объем обрушившегося грунта (обвала) в кубических метрах невозможно, с чем согласились все эксперты и представители сторон гражданского дела №.;

исходным объемом для определения стоимости работ по устранению обвала грунта экспертами принято время в машино/часах, отраженное в акте № на дополнительные работы по устранению обвала грунта от <дата> и равное 95 маш/час (см. л.д. 14 том 1);

проведенными расчетами установлено, что стоимость работ по устранению обвала грунта равна: <данные изъяты> – по договорным ценам, закрепленным в акте на дополнительные работы №; <данные изъяты> по смете, рассчитанной в ТЕРах; <данные изъяты> по смете, рассчитанной в ГЭСН;

исследованием актов №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и № на дополнительные работы установлено, что все эти акты на дополнительные работы подписаны не только Заказчиком и представителями Подрядчика, а также проектировщиком объекта, что свидетельствует о том что работы перечисленные в указанных актах являлись необходимыми (вынужденными);

проведенными расчетами установлено, что стоимость работ, не предусмотренных контрактом №№ от <дата> равна: <данные изъяты> – по договорным ценам, закрепленным в акте на дополнительные работы №; <данные изъяты> по смете, рассчитанной в ТЕРах; <данные изъяты> по смете, рассчитанной в ГЭСН.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», содержащимся в заключении №-С обрушение грунта при производстве строительных работ спорного строения имело место, но фактический объём работ, по прошествии времени и по фотографиям определить не представляется возможным, стоимость работ рассчитана из расчёта средних рыночных цен машино-часа, сложившихся на момент выполнения работ в <адрес>. Стоимость работ соответствует стоимости, отражённой в акте № и составляет <данные изъяты>.

Объём работ, непредусмотренных контрактом, соответствует объёму работ, указанных в актах на дополнительные работы. Стоимость работ, непредусмотренных контрактом соответствует стоимости, указанной в актах на дополнительные работы.

Работы, указанные в актах на дополнительные работы являются необходимыми (вынужденными), т.к. в проекте данные виды работ пропущены, а для продолжения строительства здания и его дальнейшей эксплуатации эти виды работ считаются необходимыми конструктивными элементами.

Стоимость работ на объекте строительства (включая работы по устранению обрушения грунта и вынужденные дополнительные работы), исходя из цен, предусмотренных контрактом составляет <данные изъяты>.

Работы, выполненные со значительными дефектами, результат которых не выполняет соответствующие функции, к коим относится изоляция стен и работы по устройству дренажа, не подлежащие оплате составляет <данные изъяты>.

Оснований для сомнений в указанных выводах экспертов, имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта у суда не имеется.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертиз экспертам данных организаций в соответствии с профилем деятельности.

Заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванных экспертных заключений, ответчиками не представлено.

При этом согласно требованиям частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также суд принимает во внимание то, что не принятие заключения экспертизы возможно в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением и противоречащих ему.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики не представили в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.

При этом, давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных строительных работ, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта № от <дата>, произведенной ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» и ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» об оценке выполненных строительных работ, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о стоимости произведенных работ.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, цена выполненной подрядчиком работы подлежит уменьшению на <данные изъяты> определенной как ненадлежащего качества работы по изоляции стен и работы по устройству дренажа.

Соответственно общая сумма, переплаты, подлежащая возмещению истцу Куценко Д.А. по договору подряда № г. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

При этом исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Сатурн», являвшегося подрядчиком по договору строительного подряда.

При этом суд исходит из того, что сам по себе факт, получения денежных средств руководителем ООО «Сатурн», без оформления документов, соответствующих требованиям бухгалтерского учета для юридических лиц не изменяет характера спорных правоотношений и возникших из них обязательств сторон.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований к Демченко А.И. следует отказать, поскольку денежные средства от Куценко Д.А. он получал как директор ООО «Сатурн», в счет исполнения договора подряда № от 16.01.2015г.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией (т.1 л.д.3). Ввиду того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то сумма госпошлины подлежит взысканию с ООО «Сатурн».

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Куценко Д.А. к ООО «Сатурн», Демченко А.И. о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сатурн» в пользу Куценко Д.А.<данные изъяты> задолженности по договору подряда и <данные изъяты> по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Куценко Д.А. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: В.Л. Радовиль