Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО1 о признании права отсутствующим,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО1 о признании права отсутствующим.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что проверкой установлен факт незаконного оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч-к 127. Так же земельный участок расположен вдоль дороги на лесополосе Махачкала- <адрес>, не огорожен, каких-либо строении не имеется и представляет собой открытую для всеобщего доступа местность о чем составлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно выписке из Единого государственного реестра невидимости от ДД.ММ.ГГГГг. № № указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 номер регистрации права № от 30.12.2016г. с видом разрешенного использования -для индивидуального жилищного строительства. Основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка послужил Приказ по совхозу им. Дахадаева от ДД.ММ.ГГГГг. №/П О выделении ФИО1 земельного участка площадью 0,1 га для индивидуального жилищного строительства.

На проверку подлинности документа Управлением был направлен запрос о предоставлении информации о наличии права на земельный участок у ФИО1 Главе Администрации <адрес>, согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГг. гр. ФИО1 земельные участки и приказ о выделении земельного участка не выдавался. Исходя из этого можно сделать вывод о подложности представленного ФИО1 приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №/П.

В связи с этим истец просит:

признать отсутствующим право собственности ФИО1, номер регистрации права № от 30.12.2016г. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, Загородный, уч-к 127:

аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, уч-к 127.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в суд не явились, своих представителей не обеспечили о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения Управления имущественных и земельных отношений <адрес> в суд с настоящим иском послужило то, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля установлен факт незаконного оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> уч-к 127, был составлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. Так же земельный участок расположен вдоль дороги на лесополосе Махачкала- <адрес>, не огорожен, каких-либо строении не имеется и представляет собой открытую для всеобщего доступа местность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом по совхозу им. Дахадаева от ДД.ММ.ГГГГ№/II ФИО1 выделен земельный участок площадью 0,1 га для строительства индивидуального жилого строения.

В ходатайстве к Администрации села <адрес> от 28.12.2011г. № глава Администрации <адрес> просит перевести в собственность земельный участок ФИО1 в размере 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> уч. 127 числящийся за ней согласно Выписки из Похозяйственной книги. При этом указав, что задолженностей по налогам не имеет.

Из акта обследования земельного участка от 28.12.2011г. № Администрации села <адрес> следует, что земельный участок в размере 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 127 принадлежит ФИО1, согласно Похозяйственной книги № л/счет <***>. На день обследования определено- участок частично не освоен. Территория участка частично огорожена. Другие лица на участок не претендуют. Границы участка не нарушены. Задолженности по налогам не имеет.

В выписке из Похозяйственной книги о наличии у гражданина права <адрес> от 17.09.2013г. указано, что ФИО1 принадлежит на праве для индивидуального жилого строения земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> уч. 127, о чем запись в похозяйственной книге 18 л/счет <***>.

Межевание земельного участка является одной из составляющих выполнение кадастровых работ, в ходе которых устанавливается местоположение земельного участка и его границы.

01.12.2016г. кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план в результате проведения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, уч. 127.

Согласованы границы земельного участка, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.

Ответчик зарегистрировала право собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра невидимости от ДД.ММ.ГГГГг. № № спорный земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, Загородный, уч. 127 принадлежит на праве собственности ФИО1 номер регистрации права № от 30.12.2016г. с видом разрешенного использования - для индивидуального жилого строения, для индивидуальной жилой застройки.

Доводы истца о том, что Управлением для проверки подлинности документа был направлен запрос о предоставлении информации о наличии права на земельный участок у ФИО1 Главе Администрации <адрес>, согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГг. гр. ФИО1 земельные участки и приказ о выделении земельного участка не выдавался (исходя из чего истцом сделан вывод о подложности представленного ФИО1 приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №/П), суд находит несостоятельными, так как ответчик не может нести ответственность за нарушение правил делопроизводства в Администрации ГОсВД «<адрес>» и его подразделениях. При этом истец не представил суду доказательства, что за номером и датой приказа по совхозу им. Дахадаева №/II от 28.06.1990г. в архивных журналах значатся другие постановления либо иные документы.

Из материалов дела, доводов истца и отзыва на исковое заявление ответчика судом установлено, что спорный земельный участок находится во владении ответчика, тому подтверждением являются сведения из Росреестра о постановке на кадастровый учет и регистрации права ответчика ФИО1

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Требование о признании права отсутствующим может быть предъявлено владеющим собственником к не владеющему собственнику. В связи с этим принимая во внимание то, что спорные земельные участки выбыли из владения истца, суд считает, что его права не могут быть защищены способом защиты права путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, с. 10 и 12 ГК РФ суд находит избранный истцом способ защиты права ненадлежащим.

По смыслу норм статье 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений изложенных в п. 32, 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами), установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что, земельный участок выбыл из владения Администрации <адрес> по воле самой Администрации <адрес>, поскольку в 2011г. Администрация села <адрес> ходатайствовала о переводе в собственность земельного участка ответчику, а также проводила обследование земельного участка.

В соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Администрация <адрес> и его самостоятельным юридическим лицам и структурным подразделениям было известно о предоставлении ответчику земельного участка. Приказ о выделении ответчику земельного участка не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ, ст. 12, 302, 304 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, при изложенных выше обстоятельств, суд считает требования истца о признании права отсутствующим ненадлежащим способом защиты права, так как зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения этим земельным участком, тогда как фактическим владельцем земельного участка является ответчик, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Из материалов видно, что ответчику земельный участок предоставлен земельный участок по адресу: РД, <адрес>. 127 в 1990г., ответчик зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 30.12.2016г., с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, по всем исковым требованиям.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, оставлению без удовлетворения подлежат все исковые требования.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств своего владения спорным земельным участком истцом не представлено.

Тогда как ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Требования об аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, уч-к 127, могут применяться как последствия в случае удовлетворения названных требований, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в виде:

- наложить арест на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 127.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в виде:

- запретить ответчику-ФИО1 и иным третьим лицам осуществлять строительные работы, хозяйственную деятельность, и иные действия на спорном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, уч. 127.

В связи с чем, суд считает, что наложенные определениями суда от 25.05.2021г. обеспечительные меры по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности ФИО1 и аннулировании сведения о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, уч-к 127, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые по делу определениями суда от 23.03.2021г. и 08.09.2021г., по вступлению решения в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.