Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Б. В.С. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, мотивируя свои требования тем, что 23 июля 2016 г. на перекрестке ул.К.Маркса – пр.Троицкий в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... под управлением Б. В.С. и транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... под управлением Ф. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль ... государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. Полагает, что виновными лицами в данном ДТП являются оба водителя: водитель автобуса ПАЗ Ф. допустил выезд транспортного средства на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где не уступил дорогу автомобилю истца, который завершал маневр поворота налево, а водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... при повороте налево создал опасность для движущегося прямо во встречном направлении автобуса. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... застрахована в АО «СК Гайде». Согласно экспертным заключениям ООО «Регресс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составляет 445 953 рубля 24 копейки, рыночная стоимость данного автомобиля ... – 583 300 рублей, стоимость расходов на проведение экспертиз 18 000 рублей. Просит взыскать с АО «СК Гайде» страховое возмещение в размере 240 976 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2000 рублей, расходы за услуги представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что заключением эксперта установлена обоюдная вина водителей в данном ДТП, в связи с чем просит взыскать со страховой компании половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы за проведение двух экспертиз и прочие расходы, связанные с обращением в суд.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, не представив при этом всех необходимых документов. Из представленных им документов следовало, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ...ФИО1, т.е. сам же заявитель, а вина водителя автобуса ...Ф. отсутствует. По результатам проведенной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда, так же установлено, что водитель автобуса ... выехал на перекресток до включения красного сигнала светофора, и не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией, даже прибегая к экстренному торможению, поэтому водителю автомобиля ... следовало прежде, чем поворачивать налево, сначала уступить дорогу и не создавать помеху автобусу, который двигался прямо. В связи с этим оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2016 г. на перекрестке ул.К.Маркса – пр.Троицкий в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... под управлением Б. В.С. и транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... под управлением Ф. в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а некоторым пассажирам автобуса причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Архангельского гарнизонного военного суда от 10 мая 2017 г. Б. В. С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения правом управления транспортными средствами сроком на один год.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что именно нарушение водителем Б. В. С. п.п. 1.3, 1.5, 1.8 ПДД РФ повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью пассажиров автобуса.

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя автобуса ... нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность при управлении автобусом ... государственный регистрационный знак ... застрахована в ПАО СК «Гайдэ».

07 сентября 2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда (выплате страхового возмещения) может заявить только потерпевший. Между тем заявителем не представлено доказательств, что он является потерпевшим в данном ДТП, поскольку, согласно справке о ДТП, в действиях водителя автобуса ... не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ; постановлений, определений в отношении него по делу об административном правонарушении не представлено.

Определением суда от 10 октября 2017 г. по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Архангельска лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1087/2-2 от 04 декабря 2017 г., в данной дорожной ситуации с технической точки зрения оба водителя должны были руководствоваться требованиями пунктов 6.2 (абзацы 1 и 4), 6.14 (абзац 1), 6.13 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ:

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов…;

- водителям, которые при включении желтого сигнала…не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение;

- при запрещающем сигнале светофора…водители должны остановиться перед стоп-линией.

Как указано в исследовательской части экспертного заключения, скорость движения автобуса ... в момент столкновения составляла около 69 км/ч, в связи с чем в момент включения желтого сигнала светофора водитель автобуса ПАЗ не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией, даже прибегая к экстренному торможению. В момент включения красного сигнала светофора автобус ... уже пересек стоп – линию и двигался по дорожной разметке 1.14.1 («зебра»), обозначающей пешеходный переход. Автомобиль ... к этому моменту, тоже находясь на перекрестке, уже поворачивал налево. Поворачивать налево автомобиль ... начал несколько раньше, чем автобус ПАЗ начал пересекать стоп-линию. Если бы в момент включения желтого сигнала светофора водитель автобуса ПАЗ двигался со скоростью, не превышающей 60 км/ч, он имел бы техническую возможность остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, и столкновения автобуса ... с автомобилем ... не произошло бы.

Согласно выводов эксперта, в момент включения желтого сигнала светофора водитель автомобиля ... имел техническую возможность остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, следовательно, его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным выше требованиям пунктов 6.2 (абзацы 1 и 4), 6.14 (абзац 1), 6.13 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

Судя по видеозаписи (как указывает эксперт), автобус ... выехал на перекресток до включения красного сигнала светофора, и никаких признаков того, что автобус ... останавливается (замедляется) перед стоп-линией, не было. Поэтому водителю автомобиля ... следовало прежде, чем поворачивать налево, сначала уступить дорогу (не создавать помеху) встречному автобусу ..., двигавшемуся прямо, по аналогии с требованиями пунктов 13.4 и 13.12 Правил дорожного движения РФ (при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., выполняя поворот налево, создал опасность для движения и помеху водителю автобуса ..., поэтому, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ... не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).

Решая вопрос о том, действия кого из водителей находятся в причинно – следственной связи с фактом столкновения, суд исходит из того, что если бы водитель автомобиля ... в нарушение пунктов 1.5 (абзац 1) и 8.1 (абзац 1), 13.4, 13.12 Правил дорожного движения РФ, не начал поворот налево, а пропустил бы двигавшийся прямо автобус, то, не зависимо от того, с какой скоростью двигался автобус, дорожно – транспортного происшествия не произошло бы. В любом случае, двигавшийся в прямом направлении автобус (даже с нарушением скоростного режима) имел преимущественное право проехать перекресток, после чего автомобили могли завершать маневры по повороту налево. При этом эксперт указал, что в момент включения красного сигнала светофора автобус уже пересек стоп-линию, выехал на перекресток и двигался по дорожной разметке 1.14.1, т.е. в любом случае поворачивающий налево водитель автомобиля ... должен был уступить дорогу (не создавать помеху) водителю автобуса.

Таким образом, именно действия водителя автомобиля ... находятся в прямой причинно – следственной связи с фактом ДТП, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

В силу ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

...