Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО7, доверенность от 27.07.2015 ( срок действия 5 лет) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3186/2019 по иску ФИО8 к ФИО9 об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020301:1 ( 446 кв.м. из 1200 кв.м.), расположенного по адресу: <...> установлении границ земельного участка под 0,425 долями жилого дома № 47/1 по адресу: <...> площадью 328 кв.м. ( с учетом дорожки общего пользования с совладельцем 14 кв.м.) ; 3-е лицо Управление

Росреестра по Московской области, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020301:1 ( 446 кв.м. из 1200 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Востряково, <адрес>, №, установлении границ ( внешних и внутренних) земельного участка под 0,425 долями жилого <адрес> ( такого почтового адреса дома не существует, кадастровый номер участку не присваивался) по адресу: <адрес>, мкр.Востряково, ул. 2-ая <адрес>ю 328 кв.м. ( с учетом дорожки общего пользования с совладельцем 14 кв.м.).

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>. Право собственности на данный объект недвижимости возникло у истца на основании определения Домодедовского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Ранее, принадлежащий истцу земельный участок входил в состав одного земельного участка площадью 1200кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>. Определением суда было прекращено право общей долевой собственности и фактически занимаемый Истцом участок земли был выделен ей в личную собственность. Истец также является собственником части жилого дома, расположенного на ее участке. В настоящее время, Истец намерена надлежащим образом зарегистрировать свое право на вышеуказанный земельный участок. Однако, при оформлении документов, выяснилось, что имеется наложение границ соседнего земельного участка, принадлежащего Ответчику ФИО2 на участок Истца. Границы земельного участка Ответчика установлены в кадастре недвижимости. Участки Истца и Ответчика имеют ограждения, споров по фактическим границам участков не имелось; доступ к земельному участку Истца осуществляется по дороге общего пользования. Из сведений публичной кадастровой карты усматривается, что установленные в кадастре недвижимости границы земельного участка Ответчика не соответствуют фактическому их местоположению, поскольку смещены на участок Истца, что противоречит реальному положению и создаст угрозу давно сложившемуся порядку пользования а также, создаст препятствие для Истца в регистрации ее права собственности на земельный участок и его постановке на кадастровый учет. Кадастровым инженером было установлено, что «в результате проведенных измерений выявлена ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020301:1, так как согласно сведениям ЕГРН его граница существенно пересекается с фактической границей обследуемого земельного участка».

Истец и представителя истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание явились, требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, просили их удовлетворить, пояснили суду, что дом был построен на едином земельном участке площадью 1200 кв.м., после раздела жилого дома в суд о разделе земельного участка истец не обращался, в орган местного самоуправления так же не обращался.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, пояснил суду, что споры по фактическим границам участков имеются с момента приобретения участка, доступ к участку ответчика невозможен по дорожке общего пользования площадью 14 кв.м., выделенной мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГг., истец в одностороннем порядке перегородил забором дорожку общего пользования и перенес общий забор и факт незаконного присвоения Истцом дорожки общего пользования и переноса забора подтверждается планом земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО6, так же пояснил суду, что согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> выделяется участок площадью 328 кв.м.. при этом Истец фактически пользуется 369 кв.м., что подтверждается расчетом кадастрового инженера ФИО6, пояснил, что за вычетом 14м дорожки общего пользования Истец присвоил себе 27 кв.м. в разных местах по общему забору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата №-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

При этом, на момент рассмотрения настоящего дела между собственниками земельных участков имеет место спор о праве на земельные участки определенной площадью и определенной конфигурации, затрагивающий, в том числе, права смежных землепользователей, т.е. между сторонами имеет место спор материально-правового характера, который не может быть разрешен путем удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки. Кроме того, предметом ранее состоявшихся судебных актов вопрос о правильности внешних границ земельных участков с привлечением смежных землепользователей не рассматривался, каких-либо выводов относительно данного факта судебные акты не содержат.

Суд считает необходимым указать, что в гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом выбор конкретного способа защиты прав безусловно осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В этой связи суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не соответствует содержанию права, о нарушении которого было им заявлено в исковых заявлениях.

Кроме того, из материалов дела не следует, что спорный земельный участок истца не оформлены в собственность, из судебного определения лишь следует, что в 2000 году суд выделил ей землю в пользование, то есть определили порядок пользования землей, а не выделил ее в собственность, границы земельного участка площадью 1200 кв.м. (общего родового земельного участка) не определялись, ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 446 кв.м. и доля жилого дома согласно договору купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что с исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, имеется спор о местоположении смежной границы, который подлежит разрешению в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020301:1 ( 446 кв.м. из 1200 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Востряково, <адрес>, №, установлении границ ( внешних и внутренних) земельного участка под 0,425 долями жилого <адрес> ( такого почтового адреса дома не существует, кадастровый номер участку не присваивался) по адресу: <адрес>, мкр.Востряково, ул. 2-ая <адрес>ю 328 кв.м. ( с учетом дорожки общего пользования с совладельцем 14 кв.м.) - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова