Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» к ФИО3, Межрайонной инспекции ИФНС РФ № 39 по Республике Башкортостан, Садоводческому некоммерческому товариществу «Радужный» о признании незаконными реорганизацию и регистрацию юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, СНТ «Рассвет» обратились в суд с иском к ФИО3, Межрайонной инспекции ИФНС РФ № 39 по РБ, СНТ «Радужный» по тем основаниям, что в нарушение Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» была незаконно ответчиком ФИО3 проведена реорганизация СНТ «Рассвет», создание СНТ «Радужный» и осуществлено оформление соответствующих документов, незаконно осуществлена подача этих документов в регистрирующий орган, а в последствии незаконно осуществлена и государственная регистрация реорганизации СНТ «Рассвет» и регистрация создания СНТ «Радужный» в качестве юридического лица. По мнению Истцов, решение о реорганизации СНТ «Рассвет» было принято неправомочным, нелегитимным органом. Оформление документов по реорганизации СНТ «Рассвет» и созданию СНТ «Радужный» осуществлено лицом (Новицкой ГГ.С.), не имеющим полномочий. В регистрирующий орган не был представлен передаточный акт и разделительный баланс, что должно было повлечь отказ в осуществлении государственных регистрационных действий по реорганизации и созданию СНТ. В результате незаконных проведённых действий основное имущество СНТ «Рассвет» в виде технологических подстанций 4 шт., сетей, здания и сооружения, ёмкостей, части трубопровода и части электросетей и электрических мощностей незаконно перешли в СНТ «Радужный», что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов остальных членов СНТ «Рассвет».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель СНТ «Россвет» Байрамов Р.Р. (ордер ... от < дата > г.) исковые требования поддержали, просили удовлетворить, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указав, что Ответчик СНТ «Радужный» в судебном заседании исковые требования не признало, указывая о том, что никаких нарушений при регистрации создания СНТ «Радужный» допущено не было, членство в СНТ основано на принципах добровольности. Представлено письменное обращение членов вновь созданного СНТ «Радужный» о том, что согласны с реорганизацией и категорически возражают о возвращении в СНТ «Рассвет», считают создание СНТ «Радужный» законным.

Представитель ответчика СНТ «Радужный» ФИО4, действующая на основании доверенности от < дата > г., исковые требования не признала, пояснила суду, что ФИО3 самостоятельно никаких действий не предпринимала. Решение о реорганизации СНТ «Рассвет» было принято уполномоченными от четырёх массивов (подразделений) СНТ «Рассвет», что оформлено протоколом ... от < дата >, представленном на государственную регистрацию. Все представленные ею документы прошли государственную регистрацию, никаких нарушений установлено не было. Решения уполномоченных, оформленные протоколом от < дата >, оспорены не были. В Едином государственном реестре юридических лиц она значилась как председатель СНТ «Рассвет», поэтому проводила необходимые действия по оформлению, а в дальнейшем и регистрации реорганизации СНТ «Рассвет» и создания СНТ «Радужный» и его государственной регистрации в качестве юридического лица. Ситуация о разделе СНТ «Рассвет» назревала давно. Никаких препятствий в пользовании общим имуществом после реорганизации СНТ «Рассвет» и создания СНТ «Радужный» она не чинит, наоборот, неоднократно предлагала СНТ «Рассвет» оформить обязательства по совместному пользованию электричеством. Просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России ... ФИО5, действующий на основании доверенности ... от < дата > в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил суду, что представленные пакеты документов от СНТ «Рассвет» и СНТ «Радужный» для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, соответствовали установленному порядку представления документов, требованиям к их содержанию и форме, а также в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, в предусмотренных статьей 23 Закона, в связи с отсутствием ограничений на осуществление регистрационных действий, регистрирующим органом были приняты решения о государственной регистрации.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1, ФИО2, СНТ «Рассвет» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В государственно-правовом механизме обеспечения прав и свобод человека главенствующая роль отводится судебной защите.

Статьи 1, 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод, устанавливают, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной задачей судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений, сферы предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации в статье 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ) стороны гражданского судопроизводства принимают на себя риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании Истцам было предложено уточнить требования, однако, своим правом Истцы не воспользовались.

Суд рассматривал дело по заявленным требованиям.

Истцами, оспариваются действия ФИО3 по реорганизации СНТ «Рассвет» и создания СНТ «Радужный».

Фактически материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривалось, что реорганизация СНТ «Рассвет» и создание СНТ «Радужный» осуществлено на основании Решений уполномоченных, оформленных протоколом ... от < дата >.

Истцами решения уполномоченных, оформленных протоколом ... от < дата > оспорено не было, доказательств признания решений недействительными в материалы дела не представлено.

Соответственно исковые требования о признании действий ФИО3 по реорганизации СНТ «Рассвет» и регистрации СНТ «Радужный» неправомерными не основаны на норме закона и не подлежат удовлетворению.

Проанализировав представленные сторонами в материалы данного гражданского дела доказательства, доводы Истцов, по которым они просили о признании неправомерным реорганизацию СНТ «Рассвет» и создания СНТ «Радужный», суд считает, что при наличии установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2 и СНТ «Рассвет» исковых требований о признании недействительной реорганизацию СНТ «Рассвет» и отмене регистрационной записи, признании незаконным создание СНТ «Радужный» и признании недействительной и отмене его государственную регистрацию, поскольку не установлено нарушений прав и законных интересов Истцов реорганизацией СНТ «Рассвет» и создания СНТ «Радужный», а также регистрацией МИФНС ... по РБ < дата > в качестве юридического лица СНТ «Радужный».

Как изложено выше, из материалов дела следует, что < дата > состоялось собрание уполномоченных членов СНТ «Рассвет», на котором было принято решение о реорганизации Садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет», < дата > произведена государственная регистрация реорганизации товарищества СНТ «Рассвет».

< дата > произведена государственная регистрация СНТ «Радужный» в качестве юридического лица, членами СНТ «Радужный» утверждён его Устав.

Решения, принятые собранием уполномоченных СНТ «Рассвет» от < дата > Истцами не обжалуются.

Между тем, в силу ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. ... - ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Истцы оспаривают законность государственной регистрации СНТ «Радужный» в качестве юридического лица, а также просят о признании неправомерной, недействительной реорганизации СНТ «Рассвет» и государственную регистрацию создания СНТ «Радужный» в качестве юридического лица.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом. Отказ в государственной регистрации юридического лица, а также уклонение от такой регистрации, могут быть оспорены в суде. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от < дата >г. ... - ФЗ (ред. от < дата >) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно положениям Федерального закона < дата > N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определён статьей 17 указанного выше закона.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определённых данным законом, необходимых для государственной регистрации документов, или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (пункт 1 статьи 23 Закона).

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от < дата > N 129-ФЗ не предусмотрено, приведённый в статье 23 перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы Истцов о том, что при государственной регистрации реорганизации СНТ «Рассвет» и создания СНТ «Радужный» не был представлен передаточный акт и разделительный баланс, суд считает необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания Истцы поясняли, что имущество СНТ «Радужный» на балансе не числится, баланс отсутствует, не ведётся.

Доказательства принадлежности спорного имущества СНТ «Рассвет» Истцами в материалы дела не представлено. Соответственно суд приходит к выводу, что Истцами не доказан факт нарушения прав СНТ «Радужный» в виде незаконного перехода части имущества СНТ «Рассвет». Доказательств обратного Истцами в судебное заседание представлено не было.

В ходе судебного рассмотрения настоящего дела Истцами не предоставлено каких-либо объективных доказательств, явно свидетельствующих о нарушении ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от < дата > N 129-ФЗ и не предоставления Ответчиком ФИО3 и СНТ «Радужный» необходимых документов в регистрирующий орган.

Материалами гражданского дела, а также истребованными регистрационными делами по СНТ «Рассвет» и СНТ «Радужный» подтверждается, что в качестве председателя СНТ «Рассвет» в Едином государственном реестре юридических лиц значилась ФИО3, что сторонами в судебном заседании оспорено не было. Также в материалах регистрационного дела СНТ «Рассвет» имеется протокол от 12.09.2012 г. на основании которого ФИО3 была включена в Единый государственный реестр юридических лиц как председатель СНТ «Рассвет». Решения по данному протоколу не оспорены.

Именно ФИО3, будучи председателем СНТ «Рассвет», после принятия решения уполномоченными по протоколу ... от < дата >, был сформирован пакет документов по реорганизации СНТ «Рассвет» и государственной регистрации СНТ «Радужный» в качестве юридического лица и все необходимые документы сданы в регистрирующий орган.

Как указал Ответчик ИФНС России ... по РБ в своём письменном отзыве, для государственной регистрации реорганизации СНТ «Рассвет» и создания СНТ «Радужный» в качестве юридического лица в ИФНС ... по РБ уполномоченным лицом на государственную регистрацию юридического лица, пакет документов, определенный Законом ... - ФЗ, был представлен в регистрирующий орган полностью, оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не было.

Норм права, обязывающих регистрирующий орган проводить проверку достоверности указанных юридическим лицом сведений, Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от < дата > № 129-ФЗ не содержит.

Эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства истцами ФИО1, ФИО2, СНТ «Рассвет» не опровергнуты. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Истцами не представлено суду отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ доказательств, объективно подтверждающих их доводы о производстве государственной регистрации СНТ «Радужный» в качестве юридического лица < дата > с нарушением Федерального закона от < дата > № 129-ФЗ.

Государственная регистрация по смыслу ст. 11 указанного Федерального закона заключается в принятии регистрирующим органом решения о государственной регистрации и во внесении на основании указанного решения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Статьей 39 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от < дата > ... - ФЗ (с изменениями и дополнениями), определено, что реорганизация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (слияние, присоединение, разделение, выделение, изменение организационно-правовой формы) осуществляется в соответствии с решением общего собрания членов такого объединения на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и других федеральных законов. При реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вносятся соответствующие изменения в его устав или принимается новый устав. Члены реорганизованного садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения становятся членами вновь создаваемых садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь создаваемого некоммерческого объединения, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения. Государственная регистрация вновь созданных в результате реорганизации садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей о прекращении деятельности реорганизованных садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений осуществляются в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, доводы о незаконности государственной регистрации реорганизации СНТ «Рассвет» и создания СНТ «Радужный», а также доказательства в оспаривание соответствующих регистрационных записей, руководствуясь требованиями закона, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Истцами исковых требований о признании недействительной реорганизацию СНТ «Рассвет» и отмене записи, внесённой в гос. реестр за номером ... от < дата >, признании незаконным создание создании СНТ «Радужный» и признании недействительной его государственную регистрацию и внесение записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице СНТ «Радужный» от < дата > за основным государственным регистрационным номером ... и отмене государственной регистрации СНТ «Радужный», ввиду отсутствия отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о том, что реорганизация СНТ «Радужный» и регистрация создания СНТ «Радужный» в МИФНС ... по РБ в качестве юридического лица сама по себе в той или иной мере нарушает права и законные интересы Истцов, в том числе и как члена СНТ «Рассвет».

Представленные Истцами в обоснование заявленных требований доказательства, в том числе упомянутые выше протокол ... от < дата > собрания уполномоченных СНТ «Рассвет», которое приняло решение о реорганизации СНТ «Рассвет» и выделе из него СНТ «Радужный», не могут быть признаны достаточными доказательствами, свидетельствующими о нарушении их прав и законных интересов при регистрации < дата > году СНТ «Радужный» в качестве юридического лица.

Не имеется правовых оснований и для вывода о том, что нарушают права и законные интересы Истцов регистрация реорганизации СНТ «Рассвет» и создания СНТ «Радужный» в результате чего, по мнению Истцов, стал возможен незаконный переход основного имущества СНТ «Рассвет» в СНТ «Радужный» в виде технологических подстанций 4 шт., сетей, здания и сооружения, ёмкостей, части трубопровода и части электросетей и электрических мощностей.

Объективных доказательств о закреплении, учёте упоминаемого имущества в качестве основного за СНТ «Рассвет» в материалы дела Истцами представлено не было.

Более того, в судебном заседании Истцы пояснили, что балансы отсутствуют.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 129-ФЗ реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица (которое с этого момента начинает существовать - п. 2 ст. 51 ГК РФ), а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность. Иными словами, юридически до момента регистрации юридическое лицо не существует в новой организационно-правовой форме, а после этого момента оно перестает существовать в своей прежней организационно-правовой форме. Это делает, как минимум, затруднительным (если не невозможным) подписание передаточного акта двумя сторонами. В связи с этим отметим, что ни в одном нормативном акте не указано, что этот акт представляет собой двусторонний документ. Поэтому, полагаем, он может быть подписан и от имени только одного, преобразуемого юридического лица.

Согласно ст.1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Статьей 16 этого же Федерального закона определено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создаётся на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Утверждая о нарушении своего права и законных интересов, Истцы ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства, не указали, каким образом обстоятельства, на которые они ссылаются, нарушили их права и охраняемые законом интересы, и каким образом они могут быть восстановлены в случае признания судом неправомерной, недействительной реорганизацию СНТ «Рассвет» и создания СНТ «Радужный» и признании незаконной регистрации его в качестве юридического лица.

В судебном заседании Истцы не смогли указать на права и законные интересы, которые были нарушены или могут быть впоследствии затронуты проведёнными действиями по государственной регистрации реорганизации СНТ «Рассвет» и регистрации создания СНТ «Радужный» в качестве юридического лица.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Истцами в материалы гражданского дела не были представлены отвечающие требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ доказательства нарушения прав и законных интересов Истцов, как членов садоводческого товарищества «Рассвет», их имущественных прав и охраняемых законом интересов.

Факт возникновения для них неблагоприятных последствий, вызванных именно тем, что < дата > была произведена государственная регистрация СНТ «Радужный», как юридического лица, также не был установлен в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в судебном заседании не установлены нарушения прав и законных интересов Истцов, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ими требований.

Обстоятельства неправомерности действий по реорганизации СНТ «Рассвет» и создания СНТ «Радужный», о которых указали Истцы, сами по себе не являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения заявленных ими исковых требований.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец должен доказать, что его права, свободы либо законные интересы оспорены либо нарушены ответчиком. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Истцами не были представлены доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Несогласие с государственной регистрацией СНТ «Радужный» в качестве юридического лица, Истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы в данном случае нарушены.

При разрешении данного спора суду не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что государственная регистрация < дата > СНТ «Радужный» в качестве юридического лица произведена с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение Истцам убытков как членам СНТ «Рассвет».

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что основной задачей гражданского судопроизводства, применительно к положениям статьи 2, части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что Истцами (а именно они несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов) в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих доводы Истцов о нарушении их прав и охраняемых законом интересов, в частности, произведённой записью о государственной регистрации СНТ «Радужный» в качестве юридического лица.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 11 ГПК РФ в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.

Необходимо также отметить, что, как это следует из материалов дела, что суд на момент принятия решения не располагал отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами на основании которых суд мог сделать выводы, что вопрос реорганизации СНТ «Рассвет» и создание СНТ «Радужный» в качестве юридического лица проведён с нарушением закона и неправомочным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Истцов, суд не находит оснований для удовлетворения заявления СНТ «Рассвет» о взыскании с ФИО3 и СНТ «Радужный» расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, Садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» к ФИО3, Межрайонной инспекции ИФНС РФ № 39 по Республике Башкортостан, Садоводческому некоммерческому товариществу «Радужный» о признании незаконными реорганизацию и регистрацию юридических лиц, признании недействительной реорганизацию СНТ «Рассвет» и отмене записи, внесённой в гос. реестр за номером ... от < дата >, признании незаконным создание создании СНТ «Радужный» и признании недействительной его государственную регистрацию и внесение записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице СНТ «Радужный» от < дата > за основным государственным регистрационным номером ... и отменить государственную регистрацию СНТ «Радужный», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Давыдов