Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3186/2016 по иску ФИО1 ФИО7 к ОАО «Железнодорожная торговая компания» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 19.08.2016 года, Генеральный директор ОАО «ЖТК» вынес Приказ №-Д, согласно которому ему - Начальнику отдела торговли и общественного питания Ростовского филиала ОАО «ЖТК» объявлен выговор. С указанным приказом он не согласен, считает его незаконным и подлежащим безусловной отмене ввиду следующего. Как следует из приказа: выговор объявлен «... за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.1. Трудового договора...», основанием является Акт № от 12.08.2016 года проверки финансово - хозяйственной деятельности Ростовского филиала ОАО «ЖТК». По мнению истца, в нарушение требований Закона, условия проведения проверки Ростовского филиала, руководителем комиссии - Заместителем Генерального директора ОАО «ЖТК» ФИО2, не выполнены, при этом, акт проверки до его утверждения Генеральным директором ОАО «ЖТК», истца не представлялся, возможности дать свои пояснения по изложенным в акте обстоятельствам - истцу не предоставлено, соответственно, утверждая акт, Генеральный директор ОАО «ЖТК», не имел возможности оценивать изложенные в нем обстоятельства с точки зрения их полноты, достоверности и объективности. Учитывая вышеизложенное, акт (№ № от 12.08.2016 года) проверки финансово-хозяйственной деятельности Ростовского филиала не является документом, подтверждающим наличие в деятельности Ростовского филиала ОАО «ЖТК» каких-либо нарушений, соответственно, данный акт не может являться основанием для наложения на конкретных работников (либо конкретного работника) Ростовского филиала ОАО «ЖТК» дисциплинарного взыскания без обязательного предоставления (в порядке части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ) конкретному работнику права дать пояснения (объяснение) по факту предполагаемого (с точки зрения) работодателя нарушения (и в том числе совершение дисциплинарного проступка). Соответственно, объективно, Приказ за №-Д от 19.08.2016 о наложении дисциплинарного взыскания, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконным и отменить, возложенное на него в соответствии с приказом № от 19.08.2016 года, дисциплинарное взыскание.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «Железнодорожная торговая компания» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что дисциплинарное взыскание к истцу применено на законных основаниях, поддержал представленный в материалы дела письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности начальника отдела торговли и общественного питания Ростовского филиала ОАО «Железнодорожная транспортная компания» на основании трудового договора от 01.10.2007 года (л.д. 85)

Должностные обязанности ФИО1 определены должностной инструкцией, с которой он ознакомлен 31.08.2009 года (л.д. 91-93)

С 19 июля по 22 июля 2016 года комиссией ОАО «ЖТК» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Ростовского филиала ОАО «ЖТК», по результатам которой составлен акт от 12 августа 2016 года № №, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.

В частности комиссией были выявлены нарушения требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о договорной работе в ОАО «Железнодорожная торговая компания», утвержденного приказом ОАО «ЖТК» от 2 марта 2009 года № ИЛ-14, при подписании договоров поставки от 1 января 2014 года № и №. (л.д. 94-101)

Так, в нарушение п. 6.5 Положения о договорной работе при заключении названных договоров директором филиала были подписаны не заполненные спецификации, без наименования и стоимости приобретаемого товара.

Кроме того, оба договора в нарушение требований пункта 7.1. Положения о договорной работе не были согласованы в установленном порядке, определяющем, что «проект договора должен быть согласован с руководителями структурных подразделений в соответствии с их компетенцией в следующей последовательности: подразделение-исполнитель; финансово-экономическая служба; бухгалтерская служба; служба безопасности; юридическая служба.

Между тем, в силу своей должностной инструкции ФИО1 должен знать, в том числе, порядок заключения и исполнения договоров (пункт 1.6. Должностной инструкции). Кроме того, он был обязан контролировать заключение договоров с поставщиками, координировать работу подчиненных ему работников и структурных подразделений (раздел 2 Должностной инструкции).

В соответствии с приказами директора Ростовского филиала ОАО «ЖТК» от 1 января 2014 года № и 01/16 контроль за заключением договоров был возложен на ФИО1 (л.д. 115-116)

С целью получения письменных объяснений от ФИО1 по фактам, изложенным в акте, 16 августа 2016 года генеральным директором ОАО «ЖТК» издан приказ № № «О предоставлении объяснений по фактам нарушений, выявленных в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Ростовского филиала ОАО «ЖТК» (л.д. 84)

Во исполнение указанного требования ФИО1 18.08.2016 года поданы работодателю (на имя генерального директора ОАО «ЖТК») письменные объяснения (л.д. 83), в которых работник указал, что не усматривает нарушений законодательства, а также внутренних нормативных актов ОАО «ЖТК» при заключении договоров от 1 января 2014 г. № и №.

Приказом генерального директора ОАО «Железнодорожная транспортная компания» от 19.08.2016 года № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2.1 трудового договора и разделом 2 Должностной инструкции, и выразившихся: в нарушении установленного пунктом 7.1. Положения о договорной работе в ОАО «Железнодорожная торговая компания», утвержденного приказом ОАО «ЖТК» от 2 марта 2009 года № №; в нарушении требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о договорной работе при подписаний договоров поставки от 1 января 2014 года. № и №.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе трудовой договор, должностную инструкцию истца, положение о договорной работе, акт проверки хозяйственной деятельности, договоры поставки от 1 января 2014 г. № и №, приказы о возложении на истца обязанностей по контролю за заключением названных договоров, письменные объяснения работника, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, сопоставив их содержание с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что работодателем не было допущено нарушений норм трудового законодательства при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в то время как работником действительно были допущены нарушения трудовой дисциплины, положения о договорной работе ОАО «ЖТК» при исполнении своих должностных обязанностей (при заключении договоров поставки от 1 января 2014 г. № и №)

Доводы ФИО1 о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности при издании приказа № от 19.08.2016 года материалами дела не подтверждаются.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Факт истребования у истца объяснений по поводу дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела.

Доказательств не предоставления ему работодателем для ознакомления до привлечения к дисциплинарной ответственности акта от 12 августа 2016г. № №, по соответствующему требованию работника, последний не представил. В частности, ссылок на недостаточность сведений о вменяемом ему нарушении и необходимость дополнительного ознакомления с актом от 12 августа 2016 года № №, письменные объяснения работника не содержат.

Доказательств отдельного обращения к работодателю по вопросу ознакомления с названным актом ФИО1 не представил.

Иные доводы ФИО1 о том, что он не совершал вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины и внутренних нормативных актом работодателя (положений и приказом) также опровергаются представленными работодателем материалами.

Представленные ФИО1 копии договоров поставки от 1 января 2014 года № и № с заполненными спецификациями суд оценивает критически поскольку названные документы представлены в виде незаверенных копий и источник их происхождения не известен, в то время как выявленные работодателем в ходе проведения проверки хозяйственной деятельности экземпляры договоров являлись официальными экземплярами ОАО «ЖТК» и в свою очередь не содержали надлежащим образом заполненных спецификаций.

Кроме того, представленные ФИО1 документы не содержат сведений о согласовании названных договоров (их проектов) в установленном в ОАО «ЖТК» порядке, отсутствие контроля за чем также было вменено ФИО1 в качестве дисциплинарного проступка

Примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора суд находит соразмерным совершенному работником проступку и его последствиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ОАО «Железнодорожная торговая компания» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №-Д от 19.08.2016 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 25 октября 2016 года

Судья -