Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Сергея Викторовича к ПАО «Сбербанка» о зачете денежных средств по кредитному договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Киселев С.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <дата> на сумму 250000,00 рублей сроком до <дата>. Свои кредитные обязательства перед банком он выполнял в полном объеме, задолженность погашалась им согласно графика платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, до сентября 2014 года. <дата> он обратился в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: г. Владивосток<адрес>, с целью полностью погасить кредит, предоставленный ему по кредитному договору № 200970 от <дата>. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от <дата> к Кредитному договору: «...ежемесячно, каждое 22-го числа перечислять со счета № <номер> для погашения кредита по кредитному договору <номер> от <дата> сумму в размере необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка». Ему сообщили остаток полной задолженности по кредиту, сумма составила 86000.0 рублей, из которой сумма 1298.45 рублей - это плата за пользование кредитом, которую он и оплатил, а полную задолженность в размере 86 000.00 рублей необходимо погасить, согласно условий договора <дата>. <дата> он пришел в банк для погашения полной задолженности по кредиту, при этом оператор обозначил уже другую сумму 96822,51 рубля. <дата> он внес денежные средства по своим паспортным данным в размере 96822.51 рубля в кассу ПАО «Сбербанк России». Приморское отделение 8635. Он считал свои кредитные обязательства исполненными в полном объеме, так как <дата> отделением банка ему была выдана справка о том, что у него нет задолженности по кредиту.

В первых числах июня 2016 года ему поступил звонок из службы судебных приставов-исполнителей. На приеме у судебного пристава-исполнителя он узнал о заочном решении, вынесенном <дата> Советским районным судом г. Владивостока. <дата> он обратился в Советский районный судг. Владивостока с заявлением о выдаче решения суда от <дата> по делу № 2-3889/2015. <дата>Киселев С.В. получил решение Советского районного судаг. Владивостока от <дата> по делу <номер> на руки, о чем была сделана запись в канцелярии суда. <дата> Советским районным судом г. Владивостока было вынесено решение о взыскании с него в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № 200970 от <дата> в размере 226 038 руб. 36 коп. и государственную пошлину в размере 5 460 руб. 38 коп., что составило сумму в размере 231 498 руб. 74 коп.

Внимательно просмотрев документы, он обнаружил, что оператором банка денежные средства, которые он вносил в оплату кредита по своему договору <номер> от <дата>, были внесены в оплату по кредитному договору <номер>, который заключил с ПАО «Сбербанк России» его полный однофамилец - Киселев Сергей Викторович. Обратившись в отделение Сбербанка, он попросил предоставить ему историю операций по кредитному договору <номер>. Получив ее, и сопоставив вносимые суммы и даты установил, что два платежа, вносимые им по кредитному договору <номер> от <дата> были зачислены оператором банка для погашения кредита по кредитному договору <номер>.

Так как, он считал свои кредитные обязательства исполненными в полном объеме, квитанции на оплату на сумму 96822,51 рублей не сохранил. С целью самостоятельного получения указанного доказательства <дата> (вх. № 60-172) он написал заявление с просьбой предоставить копию квитанции к приходному ордеру от <дата> на сумму 96822.51 рубля. Ответ от ПАО «Сбербанк России» получен им не был. Данный документ является доказательством того, что он внес денежные средства по своим паспортным данным в размере 96822,51 рубля в кассу ПАО «Сбербанк России» Приморское отделение № 8635, а сотрудник Банка зачислил денежные средства, внесенные им, по кредитному договору № 50839 от <дата> на ссудный счет № 4<номер> на имя полного однофамильца Истца - Киселева Сергей Викторовича.

Заключив с ним кредитный договор, ПАО «Сбербанк России» оказало Киселеву С.В. услугу по предоставлению кредита. В рамках оказания данной услуги в отделении банка ему был открыт вклад Заемщика (в соответствии с п. 1.1 договора <номер>), именуемый СЧЕТ. Порядок проведения расчетов по кредиту предусматривал списание денежных средств Киселева С.В. со СЧЕТА (п.3.5 договора). Ежемесячно им вносились платежи по кредитному договору, а операторы банка обслуживали его принимая денежные средства и зачисляя их в оплату оказываемых услуг. Услуга по ведению ссудного счета, услуга по зачислению денежных средств на счет Киселева С.В. - финансовая услуга, была оказана ПАО «Сбербанк России» ненадлежаще. Им было направлено заявление в ПАО «Сбербанк России» с требованием о зачете денежных средств ошибочно перечисленных оператором банка на чужой счет. До настоящего момента ответ им не получен.

<дата> между ним и ООО «Судебные юристы» был заключен договор на оказание юридических услуг <номер>. В соответствии с пунктом 4.1. договора <номер> от <дата> он произвел оплату юридических услуг в размере 100000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 78 от <дата>. В результате таких действий со стороны Банка, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в Истец оценивает в 100000 рублей.

Киселев С.В. просит суд обязать ПАО «Сбербанк России» зачесть денежные средства в счет оплаты по его кредитному договору <номер> от <дата>, оплаченные <дата> денежные средства в размере 1298,45 рублей и <дата> - в размере 96822.51 рубль, которые были ошибочно зачислены оператором банка на счет по кредитному договору другого лица № 50839; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 100000 рублей.

<дата> судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России» <адрес>.

<дата> судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НАО «Первое коллекторское бюро» и Киселев Сергей Викторович.

<дата> в судебном заседании истцом дополнены исковые требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в его пользу неустойки в размере 367953,60 рублей.

В судебном заседании истец Киселев С.В. и его представитель Яковенко Н.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснили, что истец предъявил кассиру-оператору паспорт, сумму к оплате сообщил кассир, чек у истца сохранился только за <дата>. <дата> Банк выдал справку об отсутствии задолженности. С апреля 2015 года истцу стали поступать звонки от Банка о необходимости погасить задолженность. Поэтому истец пошел в Банк, где дали справки об отсутствии задолженности <дата> и <дата>. <дата> истец подал в Банк заявление о зачете денежных средств в счет оплаты по договору другого лица № 50839 в срок не позднее <дата>, однако до настоящего времени ответ не получен. Поэтому дополнили иск требованием о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> за 125 дней на сумму 98120,95 рублей (1298,45+96822,51) на 0,03% за день (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считают, что применяется общий срок исковой давности - 3 года. Распоряжения клиента и операции по счету не могут является оспоримой сделкой, иск подан в пределах трехлетнего срока.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Якимчук А.И. в судебном заседании не признала исковые требования, заявила о пропуске годичного срока давности. Пояснила, что Банк не контролирует поступающие денежные средства, а исполняет распоряжения клиента. Именно клиент предоставляет реквизиты, куда следует произвести оплату. У истца имеется кредитный договор, в расчете задолженности указан другой номер договора, истец должен был их сверить. Срок исковой давности по оспоримым сделкам - распоряжениям Клиента от <дата>, <дата> (приходно-кассовый ордер № 403 от <дата>, приходно-кассовый ордер <номер> от <дата>) составляет один год, поскольку такая сделка не подпадает под признаки ничтожной сделки. Ссылается на п.76 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 25. Срок исковой давности начал течь 20 и <дата>, то есть когда истец произвел оплату, подписал документы, кроме того, в расчете задолженности указан другой номер кредитного договора. Истцу также направлялось Банком требование о погашении задолженности, и суд также уведомлял истца, но он не явился. По поводу неустойки – она не может превышать уплаченную истцом сумму. Кроме того, Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку произошла переуступка.

Третьи лица Киселев С.В. и представитель третьего лица НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и Киселевым С.В. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Киселеву С.В. был представлен «потребительский кредит» в сумме 250 000 рублей на срок 24 месяца под 23,40% годовых (л.д. 24-29).

При этом, в пункте 1.1. Договора указано, что в филиале кредитора <номер> Сбербанка России открыт банковский вклад Заемщика № 42<номер> (далее по тексту договора указываемый как СЧЕТ). В материалах дела имеется договор № 42<номер> от <дата> и дополнительное соглашение к нему о вкладе «Универсальный Сбербанка России» (л.д. 28-29).

В силу пункта 3.12 Договора, средства, поступившие на корреспондентский счет кредитора либо поступившие в кассу кредитора с указанием направить в счет погашения кредита, зачисляются СЧЕТ с последующим перечислением со СЧЕТА в погашение задолженности по Договору в предусмотренные даты.

ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России».

<дата>Киселеву С.В. обратился к кассиру-оператору ПАО «Сбербанк России», предъявив свой паспорт, на основании чего, ему выдали справку о размере задолженности по кредитному договору <номер>, которая составила 100034,40 рублей (л.д. 17).

В связи с чем, Киселев С.В. оплатил сумму 1298,45 рублей, в подтверждение представлен приходный кассовый ордер от <дата> (л.д. 17)

<дата>Киселев С.В. вновь обратился к кассиру-оператору с паспортом и внес на счет сумму в размере 96822,51 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата>.

В этот же день – <дата> Банк выдал при предъявлении паспорта Киселеву С.В. справку, что задолженность по кредитному договору № 50839 отсутствует (л.д. 33).

После того, как с апреля 2015 года Киселеву С.В. стали поступать звонки из Банка с просьбой погасить задолженность по кредиту, он вновь обратился в банк, предъявил паспорт и ему <дата> и <дата> Банк выдал справки о том, что задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> отсутствует (л.д. 153-154).

После чего Киселев С.В. получил постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства от <дата>, в связи с задолженностью по кредиту.

Обратившись в суд, <дата>Киселев С.В. получил заочное решение Советского районного судаг. Владивостока от <дата> (дело <номер>) о расторжении кредитного договора <номер> от <дата> и взыскании с Киселева С.В. в пользу Банка 231 498,74 рублей (л.д. 10-15).

Как указано в заочном решении, по состоянию на <дата> размер задолженности состоит из суммы основного долга в размере 84922,49 рублей, просроченных процентов 20 392,78 рублей, неустоек 106 051,43 рублей и 14 671,66 рублей.

<дата> Советским районным судом отменно заочное решение от <дата> по делу <номер> (л.д. 151), производство по делу приостановлено до разрешения настоящего дела.

<дата> в центральном офисе ПАО «Сбербанк России» (<адрес>) сотрудник отдела по работе с кредиторской задолженностью сообщила Киселеву С.В., что произведенные им оплаты <дата> и <дата> зачислены в счет погашения иного кредитного договора, заключенного с однофамильцем истца.

<дата> при предъявлении паспорта Киселеву С.В. банк выдал распечатку историй операций по договору <номер> (л.д. 32) и принял от Киселева С.В. заявление с просьбой выдать копию приходного кассового ордера от <дата>, поскольку он его утерял (л.д. 152). Однако, запрос истца исполнен не был.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) № 117, согласно которому Банк передал НАО «Первое коллекторское бюро» права требования по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенного с Киселевым С.В. (л.д. 95-104).

<дата>Киселев С.В. обратился в суд с настоящим иском.

<дата>Киселевым С.В. подано в Банк заявление о зачете денежных средств в размере 98120,96 рублей, оплаченных <дата> и <дата>, в счет оплаты по договору другого лица № <номер>, в срок не позднее <дата> (л.д. 150), однако до настоящего времени ответ не дан.

По запросу суда от ответчика получена копия приходно-кассового ордера от <дата> на сумму 96822,51 рублей, оплаченную истцом, с указанием его паспортных данных и иного, чем указано в договоре, номера счета (л.д. 79, 117).

Судом установлено, что в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк на основании договора <номер> от <дата> открыт счет на гражданина с аналогичной фамилией, именем, отчеством - Киселева Сергея Викторовича, имеющего отличную от истца дату и место рождения, место жительства и паспортные данные (л.д. 81). Денежные средства в размере 98120,96 рублей, оплаченные истцом <дата> и <дата>, были зачислены на счет другого лица – однофамильца истца – в счет погашения задолженности по кредитному договору № 50839.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Отношения сторон регулируются положениями, касающимися потребительского кредита, банковского вклада и банковского счета.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45).

В соответствии с ч.1,3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства. Банк не вправе определять направления использования денежных средств клиента.

Существенным условием договоров банковского вклада и банковского счета в силу закона является условие о предмете договора, в который входят финансовые услуги банка: по списанию и зачислению денежных средств, совершению иных операций по счету клиента (п. 1 ст. 834, п. 1 ст. 845 ГК).

Согласно ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Центральным Банком РФ утверждено Положение об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от <дата> № 262-П (действовавшего на момент совершения платежа и утратившего силу <дата>).

Пунктом 1.1. Положения предусмотрено, что кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать клиента, за исключением случаев, установленных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Пунктом 3.1 Положения предусмотрена упрощенная идентификация физического лица, которая предполагает установление фамилии, имени и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчества, реквизитов документа, удостоверяющего личность клиента, при совершении отдельных видов банковских операций и иных сделок.

Аналогичные нормы предусмотрены в Положении, утвержденном Банком России<дата> N 499-П, в приложении № 1.

Таким образом, сотрудник Банка при предъявлении паспорта гражданина должен сверить все необходимые данные лица (фамилию, имя, отчество, а также реквизиты паспорта), то есть идентифицировать клиента, для принятия денежных средств в счет погашения кредита, оформленного на плательщика.

Со стороны истца не имелось каких-либо нарушений при оплате, оформленного на него кредита, путем внесения наличных денежных средств в кассу банка на свой счет, определяемый банком путем предъявления вкладчиком паспорта.

В свою очередь, кассир-оператор банка не имел законных оснований для зачисления денежных средств, вносимых истцом, на счет другого лица, поскольку соответствующего поручения от плательщика не было, более того указанными действиями нарушен пункт 3.12 кредитного договора требования ч. 1,3 ст. 845 ГК РФ.

Довод представителя ответчика, что истец сам проявил невнимательность, когда не обнаружил, что в ордере указан не его счет, суд находит несостоятельным.

Счет, на который оператор-кассир банка зачислил денежные средства, указан в приходном кассовом ордере уже после внесения денежных средств, номер договора в данном документе не отражен.

Справки о состоянии задолженности банк выдавал на основании паспорта истца, однако указывал данные, касающиеся кредитного договора иного лица, что также является не допустимым.

Согласно правовой позиции постановления Конституционного Суда РоссийскойФедерации от <дата> N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от <дата> "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

На правовое регулирование потребительского кредитования распространяется Закон Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, суд приходит к выводу, ответчик ненадлежащим образом оказал истцу финансовую услугу по зачислению денежных средств, поскольку истец, являясь клиентом Банка, добросовестно внес денежные средства для зачисления на свой счет с целью погашения кредита, однако Банк зачислил денежные средства на счет однофамильца. В то время как сотрудник банка не верно идентифицировал вкладчика.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что требования истца о зачете денежных средств, оплаченных <дата> в размере 1298,45 рублей и <дата> в размере 96822,51 рубль и зачисленных в счет оплаты по кредитному договору № 50839 от <дата>, заключенного с другим лицом, в счет погашения кредитного договора <номер> от <дата> законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока оказания услуги (ч.2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Суд считает неверным расчет неустойки на основании ч. 3 ст. 30, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку она рассчитывается от стоимости услуги, то есть в данном случае от стоимости услуги банка по зачислению средств, в то время как истец принял объект договора – денежные средства за стоимость услуг.

В то же время положениями ст. 856 ГК РФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>, что составляет 128 дней.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ключевая ставка Банка России за период с <дата> до <дата> составляла 10,5%, с <дата> и по <дата> – 10,0%.

За период с <дата> до <дата> в количестве 14 дней просрочки неустойка составила 400,66 рублей из расчета 98120,96 рублей х 14 дней х 10,5% / 360.

За период с <дата> до <дата> в количестве 114 дней просрочки неустойка составила 3107,16 рублей из расчета 98120,96 рублей х 114 дней х 10,0% / 360

Таким образом, общая сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составила 3507,82 (400,66+3107,16) рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Судом был установлен факт нарушения прав истца, однако суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей завышенными. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей.

Представителем Банка заявлено о пропуске годичного срока исковой давности предусмотренного ч.2 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось с <дата> и с <дата> и окончилось в сентябре 2015 года.

Между тем, у суда нет оснований применять специальный срок исковой давности в один год, предусмотренный ч.2 ст. 181 ГК РФ, поскольку такой срок предусмотрен в отношении требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Требования об оспаривании сделок истцом не заявлены.

В данном случае применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, который составляет три года.

Внесение денежных средств осуществлено истцом в кассу Банка 20 и <дата>, иск подан в суд <дата>, то есть в пределах 3-летнего срока.

Довод представителя Банка о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с переуступкой права НАО «Первое коллекторское бюро», суд находит несостоятельным, поскольку ненадлежащую финансовую услугу истцу оказал Банк, а не НАО «Первое коллекторское бюро».

Предметом договора переуступки являлось право требования у истца по просроченному Киселевым С.В. кредиту. Киселев С.В. участником данной сделки не являлся, требование банка о просрочке судом к настоящему времени не рассмотрено.

Кроме того, Банк заключил договор переуступки уже после того, как ему стало известно о допущении сотрудниками банка ошибки в зачислении денежных средств.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в настоящем деле на сумму 100000 рублей, в подтверждение истцом представлен договор <номер> на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный с ООО «Судебные юристы» (л.д.7-9).

Суд находит, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 100000 рублей являются завышенными. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание время затраченное на рассмотрение дела, сложность дела, принципы разумности и справедливости, а также то, что представитель истца принимала участие в судебных слушаниях – 29.092016, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> и определяет ко взысканию сумму в 30000 рублей.

С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче в суды общей юрисдикции.

В силу ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киселева Сергея Викторовича к ПАО «Сбербанк России» о зачете денежных средств по кредитному договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Сбербанк России» зачесть в счет погашения кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного с Киселевым Сергеем Викторовичем, денежные средства, внесенные Киселевым Сергеем Викторовичем в Приморское отделение № 8635/00172 ПАО Сбербанк России<дата> в размере 1298,45 рублей и <дата> в размере 96822,51 рублей и зачисленные в счет оплаты по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенного с другим лицом.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Киселева Сергея Викторовича неустойку в размере 3507,82 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 38 507 (тридцать восемь тысяч пятьсот семь) рублей 82 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный судг. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года.

Судья Е.И. Чернянская