Гражданский кодекс часть 1

Васильев В.В. обратился в суд с иском, указывая, что на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, Васильеву В.В. выдан исполнительный лист для исполнения решения Третейского суда при РОО «Донская Ассоциация защиты потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Байрамовой Т.Г в пользу Васильева В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 5 300 000 рублей, из которых 2 650 000 рублей сумма основной задолженности, 2 650 000 рублей – неустойка, расходы по третейскому сбору в размере 30 000 рублей.

На основании заявления кредитора Васильева В.В. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № № Байрамова Т.Г. признана банкротом, а определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Ростовской области по делу № года все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Байрамовой Т.Г. признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности банкротстве Байрамовой Т.Г. прекращено.

Истец Васильев В.В. указывает о том, что по договору займа Байрамова Т.Г. фактически выплатила ему ДД.ММ.ГГГГ - 5 328 867, 43 рубля.

Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец указывает о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с Байрамовой Т.Г. подлежат взысканию проценты в размере 491 317 рублей 30 копеек, которые не взыскивались в рамках дела о банкротстве Байрамовой Т.Г., расчет приведен в иске, составлен с учетом меняющейся ставки рефинансирования Центрального банка РФ за указанный истцом период. (л.д.4-6).

В период рассмотрения дела, истец уточнил искровые требования, указав о том, что в соответствии с п.2.1 ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности банкротстве» с Байрамовой Т.Г. подлежат взысканию мораторные проценты, по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7, 75% на дату введения в отношении ответчицы процедуры банкротства, размер которых за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 623 669 рублей, исходя из расчета : 2 680 000 рублей х1096 дней х 7, 75% :365.(л.д.124).

Истец Васильев В.В. просит взыскать с Байрамовой Т.Г. проценты в размере 623 669 рубля.

В суде представитель Васильева В.В. по доверенности Тишуков Ю.В. просил удовлетворить требования истца взыскать с ответчицы проценты в размере 623 669 рубля. (л.д.32, 124).

В суде представитель ответчицы Байрамовой Т.Г. по доверенности Сорокин Б.П. просил отказать в удовлетворении требований, поддержал письменные возражения по существу иска, указывая, что прекращение дела о банкротстве ответчицы, в силу абз.5 п. 5 ст. 213. 25 ФЗ РФ «О несостоятельности банкротстве» исключает возможность взыскания с неё процентов по ст. 395 ГК РФ, которые Васильев В.В. не просил взыскать с рамках дела о банкротстве. (л.д.35, 68).

Истец Васильев В.В., ответчица Байрамова Т.Г. извещены о рассмотрении дела посредством СМС сообщения, в суд не явились, делегировали представителей, в связи с чем с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. (л.д.166, 167).

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, а также материал № года, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, Васильеву В.В. выдан исполнительный лист ФС № для исполнения решения Третейского суда при РОО «Донская Ассоциация защиты потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Байрамовой Т.Г в пользу Васильева В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 5 300 000 рублей, из которых 2 650 000 рублей сумма основной задолженности, 2 650 000 рублей – неустойка, расходы по третейскому сбору в размере 30 000 рублей. (Материал № года).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, частая жалоба Байрамовой Т.Г без удовлетворения.

На основании заявления Васильева В.В., решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Байрамова Т.Г. установлена на основании определения Ленинского райсуда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа задолженность Байрамовой Т.Г. в размере 5 330 000 рублей, Байрамова Т.Г. признана банкротом, введена процедура реализации имущества. (л.д.85-89).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Ростовской области по делу № года все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Байрамовой Т.Г. признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности банкротстве Байрамовой Т.Г. прекращено.(л.д.39-43).

Васильев В.В. ДД.ММ.ГГГГ получил 5 328 867 рублей 43 копейки в счет погашения задолженности по делу № года о банкротстве, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одновременно, обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за четвертый квартал 2000 года.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. п. 37, 47 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Анализ установленных судом обстоятельств, при оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, предоставленных сторонами доказательств, позволяет сделать вывод о том, что Байрамова Т.Г. не выплатила сумму займа 2 680 000 рублей во исполнение решения третейского суда, поэтому истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (после вступления в законную силу определения Ленинского райсуда г. Ростова-на-Дону о выдаче исполнительного листа во исполнение решения третейского суда и по день выплаты задолженности) имеет право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, в размере 491 317 рублей 30 копеек, признав расчет процентов указанный в иске, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. (л.д.6).

Ответчица Байрамова Т.Г. не оспорила правильность расчета.

При этом, проценты по ст. 395 ГК РФ с Байрамовой Т.Г. не взыскивались, а договорная неустойка взыскана решением Третейского суда при РОО «Донская Ассоциация защиты потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и снижена по ст. 333 ГК РФ до 2 650 000 рублей, что следует из указанного решения.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на положения абз.5 п. 5 ст. 213. 25 ФЗ РФ «О несостоятельности банкротстве», отрицая право истца Васильева В.В. взыскивать проценты, учитывая, что дело о банкротстве ответчицы прекращено, в связи с выплатой кредитору Васильеву В.В. задолженности.

Обсуждая доводы ответчицы, а также обоснование в уточненной редакции иска права истца на взыскание мораторных процентов, суд исходит из следующих положений закона. ФЗ РФ «О несостоятельности банкротстве» регламентирует правоотношения сторон в рамках дела о банкротстве.

Как следует из положений пункта 3 статьи 137 ФЗ РФ «О несостоятельности банкротстве», мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторными называют проценты, начисляемые кредитору на время проведения официальной процедуры банкротства.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты, о чем указано в абзаце 5 пункта 5 статьи 213.25 ФЗ РФ «О несостоятельности банкротстве».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что расчет мораторных процентов, не производился в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, изложенное суд полагает, что доводы ответчика, не опровергают право истца требовать с ответчицы процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что Байрамова В.В. не выплатила сумму займа 2 650 000 рублей во исполнение решения третейского суда.

Доводы ответчицы, опровергающие право истца взыскивать проценты, основаны на неверном толковании закона, суд признает их противоречащими положениям ст. 395 ГК РФ

Кроме этого, обсуждая требования истца Васильева В.В. о взыскании мораторных процентов в размере 623 669 рублей, расчет которых произведен по правилам, установленным п. 2.1 ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности банкротстве», суд признает основанными на неверном толковании закона, поскольку данная норма права, регламентирует возможность кредитора в рамках дела о банкротстве взыскивать мораторные проценты, расчет которых производит конкурсный управляющий, о чем прямо указано в законе. (л.д.124)

В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В этой связи, суд делает вывод о том, что расчет мораторных процентов возможен только в рамках дела о банкротстве, которые Васильев В.В. не взыскивал в период рассмотрения дела о банкротстве Байрамовой Т.Г., в связи с чем, с учетом положений ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 491 317, 30 рублей, расчет которых, приведен в иске и соответствует ст. 395 ГК РФ. (л.д. 6).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 11 рублей.

Руководствуясь ст. 194 198 ГПК

РЕШИЛ :

Исковые требования Васильева удовлетворить частично

Взыскать с Байрамовой ФИО10 в пользу Васильева ФИО11 проценты в размере 491 317, 30 рублей, госпошлину в размере 8 11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14.12.2021 года.