Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ним и ответчиком заключен договор № 3038 от <дата> по поставке и монтажу оконных конструкций на балконе по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 221 000 рублей и была оплачена в полном объеме. В соответствии с п. 3.1 договора, исполнитель обязался выполнить работы в следующие сроки - изготовление заказа с <дата>, установка заказа в течение 10 рабочих дней с <дата>. После завершения работ, в процессе эксплуатации оконных конструкций им были выявлены следующие недостатки: отделочный уголок отошел от оконной конструкции вокруг, появился неприятный резкий удушающий запах, после обильных дождей появилось протекание в нижней части внутренней облицовки балкона в области примыкания к стене дома, образовалась щель между внешней облицовкой балкона и стеной дома, вследствие чего после дождей происходить попадание воды во внутреннюю часть балкона. <дата> он обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок до <дата>, однако недостатки не устранены, ответ так же не поступал. Неустойка за нарушение требования потребителя составила 132600 рублей из расчета 221000 рублей *3% * 20 дней (с <дата> по <дата>). Размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 рублей.

ФИО1 просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору № 3038 от <дата>; взыскать с ответчика неустойку в размере 132 600 рублей за 20 дней, то есть за период с <дата> по <дата>; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании <дата> истец уточнил требования, просит суд расторгнуть договор № 3038 от <дата>, уменьшить цену выполненной работы на 50 000 рублей, взыскать 50 000 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц ООО «Восток-Окна», взыскать неустойку в размере 132 600 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требованиях настаивал, пояснил, что в мае 2016 года с ответчиком был заключен договор. Через неделю после установке балкона, примерно <дата>, были обнаружены недостатки в виде неприятного запаха, протекания щелей. Четыре раза обращались к ответчику, однако им никаких мер для устранения недостатков предпринято не было. <дата> он обратился с претензией к ответчику с требованием об устранении данных недостатков, ответа на претензию не было. Впоследствии для устранения недостатков он обратился в другую фирму ООО «Восто-Окна». <дата> ООО «Восток-Окна» произвело ремонт стоимостью 47 000 рублей, полностью устранили, указанные в иске недостатки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает недоказанным факт наличия недостатков, пояснил, что <дата> он получил претензию истца, однако в письменном виде ответ не давали, к истцу отправили специалиста, который приехал и осмотрел балкон и не почувствовал неприятного запаха, установил, что действительно есть пятна но, что это из-за щелей не установил. После окончания осмотра истец отказался подписывать акт, однако указный акт представить не может, так как он не составлялся. Наличие запаха является субъективным вопросом, весь материал который использовался при работе, прошел сертификацию, на данные материалы есть сертификаты соответствия. Протекание могло произойти из-за того, что забыли закрыть окно, когда шел дождь. В договоре указаны два бланка заказа первый на балкон, выход на балкон, постановка конструкции ПВХ, смонтировать подоконник, внутренняя отделка. Вся работа расписана, неустойка должна быть рассчитана в зависимости от выполненных работ. Внутренняя отделка дуб светлый 28560 рублей, внешняя отделка ханья 1 900 рублей.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 3038 по поставке и монтажу оконных конструкций на балконе по адресу: <...> (л.д. 6-11).

Суд находит, что правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ о подряде. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу

В силу ч.1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из бланка заказа следует, что стоимость работ по поставке и монтажу оконных конструкций составила 174900 рублей и 38500 рублей, а всего 221000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 оплачено ИП ФИО2 полная стоимость заказа в размере 221000 рублей: <дата> – 100000 рублей, <дата> – 50000 рублей, <дата> – 71000 рублей (л.д. 13-15).

Согласно п.3.1 договора, исполнитель обязуется выполнить работу в следующие сроки: изготовление заказа с <дата>; установка заказа в течении 10 рабочих дней с 25.05.2016

Ответчиком были произведены работы по поставке и монтажу оконных конструкций на балконе по адресу: <адрес> что не оспаривается сторонами.

Из пояснений истца следует, что через несколько дней после выполнения вышеуказанных работ ответчиком обнаружились недостатки в виде неприятного запаха, щелей, протеканий.

В связи с чем, <дата>ФИО1 подал ИП ФИО2 претензию об устранении недостатков работ в срок до <дата>, претензия получена ответчиком в этот же день - <дата> (л.д. 12). Ответа на претензию не было, недостатки устранены не были.

<дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморскомкрае» по обращению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскомукраю (обращение ФИО1) проведены лабораторно-инструментальные исследования качества воздуха на содержание вредных химических веществ на балконе находящегося по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол лабораторных испытаний воздуха закрытых помещений <номер> от <дата>. По результатам государственного лабораторного контроля концентрация вредных химических веществ превышает предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ (ПДК) в воздухе населенных мест установленные нормативными документами (ГН 2.<дата>-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест») по гигиеническому показателю - формальдегид (разовая) и составляет более 0.22мг/м3 при гигиеническом нормативе 0,05 мг/м3; гигиеническому показателю эффект суммации аммиак, формальдегид (разовая) и составляет более 4,84 мг/м3. при гигиеническом нормативе 1 мг/м3; содержание вредных химических веществ (аммиак, ацетальдегид, фенол ксилол, метанол, стирол, толуол, этилацетат, этилбензол) в воздухе балкона квартиры в пределах допустимых максимально разовых концентраций (л.д.45-48).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Так, согласно п.4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, суд находит, что ответчиком не доказано, что недостатки в виде неприятного запаха, щелей, протеканий возникли не по его вине.

Истец обратился в ООО «Восток-Окна» для определения стоимости работ по устранению недостатков. Согласно справке ООО «Восток-Окна» устранение недостатков монтажа балкона находящегося по адресу: <адрес>, ориентировочно составляет 50 0000 рублей. В стоимость ремонта входит: устранение протекание балкона в двух местах (примыкание рамы и внешней отделки с правой стороны, примыкание козырька к плите верхнего балкона); замена термоизолирующего материала; устранение шума (вибрации) при открывании и закрывании створок установленной ПВХ рамы, который происходит от старого ограждения балкона; замена МДФ панелей (поврежденных влагой поступающей с внешней стороны) (л.д. 44).

В связи с чем, <дата> между ФИО1 и ООО «Восток-Окна» был заключен договор на ремонт балкона по адресу: <адрес> (л.д. 55).

Согласно п.2 договора, цена заказа составляет 47000 рублей. В подтверждение оплаты указанной суммы представлена квитанция об оплате (л.д. 56).

Как усматривается из паспорта заказа от 2016 года, ремонт балкона включает в себя: устранение шума после закрывания рамы; устранение течи боковых примыканий балкона; замена утеплителя (фасад; боковой потолок); демонтаж внутренней отделки балкона; монтаж (восстановление) отделки балкона (л.д. 57).

Согласно пояснениям истца, недостатки, указанные в иске, были полностью устранены силами третьих лиц - ООО «Восток-Окна».

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц на сумму 47 000 рублей, поскольку именно в указанном размере истец понес такие расходы.

По изложенному, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 47 000 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 29 указанного Закона следует, что потребитель вправе потребовать один из указанных способов защиты права. Следовательно, могут быть одновременно удовлетворены исковые требования об уменьшении стоимости выполненной работы и возмещения расходов по устранению недостатков.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Таким образом, судом установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены ответчиком в срок, назначенный потребителем, то есть до <дата>, однако этого не было сделано ответчиком. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства надлежащим образом по договору № 3038 от <дата> не исполнил, работы выполнены с недостатками, которые не были устранены ответчиком.

Кроме того, ч.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ФИО2 недостатки работы (услуги) не были устранены в срок, назначенный потребителем, суд находит, требования истца о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом, указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом установлено, что ответчиком недостатки работ в добровольном порядке не были устранены, суд находит требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполнения работы за период с <дата> по день подачи иска – <дата> (в количестве 20 дней) обоснованным.

Однако, суд находит, что произведенный истцом расчет неустойки исходя из цены договора в размере 221000 рублей не правильный, поскольку цена договора для устранения недостатков составила 47000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполнения работы за период с <дата> по <дата> составляет 28 200 рублей из расчета 47000 х 3% х 20 дней, и подлежит взысканию с ответчика.

В установленные ч. 4 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» сроки ответ на претензию истца направлен не был, требования, изложенные в претензии ответчиком, не выполнены, что послужило для истца поводом для обращения в суд.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсации морального вреда при нарушении его предусмотренных законом прав.

Судом был установлен факт нарушения прав истца, однако суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей завышенными. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела, степень и характер принесенных истцу несвоевременным исполнением обязательств нравственных страданий и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с указанным, подлежит взысканию штраф 50% за не устранение недостатков в добровольном порядке в размере 40 100 рублей ((47 000 + 28 200 + 5 000) : 2)).

С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче в суды общей юрисдикции.

В силу ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ с ООО «Новосел» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 806 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 3038 на выполнение работ по поставке и монтажу оконных конструкций на балконе по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц в размере 47 000 рублей, неустойку 28 200 рублей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 40 100 рублей, а всего взыскать 120 300 (сто двадцать тысяч триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 806 (три тысячи восемьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный судг. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года.

Судья Е.И. Чернянская