Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, что 17.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, в соответствии с которым принадлежащий истцу автомобиль «Мазда СХ-5», г.р.з. №, застрахован по риску «Автокаско» (Хищение/Ущерб), срок страхования с 17.12.2018 по 16.12.2019, страховая сумма 1 000 000 рублей, страховая премия составила 40 100 рублей и оплачена истцом полностью. 03.10.2019 истец обнаружил на автомобиле повреждения, в связи с чем обратился в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску, а 11.10.2019 к ответчику, предоставив все необходимые документы по страховому случаю. 17.10.2019 истцу отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которой от 19.02.2020 истцу отказано в удовлетворении требований. В связи с тем, что ответчик в установленный договором страхования срок не выплатил страховое возмещение, истец обратился к ИП ФИО3 с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету № от 06.05.2020 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 168 300 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 700 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы.

Впоследствии стороной истца уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 700 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 828 рублей 46 копеек.

В судебное заседание истец ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (том 1, л.д. 143-156, том 2, л.д. 72-74). Дополнительно пояснила, что до получения результатов судебной экспертизы у страховщика не имелось возможности установить принадлежность тех или иных повреждений транспортного средства истца к страховому событию. Просила учесть данный факт при разрешении требований о взыскании штрафных санкций, а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Помимо этого стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено заявление о применении специального срока исковой давности, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (том 1 л.д. 243-245).

Представитель заинтересованного лица – Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых отнесено к его компетенции, рассмотреть дело в свое отсутствие (том 2, л.д. 12-13).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы КУСП-25704, опросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из положений статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев выступает целью организации страхового дела.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Положения статьи 9 указанного Закона определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Судом установлено, что 17.12.2018 между ФИО и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования транспортного средства, в соответствии с которым принадлежащий истцу автомобиль «Мазда СХ-5», г.р.з. №, застрахован по риску «Автокаско», срок страхования с 17.12.2018 по 16.12.2019, страховая сумма 1 000 000 рублей, страховая премия составила 40 100 рублей и оплачена истцом полностью (том 1, л.д. 24).

Договор страхования содержит условия о порядке определения размера и форме страхового возмещения по риску «Ущерб» - без учета износа, ремонт на СТОА страховщика. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила).

Согласно пункту 3.6.1 Правил страхование по рискам «Ущерб» и «Хищение, угон» одновременно в договоре страхования может именоваться «Автокаско».

Подпунктом 3.2.1.1 «д» Правил предусмотрены страховые выплаты при наступлении страховых случаев по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов).

03.10.2019 истец обнаружил на автомобиле повреждения, в связи с чем обратился в отдел полиции № 3 УМВД России по г.Мурманску.

Как следует из материала проверки КУСП № 25704, проведенной отделом полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску по обращению ФИО, 03.10.2019 последний обратился в отдел полиции по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома № 7 по ул. Героев Рыбачьего в г. Мурманске.

Из объяснений опрошенного ФИО следует, что в его собственности находится автомобиль «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №. 03.10.2019 около 16:00 он помыл указанный автомобиль в боксе по адресу: <...>, после чего обнаружил на нем повреждения, а именно: на корпусе левого зеркала заднего вида имелись трещины и царапины с повреждением ЛКП; царапины и сколы с повреждением ЛКП имелись на капоте, переднем бампере, задней левой двери, заднем левом крыле, передней левой двери, правой передней двери, на переднем правом крыле; на заднем бампере имелась вмятина и царапины с повреждением ЛКП; на резиновом уплотнителе передней левой и передней правой двери имелись сколы, он частично оторван; на крышке багажника царапины с повреждением ЛКП. При каких обстоятельствах поврежден автомобиль ему не известно.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр транспортного средства произведен 03.10.2019 с использованием фотографирования. В результате осмотра автомобиля обнаружены повреждения, аналогичные перечисленным в объяснениях ФИО

Установить лицо, причастное к повреждению автомобиля, не представилось возможным, в связи с чем по результатам проверки 08.10.2019 старшим участковым уполномоченным ОП № 3 УМВД России по городу Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

11.10.2019 ФИО обратился к ответчику с заявлением, в котором он просил по страховому событию от 03.10.2018 выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6, 11.10.2020 АО «СОГАЗ» выдало ФИО направление на осмотр и фотофиксацию повреждений автомобиля к ИП ФИО3 По результатам осмотра последним 12.10.2019 составлен акт №.

Ответчиком в материалы дела представлена справка эксперта № от 15.10.2019, выполненная ООО «МЭАЦ». Перед экспертом-техником в рамках независимой технической экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Установить наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства. 2. Установить обстоятельства и причины образования технических повреждений исследуемого транспортного средства. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения на элементах автомобиля «Мазда СХ-5», г.р.з. №, не одномоментны, являются следствием разных событий и образованы следообразующими объектами, имеющими разные контактные поверхности, т.е. носят накопительный характер (том 1, л.д. 172 – 176).

Учитывая выводы эксперта в указанной справке, АО «СОГАЗ» направило ФИО ответ от 17.10.2019 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения (том 1, л.д. 28).

29.10.2019 ФИО направил в адрес ответчика заявление (претензию) о несогласии с ответом от 17.10.2019 и требованием организовать ремонт поврежденного транспортного средства (том 1, л.д. 29).

Ответом от 14.11.2019 АО «СОГАЗ» отказало ФИО в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля «Мазда СХ-5», г.р.з. не являются следствием рассматриваемого события.

Не согласившись с отказом, ФИО обжаловал его в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения ФИО финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора между ФИО и АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению № У-20-3632/3020-004ТТЭ от 07.02.2020, составленному ООО «ТК Сервис Регион», определить какие именно повреждения возникли на транспортном средстве «Мазда СХ-5», г.р.з. №, в результате рассматриваемого события, не представляется возможным, поскольку отсутствуют исходные данные о возможном механизме и обстоятельствах данного события. Объем и механизм всех зафиксированных повреждений носит не одномоментный, т.е. накопительный характер. Определить соответствуют ли механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля заявленным обстоятельствам события не представляется возможным ввиду отсутствия исходной информации об обстоятельствах данного события.

Следует отметить, что автомобиль «Мазда СХ-5», г.р.з. №, был поврежден еще в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2019, заявление о наступлении страхового случая по которому также было заявлено ФИО 11.10.2019. По указанному случаю ФИО ответчиком выдано направление на ремонт от 14.10.2019 № НА СТОА ИП ФИО6, 13.01.2020 транспортное средство отремонтировано, в том числе осуществлена ремонтная окраска передней правой двери.

Таким образом, 11.10.2019 ФИО обратился к ответчику одновременно с двумя заявлениями о наступлении двух страховых случаев, ему были выданы два направления на осмотр и фотофиксацию повреждений автомобиля к ИП ФИО3, по одному из страховых случаев (причинение вреда в результате ДТП от 15.07.2019) обязательства страховщика выполнены в полном объеме.

С целью определения повреждений автомобиля, которые могли образоваться в заявленном страховом случае в рамках договора КАСКО от противоправных действий третьих лиц, а также их стоимости с учетом проведенного ИП ФИО6 ремонта по страховому случаю от ДТП 15.07.2019, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1№ от 04.02.2021 по заявленному событию в результате умышленных действий третьих лиц на автомобиле «Мазда СХ-5», г.р.з. №, могли образоваться следующие повреждения: дверь передняя правая в передней части, дверь задка, крыло переднее правое в верхней части; стоимость устранения повреждений на автомобиле «Мазда СХ-5», г.р.з. №, зафиксированных в акте осмотра эксперта-техника ФИО3№ от 12.10.2019 в отчете № от 06.05.2020, которые могли образоваться в результате умышленных действий третьих лиц, с учетом ремонта, проведенного ИП ФИО6 по заказ-наряду № ПС00000730 от 13.01.2020, составляет 25 300 рублей (без учета износа заменяемых запасных частей).

Представитель истца с результатами экспертизы согласился, на ее основании уточнил исковые требования в части взыскиваемого размера страхового возмещения.

Представитель ответчика представила подготовленное ООО «АНЭТ» заключение специалиста № о технической обоснованности выводов эксперта ФИО1, в котором указано, что экспертное заключение подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз, его выводы не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Так, в заключении ИП ФИО1№ от 04.02.2021 указаны только даты начала и окончания экспертизы без указания времени; текст подписки эксперта не содержит сведений о том кем и когда эксперту разъяснены права и обязанности, а также кем он предупрежден об уголовной ответственности; ИП ФИО1 не имеет права заниматься деятельностью по производству судебной экспертизы, поскольку налоговым органом не присвоен соответствующий ОКВЭД; некорректно учтена окраска переднего правого крыла при наличии на нем повреждения ЛКП, не относящегося к рассматриваемому случаю и большего по площади, что не соответствует требованиям п. 6.25 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработаннных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (далее – Методические рекомендации); необоснованно учтен комплекс работ и ЛКМ по окраске всей поверхности крышки багажника при технической возможности и очевидной экономической нецелесообразности проведения окраски только нижней части детали, что не соответствует требованиям п. 1.6 части II Методических рекомендаций.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что перед проведением экспертизы он ознакомился с определением суда о ее назначении, в котором ему разъяснены его права, обязанности и ответственность, в том числе он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, права и обязанности эксперту разъяснены судьей Чернецовой О.Н., и ею же он предупрежден об уголовной ответственности, о чем составлена соответствующая подписка, которая по техническим причинам не представлена вместе с экспертным заключением, и приобщена к материалам дела в судебном заседании.

По вопросу отсутствия права заниматься деятельностью по производству судебной экспертизы пояснил, что такое право дает не ОКВЭД, а соответствующее образование. Помимо этого указал на наличие у него в видах деятельности ОКВЭД «Оценка рисков и ущерба» и об отсутствии рекомендуемого в рецензии ответчика ОКВЭД во время регистрации своей деятельности в налоговом органе в 2012 году.

В части окраски всей крышки багажника отметил, что экспертиза не содержит указание на необходимость окраски всей крышки багажника, суммы по затраченным материалам схожи, малярные работы и расходы на ЛКМ практически идентичны, отличие только по сумме расходов на ЛКМ: в заключении стороны ответчика – 4 365 рублей, а у него – 4 900 рублей. Разница заключается в том, что у ответчика указаны окрасочные работы без учета ремонтных воздействий, при выполнении которых ЛКМ на единицу окрашенного изделия увеличивается в связи с тем, что после ремонтных воздействий покрытие изделия незначительно увеличивается. По малярным работам в заключении ответчика стоимость работ на 150 рублей больше, что укладывается в норматив допустимой разницы. В экспертизе указано на необходимость окраски менее 50%, что согласуется с выводами эксперта со стороны ответчика о том, что весь элемент не красится. Работы по снятию и установке заднего спойлера необходимы с целью исключения повреждений данной детали при проведении подготовительных работ к окраске элемента и при производстве самой окраски. Возможно закрыть спойлер специальной клейкой бумагой, но этот вид работ будет более затратным, чем по его снятию и установке. При окраске элемента используется пульверизатор, что также может привести к повреждению детали, которая не подлежит окраске.

Обратил внимание, что повреждения передней нижней части крыла в виде царапин не может быть отнесено к неправомерным действиям третьих лиц и исключено из рассматриваемых повреждений.

Также пояснил, что переднее правое крыло имеет повреждения в виде мелких неглубоких царапин верхнего слоя ЛКП, устранение этих повреждений возможно полированием элементов, окрасочные работы в данной части не требуются. Элемент транспортного средства, который исследовался, поврежден в двух местах: сверху – вмятина диаметром 5-7 см, которая требует ремонта и окраски, в правой передней части – повреждения в виде мелких незначительных царапин, которые не требуют окраски и могут быть устранены путем полировки. На основании изложенного, поврежденный элемент подлежит полной окраске, поскольку частичная окраска элементов не предусмотрена. Доводы рецензии о том, что повреждения в передней правой части элемента получено до исследуемого повреждения ничем не обоснованы, материалы дела таких сведений не содержат, в связи с чем исключить окраску данного элемента невозможно.

Данные экспертом ФИО1 в судебном заседании пояснения достаточно мотивированы, в связи с чем принимаются судом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает заключение судебной экспертизы № от 04.02.2021, составленное в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом ФИО1 Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов. Выводы эксперта мотивированы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при его проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, указанная экспертиза изготовлена лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности.

В то же время суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленное стороной ответчика заключение специалиста №, подготовленное ООО «АНЭТ», поскольку по своему содержанию оно является рецензией на заключение эксперта ИП ФИО1, частным мнением специалиста и не отвечает требованиям, предъявляемым законом к экспертным заключениям.

Доводы ответчика о том, что требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами договора страхования от 17.12.2018, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 12.4.1 Правил страхования размер ущерба при выборе в договоре страхования варианта страхового возмещения «ремонт на СТОА Страховщика» определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю. В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с пунктами 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

Пунктом 12.4.1 «а» Правил предусмотрено, что если страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, страхователь по письменному согласованию со страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение страховщиком. Если страховщик не согласен с размером ущерба, определенном в экспертном заключении, он вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта и произвести страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

При этом судом учитывается, что и в справке эксперта № от 15.10.2019, подготовленной ООО «МЭАЦ» по заказу АО «СОГАЗ» при получении от истца заявления о страховом событии (том 1, л.д. 171-176), и в экспертном заключении № У-20-3632/3020-004ТТЭ от 07.02.2020, составленном ООО «ТК Сервис Регион» по заказу АНО «СОДФУ» (том 2, л.д. 17-25), не содержится выводов об отсутствии повреждений, причиненных противоправными действиями третьих лиц. В указанных документах имеются выводы о том, что все повреждения носят не одномоментный характер.

Так, в справке ООО «МЭАЦ» содержится вывод о наличии шести групп повреждений по условиям их образования. Анализ описания указанных групп не позволяет однозначно исключить наличие повреждений, причиненных действиями третьих лиц. Не содержит такого заключения и вывод, сделанный специалистом ООО «МЭАЦ» по окончании исследования.

В экспертном заключении ООО «ТК Сервис Регион» указано, что зафиксированные повреждения автомобиля истца были образованы следообразующими объектами, обладающими различными характеристиками, при различных условиях, в разные промежутки времени и являются следствием разных событий.

Вместе с тем ответчик не организовал проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства в части повреждений, которые могли бы быть причинены противоправными действиями третьих лиц, не выдал направление на ремонт транспортного средства истца или не выплатил страховое возмещение в неоспоримой части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 25 300 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, судом отклоняются.

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судьей до принятия иска к производству.

Определением от 29.05.2020 истцу восстановлен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленной истцом сумме 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной компенсацией причиненного истцу ответчиком морального ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по договору добровольного страхования не исполнил, претензию истца в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 650 рублей ((25300 + 2000) х 50%).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от несения указанной ответственности, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 700 рублей.

Указанные расходы, подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку оценка составлена на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ИП ФИО3 по заказу ответчика, и была необходима для предъявления иска в суд в качестве обоснования цены иска. При этом на конкретные повреждения, которые по мнению АО «СОГАЗ» не относятся к страховому случаю, страховщиком в ответах ФИО не указывалось.

Также суд полагает возможным применить в данном случае по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 700 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг оценщика 17.04.2020, актом приема-сдачи выполненных работ, квитанцией № АС 0000019 от 17.04.2020, доказательств тому, что данные расходы являются завышенными стороной ответчика не представлено, в связи с чем указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого стороной истца заявлено о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с учетом принятого судом решения.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести оценку стоимости восстановительного ремонта, что связано с действиями ответчика необоснованно отказавшего возместить причиненный ущерб, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, подтвердили необоснованность отказа ответчика в возмещении ущерба.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона истца уменьшила требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, уточнение исковых требований не свидетельствует о недобросовестных действиях истца, в связи с чем отсутствуют основания для пропорционального распределения понесенных расходов.

Согласно счету на оплату № стоимость судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО1, составила 38 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 828 рублей 46 копеек на отправку ответчику заявления о несогласии с ответом от 17.10.2019 и требованием организовать ремонт транспортного средства истца (том 1, л.д. 29-30), а также расходы по отправке копии иска в адрес суда, ответчика и заинтересованного лица. Указанные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 19.05.2020 № 15/20, квитанцией об оплате от 19.05.2020 (том 1, л.д. 81-82).

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 959 рублей за требование имущественного характера (25 300 рублей) и 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 25 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 13 650 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 700 рублей, почтовые расходы в размере 828 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 66 478 рублей 46 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 1 259 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова