Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6, Товариществу собственников недвижимости «Гейм-флеш» о понуждении не чинить препятствия в пользовании парковочными местами,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к Финку И.П., ТСН «Гейм-Флеш», в котором просят обязать ответчиков: не чинить препятствий в пользовании парковочными местами, расположенными в цокольном этаже (подвале) многоквартирных домов по адресу: <адрес> и <адрес>; в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцами общедомовой парковкой, расположенной в цокольном этаже (подвале) указанных многоквартирных домов; обеспечить автомобильный проезд к парковке в цокольном этаже (подвале) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, через выезд и помещение парковки, расположенной в цокольном этаже (подвале) многоквартирного дома по адресу: <адрес>; предоставить истцам электронные ключи от автоматических ворот общего въезда в парковку, расположенную в цокольном этаже (подвале) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, либо обеспечить бесключевой свободный доступ; устранить препятствия для автомобильного проезда между помещением парковки, расположенным в цокольном этаже (подвале) многоквартирного дома по адресу: <адрес> и помещением парковки, расположенным в цокольном этаже (подвале) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем эвакуации перекрывающего проезд транспортного средства и устранения иных препятствий проезду.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир №№, а также нежилых помещений №№, 39, 40, расположенных по адресу: <адрес>. На едином земельном участке с кадастровым номером № кроме многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом № по адресу: <адрес>. Данные многоквартирные дома проектировались и строились как единый жилой комплекс одним застройщиком – ОК ЖСК «Кристалл», имеют единую (совместную) парковку на цокольном этаже для двух домов с общим въездом, имеют общее техническое помещение, в котором расположены инженерные коммуникации. Несущие конструкции подземного паркинга являются частью конструкций многоквартирных жилых домов. Доступ в часть помещения парковки под многоквартирным домом № возможен исключительно через въезд, расположенный в многоквартирном доме № и далее путем проезда через часть парковки, расположенную под многоквартирным домом №. На въезде в парковку со стороны многоквартирного дома № установлены автоматические ворота, открывающиеся с помощью электронных ключей. Таким образом, парковка под многоквартирными домами № и № является общим имуществом собственником помещений в указанных многоквартирных домах, предназначенным для совместного использования собственниками помещений в данных многоквартирных домах.

С момента приобретения помещений истцы беспрепятственно пользовались общедомовой подземной парковкой, местами общего пользования под многоквартирными домами. В августе 2020 года ФИО6, действуя одновременно как председатель правления ТСН «Гейм-Флеш» и как собственник помещения в многоквартирном доме №, незаконно ограничил доступ истцов и других собственников к парковочным местам и местам общего пользования путем смены электронных ключей от автоматических ворот, установив в месте проезда из расположенной под многоквартирным домом № части общедомовой парковки в часть общедомовой парковки, расположенную под многоквартирным домом №, в качестве преграды транспортное средство, перекрыв единственный выезд. ТСН «Гейм-Флеш» необоснованно препятствует истцам в пользовании общим имуществом парковки, не предпринимает как эксплуатирующая организация мер по устранению препятствий к пользованию. Общим собранием собственников помещений никаких ограничений в пользовании подземной парковкой, перекрытии проезда не принималось.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, за исключением требования о понуждении ответчиков устранить препятствия для автомобильного проезда между помещением парковки, расположенным в цокольном этаже (подвале) многоквартирного дома по адресу: <адрес> и помещением парковки, расположенным в цокольном этаже (подвале) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем эвакуации перекрывающего проезд транспортного средства, поскольку в настоящее время транспортное средство проезд не перекрывает.

Представитель ответчика – ТСН «Гейм-Флеш» просил в удовлетворении иска отказать, полагая заявленные требования необоснованными, представил письменные возражения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартир №№ и нежилого помещения III (39-40) на 10 этаже по адресу: <адрес>. ФИО5 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

Согласно договору о совместно паевом участии и строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОК ЖСК «<данные изъяты>» и истцами по настоящему делу, стороны договорились о совместном строительстве жилого дома с торгово-офисными помещениями и паркингом по адресу: <адрес>.

В подтверждение чинения ответчиками препятствий в пользовании парковкой, истцами представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцами и ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут ими было обнаружено, что установленные ранее системы видеонаблюдения, сигнализации и автоматического открывания ворот частично демонтированы и похищены, частично испорчены неизвестными лицами. При этом в отсутствие указанных систем пользование парковкой стало невозможным и доступ в нее отсутствует, то есть фактически всех собственников квартир МКД по адресу: <адрес>, лишили прав владения и пользования принадлежащими им помещениями. По имеющейся неподтвержденной информации вышеуказанные действия могли быть совершены председателем правления ТСН «Гейм-Флеш» ФИО6, проживающим по адресу: <адрес>.

Постановлением инспектора ГИАЗ ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по сообщению ФИО5, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, предусмотренного частью 1 статьи 167 и частью 1 статьи 330 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно проекту (том 3) МКД с торгово-офисными, бытовыми помещениями и паркингом по <адрес>, данный МКД имеет 21 парковочное место. Как следует из пункта 1, проект разработан на строительство жилых домов с офисно-торговыми, бытовыми помещениями и паркингом на № а/м по <адрес>, № и № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК в г.Севастополе утверждена декларация о готовности объекта к эксплуатации – многоквартирных жилых домов с торгово-офисными бытовыми помещениями и паркингом по <адрес>, №, № в <адрес> (1 очередь).

Согласно техническому паспорту на МКД по <адрес> от декабря 2013 года в составе данного МКД на цокольном этаже имеется 21 парковочное место.

Согласно техническому паспорту на МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в составе данного МКД отсутствуют парковочные места.

Как следует из заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОДЭКС», проведенного на основании заявления ФИО4, подвал жилого дома про адресу: <адрес> и находящиеся с ним в одной плоскости помещения жилого дома по адресу: <адрес>, образуют единое помещение подземной автостоянки, относящееся к месту общего пользования жилых домов по <адрес>, предназначенному для совместного использования собственниками помещений двух указанных МКД. Помещения подземной автостоянки имеют общую объемно-планировочную и техническую взаимосвязь между домами по ул.Сенявина, 2 и ул.Сенявина, 5, объединяя данные жилые дома в единый архитектурный объект.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что автостоянка, расположенная на цокольном этаже МКД по адресу: <адрес>, является местом общего пользования собственников обоих МКД. Доказательств нахождения машино-мест в частной собственности ответчиками суду не представлено.

Согласно с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 10 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, а также в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных взаимосвязанных нормативных положений следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме должен на равных условиях обеспечиваться доступ к объектам, входящим в состав общего имущества, для их использования в соответствии с их назначением.

Статьей 304 ГК РФ установлен такой способ защиты права как негаторный иск - иск владеющего собственника к третьему лицу об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Избранный истцами способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В качестве нарушения своих прав в настоящем случае приводится недопуск истцов к спорному имуществу.

Вместе с тем, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено надлежащих и допустимых доказательств чинения препятствий в пользовании паркингом, расположенным по адресу: <адрес>, ответчиками. Доводы истцов носят предположительный характер, надлежащими и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований полностью.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4, ФИО5 к ФИО6, Товариществу собственников недвижимости «Гейм-флеш» о понуждении не чинить препятствия в пользовании парковочными местами отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>