Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к Тягний М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «АФК», действуя на правах Цессионария на основании договора об уступке прав требования (цессии) №49120515 от 12.05.2015 года, обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору№2119411831, заключенному Цедентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») с Тягний М.К. 11.12.2012 года.

Требование мотивировано тем, что на основании указанного кредитного договора ООО «ХКФ Банк» предоставило заемщику - Тягний М.К. кредит (лимит овердрафта) в размере 170.000 рублей, с процентной ставке по банковскому продукту «Карта CACHBACK 29,9». В нарушение условий договора, надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств заемщик не исполнял и по состоянию на 12.05.2015 года образовалась задолженность в размере 190.734 руб. 35 коп., которая до настоящего времени не погашена.

По обращению ООО «АФК», 25.04.2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-718/06-17 о взыскании с Тягний М.К. в пользу общества вышеуказанной суммы долга.

На основании заявления Тягний М.К., определением мирового судьи судебного участка №6 г. Армавира от 25.06.2020 года судебный приказ отменен, а взыскателю разъяснен порядок взыскания долга в порядке искового производства, после чего 10.07.2020 года в адрес Тягний М.К. было направлено уведомление о переходе прав требований и возврате задолженности новому кредитору, которое было оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 14.07.2020 года остаток задолженности составил 164.493 руб., которую истец в порядке ст.ст. 811, 819, 309 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также понесенные по делу судебные расходы.

В стадии досудебной подготовки по делу, определением Армавирского городского суда от 16.09.2020 года у ООО «ХКФ Банк» было истребовано кредитное досье Тягний М.К. по кредитному договору №2119411831 от 11.12.2012 года, содержащее подробный расчет задолженности Тягний М.К. за период с даты заключения договора (11.12.2012 года) по дату уступки права требования (12.05.2015 года), а также график погашения задолженности, по которому Тягний М.К. должен был осуществлять платежи по погашению долга, и как фактически он погашал долг по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, по тексту искового заявления просил дело рассмотреть без его участия, что в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствие истцовой стороны.

Ответчик Тягний М.К., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без участия представителя банка, при этом документы, истребованные судом не представил, что в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика - Трифонов П.И. по существу заявленного иска возражал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме. При этом, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что согласно представленной истцом справке по кредитному договору №2119411831, датой последнего внесения им денежных средств в счет погашения кредита, является 30.04.2014 года. Поскольку за выдачей судебного приказа истец обратился в мировой суд лишь 25.04.2017 года, принимая во внимание положение п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которого следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, следовательно срок исковой давности в отношении платежей, начисленных до 25.04.2014 года, истек. В части взыскания начисленной задолженности в период с 25.04.2014 года по 12.05.2015 года также возражал, по тем основаниям, что истцом не представленного соответствующего расчета. Представитель также указал, что денежные средства в размере 26.240 руб. 57 коп., списанные в принудительном порядке судебным приставом с банковской карты Тягний М.К. в порядке исполнения судебного приказа, не свидетельствуют о совершении ответчиком действий о признании задолженности и её погашении.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности обоснованным и подлежащими удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.12.2012 года между ООО «ХКФ Банк» и Тягний М.К. был заключён кредитныйдоговор № 2119411831 (л/д 13), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта по кредитной карте) в сумме 170.000 руб. 00 коп. по банковскому продукту «Карта CACHBACK 29,9».

При подписании Анкеты-Заявления на кредит и заявления на активацию Карты ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора и тарифами банка (л/д 12-13).

Факт пользования ответчиком кредитными денежными средствами в форме овердрафта, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета по кредитному договору №2119411831 от 11.12.2012 года, которая отображает движение денежных средств по счету Тягний М.К. (в том числе операции снятия и внесения денежных средств) (л/д 24-31).

В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что свои обязательства по условиям кредитования ответчик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 12.05.2015 года, образовалась задолженность, которая составила 190.734 руб. 35 коп., в том числе: - основной долг - 157.422 руб. 94 коп.; - проценты - 23.644 руб. 45 коп.; - комиссия - 1.166 руб. 96 коп.; штрафы - 8.500 руб. 00 коп.

На основании договора уступки прав требований (цессии) №49120515 от 12.05.2015 года, ООО «ХКФ Банк» уступило свое право требования ООО «АФК», в том числе и по кредитному договору, заключенному с Тягний М.К. Переход права требования, в том числе по договору заемщика Тягний М.К., состоялся путем подписания перечня кредитных договоров (где под номером 35.473 значится заемщик Тягний М.К. (л/д 37).

В адрес Тягний М.К. 05.06.2015 года правопреемником банка направлено уведомление об уступке прав денежного требования и предложение о погашении имеющейся задолженности, которое была оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения (л/д 39-40).

На основании заявления ООО «АФК», 25.04.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №6 г. Армавира Краснодарского края мировой судья судебного участка №9 г. Армавира Краснодарского края вынес судебный приказ №2-718/06/17 о взыскании с Тягний М.К. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору №2119411831 от 11.12.2012 года в размере 190.734 руб. 35 коп.

Однако 05.06.2020 года определением мирового судьи судебного участка №6 г. Армавира вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению должника (л/д 5).

Согласно представленному истцовой стороной в дело расчету, по состоянию на 14.07.2020 года остаток долга по кредитному договору составил 164.493 руб. 78 коп. (с учетом принудительного взыскания, произведённого в раках исполнения судебного приказа в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 26.240 руб. 57 коп).

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Абзацем 1 части 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 (в ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом достоверно установлено, что в соответствии с заявлениями ответчика от 11.12.2012 года на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту и на активацию неименной карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту (л/д 12-13) Тягний М.К. подтвердил, что ему была представлена следующая информация: банковский продукт: «Карта CACHBACK 29,9», лимит овердрафта 170.000 рублей, начало платежного периода 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-й день с 5 числа включительно.

Согласно пункту 1.2.3. раздела I типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, срок кредита в форме овердрафта - период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно (л/д 21).

Согласно пункту 2.1 раздела II типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате заемщиком банку ежемесячно при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта. Размер минимального платежа устанавливается в Тарифном плане.

Пунктом 2.1 раздела II типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов установлено, что банк предоставляет заемщику график погашения - документ, формируемый банком и предоставляемый Заемщику лично после согласования условий и до заключения договора. График погашения состоит из двух частей, первая из которых относится к потребительскому кредиту, а вторая - к кредиту в форме овердрафта (отдельно для каждого тарифного плана). Каждая часть содержит информацию о полной стоимости потребительского кредита (кредита в форме овердрафта), о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком и график гашения этой суммы.

Истцом в материалы дела представлены графики погашения кредитов в форме овердрафта по различным банковским продуктам (тарифным планам), в том числе по тарифному плану «Карта CACHBACK 29,9», однако данный график не совпадает с условиями кредитного договора, поскольку он составлен из расчета суммы лимита по кредитной карте в размере 300.000 рублей, в то время, как кредитным договором предусмотрен лимит овердрафта в размере 170.000 рублей.

Судом истребованы у ООО «ХКФ Банк» дополнительные письменные доказательства в виде кредитного досье ответчика с подробным расчетом задолженности по кредитному договору с даты заключения договора - с 11.12.2012 года и по дату уступки права требования – по 12.05.2015 года, а также график погашения задолженности, по которому ответчик должен был фактически погашать долг по кредитному договору. Запрос суда об истребовании вышеуказанных доказательств был направлен в адрес банка 01.09.2020 года, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления был получен ООО «ХКФ Банк» 20.09.2020 года, однако ответа на запрос не последовало. В связи с чем, в адрес банка было направлено определение об истребовании дополнительных письменных доказательств от 16.09.2020 года, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления было получено банком 03.10.2020 года, однако ответы в адрес суда до настоящего времени не поступили.

Из ответа полученного судом от контактного лица истца - ФИО2 в форме телефонограммы от 28.10.2020 года следует, что запрошенные судом у банка дополнительные письменные доказательства - кредитное досье ответчика с подробным расчетом задолженности по кредитному договору с даты заключения договора - с 11.12.2012 года по дату уступки права требования - по 12.05.2015 года, а также график погашения задолженности, по которому ответчик должен был фактически погашать долг по кредитному договору, у истца отсутствуют, поскольку на их аналогичные запросы к Банку при подготовке исков в суды, никакой информации Банк не представляет, в связи с чем, запрашиваемые судом документы не могут быть представлены в суд.

Таким образом, в материалы дела истцом не представлен точный график платежей по кредитном удоговору с указанием конкретных сумм, подлежащих уплате заемщиком путем периодических ежемесячных платежей.

Согласно справке о движении по счету Тягний М.К. по кредитному договору №2119411831, датой последнего внесения им денежных средств, является 30.04.2014 года, а датой обращения к мировому судье - 25.04.2017 года.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший предъявлению иска в суд (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 года №49-КГ19-28).

С учетом вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к убеждению, что срок исковой давности на обращение с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 11.12.2012 года по 25.04.2014 года истцом пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлено, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, также в суд не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств подтверждающих, что заявленная ко взысканию сумма задолженности образовалась за период с 25.04.2014 года по 12.05.2015 года, то есть в пределах срока исковой давности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «АФК» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» (ООО «АФК») - к Тягний М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2119411831 от 11.12.2012 года - отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 28.10.2020 года, мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.