Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3187/2014 по иску Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к Альбрехту А. А. о взыскании денежных средств, -

установил:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Лес Альянс», Альбрехту А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Лес Альянс», Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №№, который направлен на обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Лес Альянс» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с неисполнением кредитором (ООО «Торговый дом «Лес Альянс») обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил требования к поручителю - истцу. Во исполнение обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил банку денежную сумму в размере *** коп. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Торговый дом «Лес Альянс» заключен договор залога № №, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении к договору, оценка которого в соответствии с условиями договора составила *** руб. Также в качестве обеспечения обязательств ООО «Торговый дом «Лес Альянс» перед Банком по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Альбрехтом А.А. был заключен договор поручительства.

Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере *** коп., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере *** коп. и обратить взыскание на имущество, заложенное на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Лес Альянс».

Определением Люблинского районного суда ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО «Торговый дом «Лес Альянс», Альбрехт А. А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, в части требований Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО «Торговый дом «Лес Альянс» в части взыскания денежных средств в размере *** коп. по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, обращения взыскания на заложенное имущество № от 28.03.2012г., взыскания государственной пошлины, прекращено.

Представитель истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 117), представил заявление, в котором требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Альбрехт А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по адресу постоянной регистрации. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд неоднократно направлял ответчику извещение о дате и времени судебного разбирательства, однако извещения вернулись без вручения его адресату, так как ответчик отказался его получать.

Согласно выписке из домовой книги и карточке учета, ответчик зарегистрирован по адресу: ХХХ.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», которая устанавливает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебную повестку.

Представитель третьего лица по доверенности Баранов О.О. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав представителя третьего лица, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Лес Альянс» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ООО «Торговый дом «Лес Альянс» кредит в сумме *** руб. на срок до 25.03.2014г. под 14,35% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Лес Альянс» по данному кредитному договору 29.03.2012г. между ООО «Торговый дом «Лес Альянс», ОАО «Сбербанк России» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства № №.

Согласно условиям договора поручительства, Фонд в качестве поручителя обязался нести за ООО «Торговый дом «Лес Альянс» перед Банком ответственность в размере *** руб., что составляет 38,89% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

09.07.2013г. ОАО «Сбербанк России» к Фонду как к поручителю ООО «Торговый дом «Лес Альянс» было предъявлено требование об исполнении обязательств за ООО «Торговый дом «Лес Альянс» по кредитному договору вследствие неисполнения ООО «Торговый дом «Лес Альянс» обязательств перед Банком.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства истец на основании предъявленного ему требования перечислил банку денежную сумму в размере *** коп., что подтверждается платежным поручением № от 01.10.2013г.

28.03.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и Альбрехт А.А. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Лес Альянс» перед Банком по заключенному кредитному договору был заключен договор поручительства № №, по условиям которого, поручитель обязался нести за ООО «Торговый дом «Лес Альянс» перед Банком солидарную ответственность.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Торговый дом «Лес Альянс» заключен договор залога № №, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении к договору, оценка которого в соответствии с условиями договора составила *** руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако согласно пункта 3 указанной статьи солидарная ответственность нескольких поручителей перед кредитором может иметь место лишь в случае, если лица совместно дали поручительство.

Такие совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг перед другом, но и перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству.

При этом, лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Суд может квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Как следует из содержания договоров поручительства Альбрехт А.А. и Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы независимо друг от друга по разным договорам поручительства поручились за исполнение ООО «Торговый дом «Лес Альянс» перед ОАО «Сбербанк России» обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания с его поручителей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к Альбрехт А. А. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд ХХХ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Р. Зотько