Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Торговый Центр «Пиастрелла» к Ахметову А.К., Бирюковой Т.С., Ишимову Д.И., Мунбаеву Б.Г., Невзоровой Н.В. Горбатову И.А. о возмещении материального ущерба,

установил:

ЗАО Торговый Центр «Пиастрелла» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере 456 865,84 руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчики являлись работниками ЗАО Торговый Центр «Пиастрелла», с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период нахождения ответчиков в трудовых отношениях проведена ревизия товарно-материальных ценностей, выявлена недостача. Просило взыскать с Ахметова А.К. - 93 630,44 руб., с Бирюковой Т.С. - 122 992,22 руб., с Ишимова Д.И. - 102 153,41 руб., с Мунбаева Б.Г. - 68 513,78 руб., с Невзоровой Н.В. - 56 920,25 руб., с Мухамадиева Р.Р. - 2891,56 руб., с Горбатова И.А. - 9764,18 руб.

Далее истец уточнил иск, просил взыскать с Невзоровой Н.В. 3262,99 руб., с Ишимова Д.И. 80 915,34 руб. От исковых требований к Мухамадиеву Р.Р. отказался. Остальные требования оставил без изменения (т.....).

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата. принят отказ от иска к Мухамадиеву Р.Р., производство по делу в данной части прекращено (т. ....).

В судебном заседании представитель истца Рафикова С.Р., действующая по доверенности от Дата. (т. ....), уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчики Бирюкова Т.С., Невзорова Н.В., Горбатова И.А., Ишимов Д.И. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что с размером ущерба не согласны, работодателем не приняты меры для сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей, склад не оборудован системой охраны, имелся доступ на склад посторонних лиц.

Ответчики Ахметов А.К., Мунбаев Б.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Мухамадиев Р.Р., Бабиец Д.Е., Ридецкий С.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела Ахметов А.К. Дата. принят на должность водителя погрузчика в ЗАО Торговый Центр «Пиастрелла». Дата уволен (....).

Бирюкова Т.С. принята Дата. на должность кладовщика, уволена Дата. (т. ....).

Ишимов Д.И. принят Дата. на должность грузчика, с Дата. переведен на должность комплектовщика, уволен с Дата. (т. ....).

Мунбаев Б.Г. принят Дата. на должность комплектовщика, уволен с Дата. (т. ....).

Невзорова Н.В. принята Дата. на должность кладовщика, уволена с Дата. (т....

Горбатов И.А. принят Дата. на должность комплектовщика, уволен с Дата. (т. ....).

Дата между ЗАО Торговый Центр «Пиастрелла» и Коллективом заключен договор о полной материальной ответственности .... Данный договор подписан, в том числе ответчиками Бирюковой Т.С., Невзоровой Н.В., Ахметовым А.К., Ишимовым Д.И., Мунбаевым Б.С. Горбатовым И.А.

В соответствии с данным договором Коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для учета, хранения, отпуска (выдачи) материальных ценностей на оптовом складе, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

Дата. также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками (....

Дата. издан приказ .... «Об инвентаризации продукции в подразделении Челябинского филиала г.Магнитогорск» о проведении инвентаризации с Дата. по Дата., в том числе на центральном складе в адрес Отражение результатов инвентаризации Дата Председателем комиссии назначен ревизор С.Н.И., члены комиссии - ст. ревизор П.Н.Н., ревизор Б.Н.Н. Инвентаризацию провести в присутствии материально ответственных лиц: Бирюковой Т.С., Невзоровой Н.В., Горбатова И.А., Мунбаева Б.Г., Ахметова А.К. (....).

Приказом .... от Дата. продлен срок инвентаризации с Дата. по Дата

Дата. издан приказ ....Об инвентаризации продукции в подразделении Челябинского филиала г.Магнитогорск» о проведении инвентаризации с Дата. по Дата. на центральном складе в адрес Отражение результатов инвентаризации Дата Председателем комиссии назначен ревизор Б.М.И., члены комиссии - руководитель ОСП Ридецкий С.Н. Инвентаризацию провести в присутствии материально ответственных лиц: Бондаренко О.П, Невзоровой Н.В., Мухамадиева Р.Р., Ишимова Д.И., Мунбаева Б.Г., Худякова В.А., Ахметова А.У. ....

Дата. продлен срок инвентаризации с Дата. по Дата. (т. ....).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

В материалах дела имеются инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

По итогам проведения инвентаризации работодателем составлен акт о результатах инвентаризации за период с Дата по Дата., согласно которому выявлена сумма недостачи к удержанию с виновны лиц с НДС в размере 436 696,52 руб. (т....).

По итогам проведения инвентаризации работодателем составлен акт о результатах инвентаризации за период с Дата. по Дата., согласно которому выявлена сумма недостачи к удержанию с виновны лиц с НДС в размере 164 360,87 руб. (....

Доказательств ознакомления работников с данными актами материалы дела не содержат.

Дата составлен акт комиссии по служебному расследованию (....)., согласно которому Дата. с членов бригады были запрошены объяснения о причинах возникновения недостачи. Указано, что от Бирюковой Т.С. Дата. получены объяснения, в которых работники свою вину в ненадлежащем исполнении обязанностей признают.

Однако в материалах дела имеется уведомление о предоставлении объяснений Бирюковой Т.С. от Дата., в котором указана просьба о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменных объяснений причин отсутствия, излишек, пересорта на складе материальных ценностей .... Объяснений Бирюковой Т.С. о признании своей вины, на которые имеется ссылка в акте комиссии по служебному расследованию от Дата., в материалах дела не имеется.

Истец представил акт от Дата., согласно которому Ахметов А.К., Бирюкова Т.С., Ишимов Д.И.. Мунбаев Б.Г., Невзорова Н.В., Мухамадиев Р.Р., Бабиец Д.Е., Горбатов И.А. отказались от дачи объяснений. Однако доказательств того, что работодатель предлагал им дать объяснения по факту недостачи, материалы дела не содержат. Более того, в уведомлении от Дата. в адрес Бирюковой Т.С., ей предавалось в течение двух рабочих дней дать письменные объяснения, однако работодатель не дождавшись данных объяснений, составил акт служебного расследования указав причины недостачи - работниками склада были допущены нарушения учета, приемки, выдачи, хранения ТМЦ, что послужило причиной возникновения недостачи.

Дата составлен акт комиссии по служебному расследованию (.... согласно которому Дата. с членов бригады были запрошены объяснения о причинах возникновения недостачи.

В материалах дела имеется уведомление о предоставлении объяснений Невзоровой Н.В. от Дата в котором указана просьба о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменных объяснений причин отсутствия, излишек, пересорта на складе материальных ценностей (....).

Истец представил акт от Дата., согласно которому Ахметов А.К., Бирюкова Т.С., Ишимов Д.И., Мунбаев Б.Г., Невзорова Н.В., Мухамадиев Р.Р., Бабиец Д.Е., Горбатов И.А. отказались от дачи объяснений. Однако доказательств того, что работодатель предлагал им дать объяснения по факту недостачи, материалы дела не содержат. В уведомлении от Дата. в адрес Невзоровой Н.В., ей предавалось в течение двух рабочих дней дать письменные объяснения, однако работодатель не дождавшись данных объяснений, составил акт служебного расследования указав причины недостачи - работниками склада были допущены нарушения учета, приемки, выдачи, хранения ТМЦ, что послужило причиной возникновения недостачи.

Из бухгалтерской справки от Дата. следует, что с Ахметова А.К. сумма удержаний по итогам инвентаризации за Дата составляет 78 396,78 руб., за Дата 29 104,13 руб., у Бирюковой Т.С. за Дата 107 989,98 руб.. за Дата 39 655,61 руб., у Ишимова Д.И. за Дата 85 937,38 руб., за Дата 31 903,53 руб., у Мунбаева Б.Г. за Дата 79 160,81 руб., за Дата 29 387,78 руб., у Невзоровой Н.В. за Дата 45 259,50 руб., за Дата 17 349,33 руб., у Мухамадиева Р.Р, за Дата 2891,56 руб., у Бабиец Д.Е. за Дата 3279,68 руб., у Горбатова И.А. за Дата 33 422,13 руб., у Ридецкого С.Н. за Дата 3250,26 руб. (.... С учетом произведенных работодателем удержаний, образовалась сумма долга, указанная в уточненном исковом заявлении.

Юридически значимыми в данном споре являются обстоятельства того, что ответчики заключили договор о коллективной (бригадной) ответственности, в связи с чем истцу при проведении инвентаризации надлежало доказать размер причиненного ущерба, а ответчикам надлежало доказать отсутствие вины в причиненном ущербе.

Так, в соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Указанные обстоятельства подтверждают, что как материально-ответственное лицо, она не присутствовала при проведении инвентаризации в двух других аптеках.

При этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации и материально- ответственного лица служит основанием для признания результатов недействительными, на что указано в п. 2.3 Методических указаний.

Так из материалов дела следует, что не все члены комиссии, материально-ответственные лица принимали участие в инвентаризации.

Так в инвентаризации, проводимой в Дата, в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей отсутствуют подписи материально-ответственного лица Бабиец Д.Е. В инвентаризационных описях за Дата отсутствуют подписи члена комиссии Ридецкого С.Н., материально-ответственных лиц: ИО зав. складом Бондаренко О.П., Ахметова А.У. Кроме того в сличительных ведомостях отсутствуют подписи бухгалтера предприятия.

Доказательства, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления и наименовании товаров, вверенных ответчикам, его стоимость не представлены.

Поскольку таких документов представлено не было, сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационные ведомости нельзя признать допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

Указанные выше нарушения порядка проведения инвентаризации не позволяют суду достоверно установить наличие прямого действительного ущерба. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО Торговый Центр «Пиастрелла» к Ахметову А.К., Бирюковой Т.С. Ишимову Д.И., Мунбаеву Б.Г. Невзоровой Н.В., Горбатову И.А. о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья: