Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 о признании бездействия должностных лиц МУВД «Ачинское» незаконным и нарушающими конституционные права, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, мотивированной тем, что постановлением ОГИБДД МУВД «Ачинское» ее несовершеннолетний сын У. был признан виновным в нарушении п. 24.1, 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на велосипеде на автомобиль ВАЗ-21093, госномер под управлением ФИО3, который признан невиновным. Диспозиция ст. 30.1 КоАП РФ гласит, что постановление, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

27 мая 2010 года в 10 часов 30 минут ею в МУВД «Ачинское» была подана жалоба на действия должностного лица, в которой она просила отменить постановление от 20 мая 2010 года ОГИБДД МУВД «Ачинское», что подтверждается талоном-уведомлением № 471.

Согласно ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление. Однако, на жалобу она так и не получила ответа и тем более, ее жалоба с материалами дела не были направлены в районный суд по месту рассмотрения дела, чем было нарушено ее право на обжалование данного постановления и защиту ее прав в суде. Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан установлено ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Заявитель просит признать бездействие должностных лиц МУВД «Ачинское», которые не приняли мер по рассмотрению ее жалобы незаконными, нарушающими ее конституционные права.

Просила взыскать с МУВД «Ачинское» судебные издержки, понесенные ею по оплате госпошлины л.д. 3-4).

В судебном заседании заявитель ФИО1. поддержала заявление по аналогичным основаниям. Кроме того, пояснила, что действительно на жалобе было указано что она адресуется в Ачинский городской суд и Ачинскому межрайонному прокурору. МУВД «Ачинское» было указано в жалобе заинтересованным лицом. Поэтому, получив ее жалобу должностные лица МУВД «Ачинское» обязаны были рассмотреть ее жалобу, и в течение трех дней направить эту жалобу в Ачинский городской суд, но они этого не сделали, бездействовали, чем нарушили ее право на обжалование постановления ОГИБДД, нарушили ее конституционные права. Просит признать бездействие должностных лиц незаконными, нарушающими ее конституционные права, и взыскать с МУВД «Ачинское» расходы, понесенные ею по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Представитель заинтересованного лица МУВД «Ачинское» ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что с доводами и требованиями жалобы ФИО1. она не согласна. Считает, что должностными лицами МУВД «Ачинское» права ФИО1. не нарушались. Жалоба ФИО1. была адресована в Ачинский городской суд и Ачинскому межрайонному прокурору. Данная жалоба не была подана в МУВД «Ачинское» и не была ему адресована, поэтому никакого процессуального решения по данной жалобе МУВД принимать не могло. В связи с тем, что МУВД «Ачинское» было указано в жалобе как заинтересованное лицо, оно могло воспринимать данную жалобу как направленную для сведения, что и было сделано.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20 мая 2010 года заместителем командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего У., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года. В постановлении указано, что 10 мая 2010 года У.. не достигнувший 14-летнего возраста управлял на дороге велосипедом не справился с управлением, допустив наезд на автомобиль ВАЗ 21093, под управлением ФИО4 Указано, что У.. нарушил п. 24.1, 10.1 Правил дорожного движения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с не достижением У.. на момент совершения противоправных действий 16-ти летнего возраста. Постановление составлено в присутствии матери несовершеннолетнего - ФИО1 Копия постановления была вручена законному представителю несовершеннолетнего -заявителю ФИО1 20 мая 2010 года. Был разъяснен срок и порядок обжалования постановления л.д. 7).

Заявителем ФИО1 была написана жалоба на действия должностного лица, в которой она указала, что в соответствии со ст.ст. 254-258 ГПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ просит отменить постановление от 20 мая 2010 года ОГИБДД МУВД «Ачинское», производство по делу прекратить в связи с отсутствием административного правонарушения. В качестве органа, кому подается жалоба, были указаны Ачинский городской суд, Ачинский межрайонный прокурор. МУВД «Ачинское» указано заинтересованным лицом.

27 мая 2010 года данная жалоба поступила в МУВД «Ачинское», что подтверждается талоном-уведомлением л.д. 6).

Получив жалобу МУВД «Ачинское» была проведена проверка, но никакого процессуального решения по жалобе принято не было, поскольку жалоба не подавалась в МУВД «Ачинское», а была адресована в Ачинский городской суд и Ачинскому межрайонному прокурору, и кроме того, просьбы к должностным лицам МУВД «Ачинское» о принятии ими по жалобе какого-либо решения в жалобе не содержалось. Как пояснила в судебном заседании представитель МУВД «Ачинское» ФИО2, поскольку в жалобе МУВД «Ачинское» было указано только в качестве заинтересованного лица, поэтому данная жалоба была расценена как направленная в МУВД для сведения, и в связи с этим должностные лица МУВД «Ачинское» не принимали и не имели права принимать по данной жалобе какое-либо процессуальное решение, полагая, что жалоба подана в Ачинский городской суд. В связи с этим, они служебную проверку посчитали необходимым провести и провели о чем представлено заключение этой проверки.

Из текста жалобы следует, что она адресуется в Ачинский городской суд и Ачинскому межрайонному прокурору.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанная жалоба

заявителем в Ачинский городской суд не направлялась, а была направлена только

заинтересованному лицу - МУВД «Ачинское» и в Ачинскую межрайонную прокуратуру.

Жалобу на постановление по дулу об административном правонарушении заявитель

ФИО1 подала в суд только 08 июля 2010 года, просила восстановить срок для

обжалования, отменить постановление.

Определением Ачинского городского суда от 16 августа 2010 года ФИО1

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования

постановления было отказано, и жалоба возвращена.

Представив жалобу заинтересованному лицу - МУВД «Ачинское» заявитель не указала в жалобе что она не направила жалобу в суд, и что данная жалоба подается ею в Ачинский городской суд через заинтересованное лицо - МУВД «Ачинское». Просьбы к заинтересованному лицу МУВД «Ачинское» о направлении ее жалобы в суд, ФИО1 не указала.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд.

Как предусмотрено ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Судом оценены доводы заявителя о том, что должностные лица МУВД «Ачинское» обязаны были направить ее жалобу со всеми материалами в течение трёх суток в суд, но не направили, чем проявили бездействие и нарушили ее конституционные права, в том числе ее право на обжалование постановления и защиту прав в суде.

Данные доводы признаны судом не состоятельными, поскольку нет оснований расценивать данную жалобу как поданную в МУВД «Ачинское», поскольку она ни данному органу, ни его должностным лицам не адресовалась, и не подавалась и из текста данной жалобы следует, что она подается в именно суд и прокурору. Поэтому доводы представителя заинтересованного лица о том, что у МУВД «Ачинское» в данном случае не было обязанности выносить по данной жалобе решение, либо направлять ее в суд - признаются судом обоснованными.

Кроме того, согласно представленного в материалах дела сопроводительного письма от 04.06.2010 г., исходящий номер 8866, ФИО1 было сообщено заместителем начальника МОБ МУВД «Ачинское» о том, что проверка проводилась и результаты направлены в прокуратуру.

Таким образом, нарушений прав заявителя ФИО1 должностными лицами МУВД «Ачинское», в данном рассматриваемом случае, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства, проанализировав вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что нет законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Требования ФИО1 о взыскании с МУВД «Ачинское» расходов, понесенных ею по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей удовлетворению не подлежат. Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании

бездействия должностных лиц МУВД «Ачинское» незаконным и нарушающим конституционные права, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке течение 10 дней в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева