Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Авиакомпания «Россия» о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса, ссылаясь на то, что дата они приобрели и оплатили у туристического оператора «Библио-Глобус» тур, включающий в себя авиабилеты по цене 12016 руб. 76 коп. на каждого, на рейсы FV 5731 (Y) и FV 5132 (Y) авиакомпании «Россия» по маршрутам: Москва – Барселона из аэропорта -...-, Россия и Барселона – Москва из аэропорта -...-, Испания. Как указали истцы, вылет авиарейса из аэропорта -...- в аэропорт -...- был отменен на неопределенное время. Как указали истцы при задержке авиарейса из аэропорта -...- в аэропорт -...- со стороны ответчика не были выполнены требования правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей. В связи с чем, ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать с ответчика штраф по ст.120 Воздушного кодекса РФ в размере 700 руб. 00 коп., неустойку за нарушение прав потребителей в размере 5047 руб. 00 коп., денежную компенсацию за непредоставление напитков в размере 7-00 евро, денежную компенсацию за задержку вылета рейса в размере 1200-00 евро, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 98217 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1235 руб. 12 коп., штраф за нарушение прав потребителей и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель АО «Авиакомпания «Россия» по доверенности ФИО3 не оспаривал, что ФИО1, ФИО2 должны были вылететь из аэропорта -...- в аэропорт -...-, но вылет рейса был отложен по причине неисправности воздушного судна, однако ответчик в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что АО Авиакомпания «Россия» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не осуществляла непосредственно продажу авиабилетов, по мнению ответчика туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и/или иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Как указал ответчик, из билетов, представленных истцами, следует, что билеты на рейс были проданы в рамках турпродукта. Также представитель ответчика указал, что требования истца о взыскании неустойки в соответствии с законодательством о защите прав потребителей являются необоснованными, поскольку согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. По мнению ответчика, ответственность перевозчика за нарушение сроков по договору авиаперевозки регламентирована ст.120 Воздушного кодекса РФ, которая предусматривает освобождение от ответственности авиаперевозчика за задержку вылета при условии устранения неисправности воздушного судна. По мнению ответчика, применение положений о неустойки в соответствии с законодательством о защите прав потребителей невозможно в связи с наличием специальной нормы. Также ответчик указал, что требование истца о взыскании денежной компенсации в соответствии с общеевропейскими нормами – положением № Европейского парламента и Совета ЕС, незаконно и не подлежит удовлетворению, т.к. Российская Федерация не является членом Евросоюза, указанный регламент не ратифицирован и не подлежит применению на территории Российской Федерации. Также ответчик не указал, что истцы не представили доказательств несения нравственных страданий в связи с задержкой авиарейса из аэропорта -...- в аэропорт -...- на неопределенное время. В связи с чем, представитель АО «Авиакомпания «Россия» по доверенности ФИО3 просил суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно абз.1 ч.2 ст.786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно абз.1 ч.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно ст.120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом миниального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из представленных документов следует, что согласно копиям авиабилетам (л.д.9-13) ФИО1, ФИО2 приобрели и оплатил у туристического оператора «Библио-Глобус» тур, включающий в себя авиабилеты по цене 12016 руб. 76 коп. на каждого, на рейсы FV 5731 (Y) и FV 5132 (Y) авиакомпании «Россия» по маршрутам: Москва-Барселона из аэропорта -...-, Россия и Барселона – Москва из аэропорта -...-, Испания.

В ходе судебного разбирательства ответчиком АО «Авиакомпания «Россия» не оспаривалось, что вылет авиарейса из аэропорта -...- в аэропорт -...-, на который были приобретены билеты ФИО1, ФИО2, был отложен по причине неисправности воздушного судна.

Следовательно, суд приходит к выводу, что со стороны авиаперевозчика - АО «Авиакомпания «Россия», имело место нарушение договора авиаперевозки.

Однако в силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ответственность перевозчика за нарушение сроков по договору авиаперевозки регламентирована ст.120 Воздушного кодекса РФ, которая предусматривает освобождение от ответственности авиаперевозчика за задержку вылета при условии устранения неисправности воздушного судна.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика штрафа по ст.120 Воздушного кодекса РФ в размере 700 руб. 00 коп. должно быть отказано, т.к. вылет авиарейса из аэропорта -...- в аэропорт -...-, на который были приобретены билеты ФИО1, ФИО2, был отложен по причине неисправности воздушного судна.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойку за нарушение прав потребителей в размере 5047 руб. 00 коп. и неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 98217 руб. 72 коп., поскольку ответственность перевозчика за нарушение сроков по договору авиаперевозки регламентирована ст.120 Воздушного кодекса РФ, которая не предусматривает выплату неустойки, а законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, тогда как спорное правоотношение прямо урегулировано положениями ст.120 Воздушного кодекса РФ.

Кроме того, подлежат отклонению требования истов о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку вылета рейса в размере 1200-00 евро, поскольку указанное требование истцов мотивировано положениями № Европейского парламента и Совета Евросоюза, однако Российская Федерация не является членом Евросоюза, указанный регламент не ратифицирован и не подлежит применению на территории Российской Федерации.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика денежная компенсация за непредоставление напитков в размере 7-00 евро, поскольку в ходе судебного разбирательства истцы не оспаривали обстоятельства предоставления со стороны авиаперевозчика - АО «Авиакомпания «Россия», напитков после первых двух часов задержки вылета авиарейса.

В тоже время, учитывая, что судом установлено нарушение со стороны авиаперевозчика - АО «Авиакомпания «Россия», договора авиаперевозки, т.е. со стороны ответчиа имело место нарушение прав потребителей, указанное обстоятельство является основанием для применения положений Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, со стороны ответчика АО «Авиакомпания «Россия» имело место нарушение, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке, установленном ст.15 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд считает, что пользу ФИО1, ФИО2 с АО «Авиакомпания «Россия» подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 20000 руб. 00коп. каждому из истцов, а всего компенсация морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп. (из расчета: 20000 руб. 00 коп. * 2 чел. = 40000 руб. 00 коп.).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно разъяснениям постановления Президиума Верховного Суда РФ от дата штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей».

Следовательно, в пользу ФИО1, ФИО2 с АО «Авиакомпания «Россия» взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составит 20000 руб. 00 коп. (из расчета: 40000 руб. 00 коп. * 50% = 20000 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение судебных расходов. При подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с АО «Авиакомпания «Россия» в доходы бюджета взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. - государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, в пользу ФИО1, ФИО2 с АО «Авиакомпания «Россия» взыскиваются расходы на оплату юридических услуг, в разумных пределах в размере 5000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с акционерного общества «Авиакомпания Россия» (ОГРН <***>) компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителей в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., а всего - 65000 руб. 00 коп.

Взыскать в доходы федерального бюджета с акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата