Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройАльянс» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройАльянс» (далее – ООО «ССА») о взыскании неустойки. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ССА» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства выполнить своим иждивением (из материалов, приобретаемых подрядчиком собственными силами и средствами) работы по строительству двух зданий 24х30 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>», а заказчик взял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях договора. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 22 000 000 рублей с учетом стоимости материалов. Объем выполненных работ определяется исходя из фактически выполненных объемов работ и фиксируется двусторонними актами выполненных работ и справками о стоимости. В силу п. 2.3 договора оплата работ производится следующим образом: после заливки фундамента (монолитных ростверков) подрядчику передается наличными денежными средствами или перечисляется на расчетный счет 50% стоимости первого этапа в сумме 1 500 000 рублей и оставшиеся 50% в сумме 1 500 000 рублей заказчик переоформляет в собственность по договору купли-продажи на подрядчика земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 621 кв.м. и №, площадью 621 кв.м.; после завершения первого этапа заказчик производит оплату металлоконструкций в размере 7 500 000 рублей в кассу поставщика по указанию подрядчика или на его расчетный счет. Приобретаемый материал принимается подрядчиком на ответственное хранение с оформлением акта приема-передачи материалов от заказчика на подрядчика с указанием «на ответственное хранение». После приобретения металлоконструкций подрядчик обязан их смонтировать и установить металлокаркас двух зданий; после установки металлокаркаса двух зданий заказчик передает подрядчику земельный участок, площадью 1 000 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, и выделенный из него посредством деления на две части согласно приложению №, межевание земельного участка производится за счет подрядчика; после установки металлокаркаса заказчик производит оплату профлиста в размере 2 000 000 рублей в кассу поставщика по указанию подрядчика или на его расчетный счет. Приобретаемый металл принимается подрядчиком на ответственное хранение с оформлением акта приема-передачи материалов от заказчика на подрядчика с указанием «на ответственное хранение». После приобретения профлиста подрядчик может использовать профлист для покрытия кровли, закрытия периметра зданий и сделать монтажное перекрытие, подготовив его для последующей заливки бетонного пола; после окончания всех видов работ заказчик переоформляет по договору купли-продажи на подрядчика земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 621 кв.м. каждый. При этом подрядчик должен выплатить заказчику 210 000 рублей – разницу между стоимостью выполненных работ и стоимостью земельных участков. Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ – до 20 августа 2015 года. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору истец выполнил: передал ответчику наличными денежными средствами 1 500 000 рублей, передал два земельных участка с кадастровыми номерами №, оплачены металлоконструкции в сумме 7 500 000 рублей в кассу поставщика по указанию ответчика, оплачены стройматериалы на сумму 5 106 247 рублей. В общей сумме истцом потрачено на возведение двух зданий 15 606 247 рублей. Ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный срок здания не возвел, что является основанием для одностороннего отказа от договора, о чем истец предупредил ответчика претензией-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был извещен руководитель ООО «ССА» ФИО3 В ответ на претензию ФИО3 написал, что по условию договора было три этапа, два из которых ответчик построил за свой счет, третий этап не смог построить из-за отсутствия денег. Также указал на то, что не смог продать участки, переданные ему истцом, поскольку на них был наложен сервитут администрацией города Красноярска. Истец понес убытки в размере 15 606 247 рублей – сумма, выплаченная им на возведение двух зданий. Неустойка за просрочку в выполнении работ за период с 21 августа 2015 года по 21 февраля 2017 года составит 20 020 000 рублей (22 000 000 х 0,1% х 910 дней). Истец просит суд взыскать с ООО «ССА» неустойку в размере 20 020 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчиком были выполнены работы по первому этапу на сумму 3 000 000 рублей, которые переданы истцом ответчику. Позиция ответчика о том, что истец не рассчитался за первый этап в сумме 1 500 000 рублей не соответствует действительности, поскольку спора в отношении стоимости и оплаты первого этапа между сторонами не было, в связи с чем ответчик приступил к выполнению второго этапа. Стороны в договоре подряда определили стоимость передаваемых двух земельных участков 1 500 000 рублей. Земельные участки были оформлены на руководителя ООО «ССА» по соглашению сторон, и ООО «ССА» приняло исполнение ФИО1 обязательства по оплате, так как ответчик приступил к выполнению следующего этапа, не приостановив выполнение работ и не отказавшись от исполнения договора, поэтому исполнение истцом обязательства по оплате первого этапа земельными участками ФИО3 считается исполнением обязательств надлежащему лицу в силу ст. 312 ГК РФ. После оплаты первого этапа ответчик по второму этапу принял от истца материалы на ответственное хранение на сумму 7 500 000 рублей, но работы не выполнил. Таким образом, истец потратил в рамках указанного договора 10 500 000 рублей. Позиция ответчика о невозможности исполнения договора в связи с продажей земельных участков иному лицу, не соответствует материальным нормам права, и не освобождает ответчика от исполнения договора, поскольку с ним вплоть до 03.03.2017 года не были прекращены договорные отношения, а основания, по которым ответчик не смог исполнить договор, указаны в претензии и письме ФИО1 об отказе от договора: это невозможность строительства из-за отсутствия денежных средств и ссылка на наложение сервитута на земельные участки, приобретенные ФИО3, которые он был намерен продать и завершить за счет продажи строительство объекта. Отсутствие денег и невозможность продать участки не является обстоятельством, влекущим освобождение от уплаты неустойки или основанием для снижения неустойки, поскольку предприниматели осуществляют свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Поскольку истец не воспользовался своим правом на передачу ему результата работ, у него не возникла обязанность компенсировать подрядчику произведенные затраты. Истец утратил интерес к исполнению, конечный результат работ не передан и не может быть передан, поскольку объект находится в незавершенном состоянии и не может эксплуатироваться из-за несоответствия проектной документации, незавершения работ по 1-2 этапу; отсутствуют лестницы, связи, прогоны. Учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком, истец полагает, что сумма неустойки должна быть взыскана в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ССА», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что в конце апреля 2015 года подрядчик ООО «ССА», получив от заказчика ФИО1, план исполнительной съемки рельефа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальное задание, рабочую документацию и архитектурные решения, без промедления приступил к строительству 1-го этапа: заливка фундамента (монолитных ростверков). ДД.ММ.ГГГГ подрядчик завершил и передал заказчику первый этап работ, который в этот же день принят заказчиком без претензий по срокам, качеству и стоимости выполненных работ на сумму 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО1 произвел частичную оплату подрядчику стоимости первого этапа в размере 1500000 рублей. Оставшуюся стоимость работ в размере 1 500 000 рублей заказчик должен был оплатить подрядчику путем передачи двух земельных участков (п. 2.3 договора) в течение 5 дней с момента приемки выполненных работ (п. 2.3.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ заказчик произвел частичную оплату стоимости металлоконструкций для выполнения подрядчиком 2-го этапа работ: смонтировать и установить металлоконструкции двух зданий. Так, из предусмотренной договором стоимости металлоконструкций в размере 7 500 000 рублей заказчик оплатил поставщику <данные изъяты>» только 5 106 247,50 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя поставщика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи материалов от ДД.ММ.ГГГГ (дата ДД.ММ.ГГГГ указана сторонами в акте ошибочно). ДД.ММ.ГГГГ подрядчик приступил к строительству второго этапа, поскольку большая часть материалов для второго этапа была заказчиком оплачена и передана подрядчику для строительства. К ДД.ММ.ГГГГ у заказчика образовалась просрочка по оплате задолженности по первому этапу в размере 1 500 000 рублей, на что заказчик сообщил, что все земельные участки, которые он предложил подрядчику в качестве оплаты по договору подряда, в скором времени будут обременены сервитутами, поэтому расчет будет производиться денежными средствами. При этом стоимость работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ осталась неизменной. Учитывая, что подрядчик уже понес расходы на выполнение первого этапа строительства, а также расходы на подготовку ко второму этапу строительства, подрядчиком было решено продолжать принятые на себя обязательства по второму этапу без приостановления работ. Кроме того, ООО «ССА» доукомплектовало недостающие металлоконструкции стоимостью 2 393 752,50 рублей (7 500 000 – 5 106 247,50) за свой счет. При этом заказчик обещал рассчитаться до конца срока строительства, продолжал лично контролировать ход строительства. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали новый акт приема-передачи материалов вместо первоначального акта с ошибочной датой от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте стороны отразили, что подрядчик принял на ответственное хранение все материалы согласно проекту на общую сумму 7 500 000 рублей. Поскольку ФИО1 произвел расходы на материалы только в размере 5 106 247,50 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, то ссылаться в акте на расходные документы не стали. Суть акта состояла в том, что подрядчик обеспечен всеми материалами для строительства второго этапа и несет за них ответственность. ДД.ММ.ГГГГ (за два месяца до конца срока строительства) заказчик без ведома и согласия подрядчика, вопреки нормативам, установленным в собственной рабочей документации, принял меры к разделению принадлежащего ему земельного участка, с кадастровым номером №, на котором осуществлялось строительство, на три других, уменьшив тем самым площадь застройки под каждым объектом и нарушив допустимый коэффициент застройки в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, что привело к признанию объектов строительства самовольными постройками, подлежащими сносу. Вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами № (1225 кв.м.), № (558 кв.м.), № (1225 кв.м.) имеют площади, не позволяющие осуществлять строительство на них объектов, площадью застройки-729,6 кв.м. каждое строение (общая площадь спорных объектов, имеющих два этажа, 1440 кв.м.) Данные незаконные действия заказчика привели к признанию объектов строительства самовольными постройками, подлежащими сносу, и к невозможности выполнения работ в соответствии с ранее разработанной рабочей документацией. ДД.ММ.ГГГГ (за 1,5 месяца до конца срока строительства) возведенные подрядчиком монолитный железобетонный фундамент и металлокаркасы двух зданий заказчик зарегистрировал как завершенные строительством жилые объекты недвижимости, действуя в обход существующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ (за 2 недели до конца срока строительства и до приемки заказчиком результатов работ ФИО1 продал земельные участки с кадастровыми номерами № (1225 кв.м.), № (1225 кв.м.) с находящимися на них спорными строительными объектами третьему лицу <данные изъяты> По сути строительная площадка и находящиеся на ней строительные материалы, переданные на ответственное хранение подрядчику, были изъяты у подрядчика и проданы третьему лицу. При этом, оплату подрядчику за 1 этап строительства в размере 1500000 рублей и за 2-й этап строительства в размере 7 500 000 рублей заказчик не оплатил подрядчику до настоящего времени. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Красноярска по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1 и <данные изъяты> признал спорные строения самовольными постройками в связи с отсутствием разрешения на строительство и обязал <данные изъяты> снести металлические конструкции и демонтировать монолитный железобетонный фундамент. Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков строительства и с требованием возместить убытки в размере понесенных на строительство расходов на сумму 15 606 247 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на полученную претензию-уведомление ООО «ССА» в лице генерального директора ФИО3 сообщило, что выполнило строительство двух этапов за свой счет, поскольку земельные участки, обозначенные ФИО1 для расчета за работы по договору подряда, обременены сервитутами, потребительской ценности не имеют. Учитывая, что п. 2.3. договора подряда не содержит условий о цене этих участков, то условия договора подряда в этой части не считаются согласованными. Замечаний по объему и качеству фактически выполненных ООО «ССА» работ ФИО1 не высказывал. Приемку выполненных работ в установленном порядке заказчик не осуществил, поскольку отказался от исполнения договора задолго до конца срока строительства. Действия ФИО1, по сути, являются отказом заказчика от исполнения договора подряда. Обстоятельства отчуждения земельных участков вместе с металлическими каркасами от ФИО1 к <данные изъяты>. установлены решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты>. о расторжении договоров купли-продажи. Избегая обязанности по оплате подрядчику стоимости фактически выполненных работ, истец через 910 дней после окончания срока выполнения работ направил ответчику претензию-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 715 ГК РФ. Однако применение ст. 715 ГК РФ невозможно в случае нарушения заказчиком своих обязательств, по отношению к которым обязательства подрядчика являются встречными. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик смонтировал и установил металлокаркасы двух зданий, выполнив работы общей стоимостью 7 500 000 рублей. Однако, к моменту окончания подрядчиком первого этапа работ, ФИО1 в одностороннем порядке отказался исполнения договора подряда, прекратил обеспечивать подрядчика материалами для выполнения следующего этапа работ, задолженность по оплате первого этапа работ не погасил, затем без ведома подрядчика принял меры к разделению принадлежащего ему земельного участка, на котором осуществлялось строительство. ФИО1 фактически принял выполненные ответчиком работы на общую сумму 10 500 000 рублей (3 000 000 + 7 500 000) без претензий к срокам, объему и качеству выполненных работ, а затем реализовал результат работ третьему лицу по возмездным сделкам. С учетом частичной оплаты по договору в размере 1 500 000 рублей, задолженность ФИО1 составляет 9 000 000 рублей (10 500 000 – 1 500 000). Поскольку ФИО1 отказался от исполнения договора подряда задолго до направления ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи объекта строительства вместе с земельным участком <данные изъяты> после вынесения решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о сносе каркасов металлических конструкций, возведенных ООО «ССА», исковые требования ФИО1 к ООО «ССА» о взыскании неустойки заявлены в отсутствие защищаемого субъективного права, что запрещено ст. 10 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Третье лицо ФИО3, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор стороны оценили в 22 000 000 рублей, 50% из которых - стоимость материалов, а 50% - стоимость работ, выполняемых подрядчиком. Общая стоимость материалов в размере 11 000 000 рублей складывается из 1 500 000 рублей (первый этап), 7 500 000 рублей (второй этап), 2 000 000 рублей (третий этап). За выполненные работы ФИО1 должен был рассчитаться с ООО «ССА» земельными участками в количестве 11 штук. Кроме того, ФИО1 обязался доплатить 210 000 рублей. Стоимость каждого земельного участка не согласовывали, поскольку у ООО «ССА» была заинтересованность приобрести в собственность все смежные земельные участки сразу, с целью дальнейшего использования в предпринимательской деятельности для строительства на них жилых и нежилых объектов. Однако в ходе исполнения договора подряда выяснилось, что администрация г. Красноярска все указанные земельные участки планирует обременить публичным сервитутом безвозмездно и на постоянный срок. Это означало, что участки невозможно использовать в предпринимательской деятельности, также невозможно продать по рыночной цене. Учитывая, что условия о наличии у земельных участков обременений в виде публичного сервитута не были согласованы сторонами при заключении договора, данный способ расчета не стали применять в рамках договора. ФИО1 заверил, что готов рассчитываться деньгами и настаивал на продолжении выполнения подрядных работ. Он сам пытался продавать эти участки, но их никто не покупал. Затем он искал покупателей на строящиеся объекты. Как выяснилось позже, этим покупателем стала <данные изъяты> но денег за выполненные строительные работы он так и не выплатил ООО «ССА» ни за первый, ни за второй этапы. По первому этапу ФИО1 оплатил ООО «ССА» за материалы 1500000 рублей, по второму этапу он также частично оплатил материалы наличными денежными средствами около 5 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ему (ФИО3) как физическому лицу два земельных участка, которые планировались к передаче юридическому лицу в зачет оплаты выполненных работ. ФИО3 купил эти участки у ФИО1 только ради цены 20 000 рублей, которая была ими согласована с учетом имеющихся сведений об обременении сервитутом. Данная стоимость никак не могла идти в зачет стоимости выполненных работ на сумму 1 500 000 рублей по договору подряда с ООО «ССА». Договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным договором между физическими лицами, не изменяющим и не прекращающим обязательств сторон по договору подряда. В связи с чем, ФИО3 просит в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ССА» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из материалов, приобретаемых подрядчиком собственными силами и средствами) работы по строительству двух зданий 24х30 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ подрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ поручаемых подрядчику по настоящему договору составляет 22 000 000 рублей с учетом стоимости материалов. Объем выполняемых подрядчиком работ определяется исходя из фактически выполненных объемов работ, и фиксируется в двусторонних актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ.

В силу п. 2.3 договора оплата работ подрядчика производится заказчиком следующим образом: после заливки фундамента (монолитных ростверков) подрядчику передается наличными денежными средствами или перечисляется на расчетный счет 50% от стоимости первого этапа в сумме 1 500 000 рублей и оставшиеся 50% на сумму 1 500 000 рублей заказчик переоформляет в государственной регистрационной палате по договору купли-продажи на подрядчика земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 621 кв.м., и №, площадью 621 кв.м.; после завершения первого этапа заказчик производит оплату металлоконструкций в размере 7 500 000 рублей в кассу поставщика по указанию подрядчика или на его расчетный счет. Приобретаемый материал принимается подрядчиком на ответственное хранение с оформлением акта приема-передачи материалов от заказчика подрядчику с указанием «на ответственное хранение». После приобретения металлоконструкций подрядчик обязан их смонтировать и установить металлокаркас двух зданий; после установки металлокаркаса двух зданий заказчик передает подрядчику земельный участок, площадью 1 000 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номерам № и выделенный из него посредством деления участка на две части согласно приложению №. Межевание земельного участка осуществляется за счет подрядчика; после установки металлокаркаса заказчик производит оплату профлиста в размере 2 000 000 рублей в кассу поставщика по указанию подрядчика или на его расчетный счет. Приобретаемый металл принимается подрядчиком на ответственное хранение с оформлением акта приема-передачи материалов от заказчика подрядчику с указанием на ответственное хранение. После приобретения профлиста подрядчик обязан использовать профлист, согласно проекту, утвержденному заказчиком для покрытия кровли, закрытия периметра зданий и сделать межэтажное перекрытие, подготовив его для последующей заливки бетонного пола; после окончания всех видов работ заказчик переоформляет в государственной регистрационной палате по договору купли-продажи на подрядчика земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 621 кв.м. каждый. При этом подрядчик обязан выплатить заказчику сумму в размере 210 000 рублей – разницу между стоимостью выполненных работ и стоимостью земельных участков, передаваемых подрядчику.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется завершить и сдать выполненные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен на более поздний срок по соглашению сторон.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение по вине подрядчика сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи материалов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ООО «ССА» приняло на ответственное хранение материалы на общую сумму 5 106 247 рублей (спецификация в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ) для строительства двух зданий по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи материалов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ООО «ССА» приняло на ответственное хранение материалы согласно проекта на общую сумму 7 500 000 рублей для строительства двух зданий по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены работы по устройству монолитных ростверков на сумму 3 000 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССА» приняло от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей в качестве оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор № купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами №, находящиеся по адресу: <адрес>», стоимостью 20 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 разделил принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, на котором осуществлялось строительство по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, на три земельных участка с кадастровыми номерами № (1 225 кв.м.), № (558 кв.м.), № (1 225 кв.м.).

Вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами № (1225 кв.м.), № (1 225 кв.м.), с построенными подрядчиком монолитным железобетонным фундаментом и металлокаркасами двух зданий ФИО1, зарегистрировав по декларации право собственности на жилые дома, продал по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ и №<данные изъяты>.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к <данные изъяты> об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения удовлетворить. Обязать <данные изъяты> снести каркас из металлических конструкций, демонтировать монолитные железобетонные фундаменты, расположенные по адресу: <адрес>; с кадастровыми номерами № соответственно, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения <данные изъяты>. решения суда в установленный срок предоставить Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска право снести самостоятельно объекты: каркас из металлических конструкций, демонтировать монолитные железобетонные фундаменты, расположенные по адресу: <адрес>; с кадастровыми номерами №. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности <данные изъяты> на следующие объекты: <данные изъяты>

Как установлено указанным решением суда, объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поставлены на учет на основании следующих документов: заявления и декларации об объекте недвижимости, поданных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки документов и акта определения стоимости объекта недвижимости, распоряжения администрации г. Красноярска: № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адресов объектам недвижимости – жилому дому и земельному участку по пр<адрес> распоряжения администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адресов объектам недвижимости – жилому дому и земельному участку по <адрес>.

Кроме того, судом было установлено, что на принадлежащих на праве собственности <данные изъяты> земельных участках самовольно возведены сооружения в виде буронабивных свай, монолитных железобетонных фундаментов, каркасов из металлических конструкций, не являющихся жилыми домами, и определить назначение которых невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «ССА» ФИО3 с претензией-уведомлением, которым известил об отказе от договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением сроков строительства и просил возместить убытки в сумме 15 606 247 рублей. Кроме того указал, что в связи с нарушением сроков строительства выстроенные объекты не представляют для него ценности.

На указанном уведомлении ФИО3 написал, что с претензией не согласен, так как вел строительство за свой счет из материалов заказчика. По условиям договора расчет должен производиться земельными участками. Реализовать земельные участки, которыми рассчитались с ним за работу, он не смог, так как на эти участки был наложен сервитут и никто их не покупал. По условиям договора было три этапа строительства, выполнив 2 этапа за свой счет, дальнейшее строительство за свой счет он вести не мог, не было денег. Он (ФИО3) предлагал ФИО1 пересмотреть условия договора и рассчитываться деньгами, а не участками, так как готов достраивать, но за деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССА» направило ФИО1 претензию с предложением уплатить стоимость работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в размере 9 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К претензии ответчик приложил акт сверки взаимных расчетов, согласно которому подрядчиком выполнены работы на сумму 10 500 000 рублей, заказчиком оплачено 1 500 000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуты договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № с кадастровым номером №, № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> право собственности <данные изъяты>. на указанные земельные участки прекращено, земельные участки переданы в собственность ФИО1

Согласно техническому заключению <данные изъяты>», по результатам обследования технического состояния несущих конструкций металлического каркаса по адресу: <адрес>, выявлено, что первый этап строительства – устройство фундамента – завершен, однако работы выполнены не в соответствии с проектной документацией, на несущем металлическом каркасе здания отсутствуют элементы конструкции – связи, прогоны, лестницы, в связи с чем 2 этап строительства является незавершенным, начать выполнение 3 этапа строительства не представляется возможным, так как необходимо привести в соответствие с проектом и завершить работы в рамках 1 и 2 этапов.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, приходит к твердому убеждению, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной договором подряда неустойки не имеется.

Как установлено судом, ООО «ССА» выполнило предусмотренные договором подряда работы по заливке фундамента (монолитных ростверков), а также смонтировало и установило металлокаркасы двух зданий.

ФИО1 фактически принял выполненные ответчиком работы без претензий к срокам, объему и качеству выполненных работ, зарегистрировав право собственности на возведенные подрядчиком объекты, после чего распорядился ими по своему усмотрению, реализовав третьему лицу по возмездным сделкам.

Прекратив обеспечивать подрядчика материалами для выполнения работ и не урегулировав вопросы с оплатой выполненных работ надлежащим образом, а также реализовав результат произведенных подрядчиком работ, заказчик в одностороннем порядке отказался исполнения договора подряда.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, являющейся способом обеспечения договорного обязательства (ст. 329 ГК РФ) по исполнению условий договора подряда.

Указанные выше действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он утратил интерес к получению результата работ по договору подряда еще до окончания предусмотренного договором срока завершения работ. Кроме того, из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не намерен принимать здания, а известил ответчика об отказе от договора подряда и предложил последнему возведенные объекты разобрать и материалы забрать себе, указав, что выстроенные объекты не представляют для него ценности.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец утратил интерес к основному обязательству по принятию результата работ по договору подряда, тогда как в иске требует неустойку за период с 21.08.2015 года по 21.02.2017 года, заявленную именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому фактически им утрачен 06.08.2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Суд полагает необходимым в удовлетворении иска о взыскании заявленной истцом неустойки отказать, поскольку требования о взыскании неустойки заявлены истцом при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что из сформулированных истцом требований по иску следует, что основанием его предъявления послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения ответчиком договорного обязательства в части сроков передачи результата работ не позднее 20.08.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройАльянс» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич