Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы ФИО1 и ее представителя Боевой И.А., действующей также в интересах ФИО2, ФИО3, представителей ответчика СНТ «Колос» ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ответчика Межрайонной ИФНС № по <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Колос», Межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании решений общего собрания членов СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, восстановлении в полномочиях председателя правления СНТ «Колос» ФИО1, возложении обязанности на Межрайонную ИФНС № аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Межрайонную ИФНС № по <адрес> по внесению изменений в ЕГРЮЛ в запись об СНТ «Колос» в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указав председателем ФИО1, возложении обязанности на СНТ «Колос» передать истице документы и печать СНТ «Колос», взыскании расходов; а также исковое требование ФИО1 к Межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях о СНТ «Колос», внесенную ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Колос» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № общего собрания членов СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ; обязании председателя СНТ «Колос» передать ФИО1 документы и печать СНТ «Колос» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии требования были уточнены, истцы просили признать недействительными решения, принятые на общем собрании садоводов СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № общего собрания СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить в полномочиях председателя правления ФИО1 на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на Межрайонную ИФНС № по <адрес> обязанность аннулировать запись 2179102316886 в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ об СНТ «Колос» в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, о председателе СНТ «Колос» ФИО4; возложить обязанность на Межрайонную ИФНС № внести изменения в ЕГРЮЛ в запись об СНТ «Колос» в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указав председателем ФИО1, приведя регистрационные документы СНТ «Колос» в состояние, в котором они были оформлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обязании председателя СНТ «Колос» передать ФИО1 документы и печать СНТ «Колос» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ранее предъявленным требованиям заявила дополнительное требование о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях об СНТ «Колос» в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что до ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 являлась председателем правления СНТ «Колос». ДД.ММ.ГГГГ на отчетно-выборном собрании СНТ «Колос», которое было проведено с нарушением закона, было избрано Правление, которое впоследствии созывало внеочередное общее собрание ДД.ММ.ГГГГ, на котором досрочно были прекращены полномочия ФИО1 как председателя правления. ФИО1 вынуждена была передать документы товарищества и печать. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> были внесены сведения в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени товарищества, где председателем указан ФИО4 Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными решения внеочередного общего собрания СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ все действия нелегитимного Правления являются незаконными. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, нелегитимное правление вновь созвало и провело общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ, где вновь утвердили прекращение полномочий ФИО1 и избрание председателем ФИО4, также в повестку дня был внесен вопрос об исключении из членов СНТ «Колос» истцов ФИО2, ФИО3, ФИО8 Полагают, что решения, принятые общим собранием ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. На собрании отсутствовал кворум. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ количество присутствующих указано - 171 человек, а фактически при открытии собрания было озвучено, что присутствует 150 человек. Истица ФИО1 начала вести видеозапись собрания, но ей впоследствии запретили это делать. Также в протоколе указано, что членов в товариществе 291 чел., а при открытии собрания было озвучено 290 членов СНТ, в протоколе указано, что собрание утвердило регистрационный список 298 человек. Собрание является правомочным при присутствии 148 чел. Несмотря на то, что озвучено о присутствии 150 человек, 7 из этого количества членами СНТ «Колос» не являлись: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, соответственно присутствовало 143 человека. Право на участие в собрание 16-ти садоводов, действующих по доверенности, под сомнением. К законно избранному председателю ФИО1 никто за удостоверением доверенности не обращался. В протоколе не отражено, сколько человек действуют по доверенности, т.е. протокол не отражает подлинное количество присутствующих. Еще 7 человек голосовавших на собрании, не являются собственниками участков в СНТ: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, неизвестные три человека. Таким образом, правом на участие в голосовании обладали только 119 членов СНТ. При открытии общего собрания председатель огласил повестку, которая отличалась от той, что была указана в объявлении, размещенной на информационной доске товарищества, что является нарушением ст. 181.5 ГК РФ, поскольку это полномочие Правления. Садоводы ФИО3, ФИО2, ФИО8 не были заранее уведомлены о том, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ будет решаться вопрос об их исключении из членов СНТ. Вопрос о признании членских книжек недействительными, фактически является вопросом об исключении из членов СНТ, что нарушает право ФИО8 на участок №, право ФИО2 на участок №. Кроме того, данный вопрос первоначально должно рассмотреть Правление товарищества. ФИО8 и ФИО2 подавали заявления о включении их в состав членов СНТ, протоколы заседания Правления СНТ о принятии их в члены СНТ предполагалось утвердить на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, однако не были рассмотрены. В связи с чем, решения, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня, являются ничтожными. Указано, что нарушен порядок подсчета голосов, что нет протокола счетной комиссии, что счетная комиссия фактически не вела подсчет голосов. Также указано на нарушение порядка избрания членов Правления, поскольку голосование должно производиться тайно, а не открыто. Полномочия Правления, которое действовало до ДД.ММ.ГГГГ, не истекли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточненное требование, заявленное, как к СНТ «Колос», так и к Межрайонной ИФНС № по <адрес>. Истцы указывают, что, несмотря на вступление в силу решений Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонная ИФНС № по <адрес> отказывает в аннулировании записи, поскольку такая обязанность не возложена.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала, привела доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие нарушения: - отсутствовал кворум, - неправильное ведение протокола, - была изменена повестка собрания, - избрание Правления с нарушением процедуры, а именно избирали открытым голосованием, а не тайным. Указала, что из 47 представленных ответчиком доверенностях, 24 составлены не правильно. В доверенности ФИО30 нет паспортных данных; в доверенности ФИО31 нет паспортных данных уполномоченного; ФИО76 не является членом товарищества, и отсутствуют паспортные данные; в доверенности Госенко нет даты выдачи доверенности и нет подписи; в доверенности ФИО37 нет паспортных данных; в доверенности Державицкой нет подписи уполномоченного; в доверенности ФИО41 нет подписи уполномоченного; в доверенности ФИО42 нет подписи уполномоченного, также нет указания на отчество; в доверенности ФИО43 нет подписи уполномоченного, нет паспортных данных; в доверенности Купчик нет права подписи у уполномоченного; в доверенности ФИО50 нет паспортных данных, нет даты собрания; в доверенности ФИО51 нет отчества уполномоченного; в доверенности Мезько нет имени и отчества; в доверенности ФИО56 нет подписи уполномоченного; в доверенности ФИО57 нет паспортных данных и подписи уполномоченного; в доверенности ФИО20 нет паспортных данных, нет подписи доверителя, нет даты собрания; в доверенности Степанько нет места регистрации; в доверенности ФИО67 нет права на участие в собрании; в доверенности ФИО69 нет права на участие в собрании; в доверенности Черняева нет паспортных данных, даты собрания, места регистрации; в доверенности ФИО72 перепутаны подписи доверителя и уполномоченного представителя; в доверенности ФИО74 нет права подписи, нет подписи уполномоченного; доверенность Гладких выдана по месту работы; доверенность ФИО68 заверена печатью отдела кадров; в доверенности ФИО55 нет указания на то, кем выдан паспорт. Полагает, что эти доверенности не могли быть приняты и должны быть исключены из кворума. Также пояснила, что Ермилова выдает доверенность ФИО22, т.е. она не присутствует, а у ФИО69 выдана доверенность на ФИО42. Указала, что решением от ДД.ММ.ГГГГ принято в члены СНТ 7 человек, которые голосовали до решения вопроса о принятии их в члены СНТ. На видеозаписи видно, что ФИО4 в вопрос «разное» включает много других вопросов, что при открытии оглашается количество присутствующих 150 человек, а в протоколе 171 человек указан. Довыборы членов Правления были проведены открытым голосованием. Также ФИО1 пояснила, что у нее нет требования о восстановлении на работе, только полномочия по ранее принятым решениям. Просила возложить на МРИФНС № по <адрес> обязанность аннулировать запись в ЕГРЮЛ о председателе ФИО4 и внести запись о том, что председателем является ФИО1 Просила все требования удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. в дело представлены письменные пояснения ФИО2 (т.1 л.д.100), ФИО3, действующей также в интересах ФИО8 (т.1 л.д.120).

Представитель ФИО3, ФИО2, ФИО1 Боева И.А. требование поддержала, привела доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить. Указала, что законно избранным председателем Правления СНТ остается ФИО1, так как решения общих собраний, где избрали Председателем ФИО4 признаны судом незаконными. Считает, что истцов ФИО3, ФИО2 незаконно лишили членства в СНТ. Нарушен порядок проведения собрания, так как счетная комиссии избрана уже после начала голосования, не оглашается процент голосовавших «за, против, воздержались». Указала, что представленные в дело доверенности не соответствуют установленным требованиям. Не подписаны у председателя ФИО1

Представитель ответчика СНТ «Колос» ФИО4 с требованиями не согласился, указал, что кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся, что он является действующим Председателем Правления СНТ «Колос». Пояснил, что законом не предусмотрена возможность продления полномочий ранее избранного председателя правления, однако, в нарушение закона полномочия ФИО1 как председателя продлевались. После начала собрания ДД.ММ.ГГГГ, когда он объявил о количестве членов СНТ, подошли еще члены и он объявил об этом. Считает, что вопросы повестки не менялись, в вопросе «разное» повторно рассматривались некоторые вопросы. Также было представлено заявление ФИО28, который просил вывести его из членов Правления, что и рассмотрели на собрании. ФИО2, ФИО3 членами СНТ не являются. На земельный участок № есть собственник - ФИО78, что подтверждено госактом. Первоначально Кнуренко был выдан участок №, а потом ФИО1 перевела незаконно Кнуренко на участок №. На момент созыва и проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не было решения суда, вступившего в законную силу. Указал, что вновь принятые члены голосовали после их принятия. Просил в удовлетворении требований отказать. В дело приобщены письменные возражения по заявленным требованиям (т.1 л.д.223, т.2 л.д.66).

Представитель ответчика СНТ «Колос» ФИО5 просила в иске отказать. Пояснила, что волеизъявление членов СНТ «Колос» направлено на подтверждение полномочий ФИО4 в качестве председателя правления товарищества. Запись в ЕГРЮЛ не может быть признана недействительной, так как такая запись вносится на основании решения. Соистцы ФИО2, ФИО3, ФИО8 членами СНТ «Колос» не являются, поэтому не могут оспаривать решения товарищества.

Представитель ответчика ФИО6 просила в иске отказать. Указала, что поскольку в ЕГРЮЛ имеются сведения о ФИО4, как о председателе СНТ, то он законно удостоверял доверенности перед проведением общего собрания. Считает, что права ФИО1 принятыми решениями ДД.ММ.ГГГГ не нарушаются, сроки ее полномочий уже закончились.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № по <адрес> ФИО7 указала, что не предусмотрено такого способа защиты права, как аннулирование записи в ЕГРЮЛ и признание недействительным государственной регистрации изменений. Налоговые органы на основании принятого решения вправе лишь внести в реестр новую запись. Саму запись, внесенную в ЕГРЮЛ, признать незаконной без отмены решения налогового органа, нельзя. Изменения в ЕГРЮЛ вносятся на основании заявлений по установленной форме. Полагает, что производство в части требований к ИФНС подлежит прекращению. Так как запись признать недействительной невозможно, а решение ИФНС может быть оспорено только в порядке КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч.2 ст. 21 указанного закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Указанной нормой также предусмотрено, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Положениями ч.2 ст. 21 указанного закона также закреплено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Пунктом 10.8 Устава СНТ «Колос» закреплено, что уведомление членов товарищества о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно протоколу заседания правления СНТ «Колос» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221) принято решение о назначении даты проведения общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ со следующими вопросами в повестке дня: 1. Прием в члены СНТ «Колос»; 2. Утверждение сметы на 2018 год: - утверждение тарифов на потерю в электросетях, возмещение потерь за 2017-2018 гг, - утверждение тарифов на подключение к электросетям и водоотводу товарищества, - утверждение стоимости куба воды на 2018 год, - целевой взнос на подключение второй подстанции, - модернизация существующей линии электропередач; 3. Принятие решения о передаче электролинии товарищества в РЭС; 4. Ход межевания территории СНТ «Колос» и участков садоводов; 5. Разное.

В дело представлена копия объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания садоводов СНТ «Колос» с указанием повестки в соответствии с протоколом заседания правления СНТ «Колос» № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением расшифровки второго пункта (т.1 л.д.70).

Участники не оспаривали факт уведомления о созыве общего собрания ДД.ММ.ГГГГ путем размещения объявления в установленные сроки.

Из протокола общего собрания СНТ «Колос» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) следует, что на собрании присутствует 171 член из 291 зарегистрированных в товариществе. Протокол подписан председательствующим собрания и секретарем.

В протоколе указана повестка дня собрания: 1. Прием в члены СНТ «Колос». 2. Разное: 2.1 итоги приема передачи дел между бывшим председателем правления ФИО1 и ФИО4, а также информация о проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2015-2017 годы; 2.2. повторное утверждение протокола и решений внеочередного собрания СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: п.1 о недоверии председателю правления СНТ «Колос» ФИО1 и досрочном прекращении ее полномочий председателя правления товарищества; п.2 избрание председателя правления СНТ «Колос»; п.3 досрочном прекращении полномочий членов правления ФИО1, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и доизбрании новых членов правления; 2.3 принятие постановления О поддельном протоколе № общего собрания СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания правления СНТ «Колос» и признании п.2 записи, касающейся избрания правления в этом протоколе, в папке передачи протоколов, не соответствующей проведенному собранию; 2.4 принятие постановления О признании членских книжек СНТ «Колос», выписанных на имя товарищей ФИО26, ФИО27, ФИО3, ФИО8, ФИО2 в части принятия их в члены СНТ «Колос» и закреплении за ними садовых участков не соответствующими решениям общих собраний товарищества; 2.5 утверждение протоколов правления СНТ «Колос» №№,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,ДД.ММ.ГГГГ год и протоколов правления №№,2,3,3а за 2018 год; 2.6 межевание территории товарищества. 3. Принятие сметы СНТ «Колос» на 2018 год. 3.1. утверждение штатного расписания; 3.2. принятие сметы СНТ «Колос» на 2018 год; 3.3. утверждение стоимости 1 м.куб. воды, стоимости наружного освещения, компенсации за трансформацию в электросети товарищества и потерям, выставленным РЭС; 3.4. утверждение взноса за подключение новых садоводов к электросети и водоводу товарищества; 3.5. утверждение целевых взносов на подключение 2 ТП к электросетям улиц товарищества; 3.6. утверждение целевого взноса на хозяйственные нужды СНТ «Колос»; 3.7. принятие решений по должникам, оплате ими членских и целевых взносов; 3.8 модернизация линий электропередач СНТ «Колос». 4. Принятие решений о передаче электролиний СНТ «Колос» в РЭС. 5. Прекращение полномочий и доизбрание новых членов правления.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что на собрании присутствовало 100% членов такого товарищества. В связи с чем, при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, повестка дня не могла быть изменена.

Вместе с тем, из протокола № общего собрания садоводов СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повестка, утвержденная правлением СНТ на заседании от ДД.ММ.ГГГГ, была дополнена следующими вопросами: 2.1 итоги приема передачи дел между бывшим председателем правления ФИО1 и ФИО4, а также информация о проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2015-2017 годы; 2.2. повторное утверждение протокола и решений внеочередного собрания СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: п.1 о недоверии председателю правления СНТ «Колос» ФИО1 и досрочном прекращении ее полномочий председателя правления товарищества; п.2 избрание председателя правления СНТ «Колос»; п.3 досрочном прекращении полномочий членов правления ФИО1, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и доизбрании новых членов правления; 2.3 принятие постановления О поддельном протоколе № общего собрания СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания правления СНТ «Колос» и признании п.2 записи, касающейся избрания правления в этом протоколе, в папке передачи протоколов, не соответствующей проведенному собранию; 2.4 принятие постановления О признании членских книжек СНТ «Колос», выписанных на имя товарищей ФИО26, ФИО27, ФИО3, ФИО8, ФИО2 в части принятия их в члены СНТ «Колос» и закреплении за ними садовых участков не соответствующими решениям общих собраний товарищества; 2.5 утверждение протоколов правления СНТ «Колос» №№,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,ДД.ММ.ГГГГ год и протоколов правления №№,2,3,3а за 2018 год; 5. Прекращение полномочий и доизбрание новых членов правления.

Представители ответчика указывали, что в вопрос «разное», который был утвержден правлением для собрания ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя информационные вопросы и те, которые необходимо было срочно разрешить, в том числе по подтверждению ранее принятых собранием или правлением решений, а также в связи с подачей заявления от члена правления о выходе, необходимо было решить такой вопрос и одновременно доизбрать новых членов.

Проанализировав содержание вопросов, входящих в вопрос повестки, обозначенный, как «разное», суд находит, что вопрос под номером 2.1.: итоги приема передачи дел между бывшим председателем правления ФИО1 и ФИО4, а также информация о проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2015-2017 годы, носит информационный характер, по данному вопросу общим собранием информация принята к сведению, в связи с чем, такой вопрос может входить в содержание вопроса «разное» без его заблаговременного утверждения.

По вопросам №№.2, 2.3, 2.4, 2.5, а также по вопросу № проходило голосование присутствующих на собрании членов СНТ «Колос», соответственно такие вопросы не носили исключительного информационного характера, а были направлены на утверждение или отказ в утверждении соответствующего обстоятельства. При этом суд отмечает, что включение в содержание вопроса «разное» вопроса о межевании территории товарищества, не является изменением повестки, так как вынесение вопроса о межевании территории товарищества было утверждено правлением в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, и такой вопрос был указан в объявлении о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения. В материалы дела не представлено доказательств того, что 1/3 членов товарищества до утверждения повестки собрания ставила вопрос о досрочном переизбрании члена правления ФИО28 на ФИО29.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопросы повестки, указанные в протоколе общего собрания СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ №№.2, 2.3, 2.4, 2.5, 5 не могли быть внесены в повестку общего собрания СНТ «Колос» без их предварительного утверждения правлением и без доведения этих вопросов до членов СНТ «Колос» в порядке, установленном законом и Уставом СНТ «Колос».

В связи с чем, решения, принятые общим собранием членов СНТ «Колос» на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в повестке под номерами 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 5 являются ничтожными. При этом, суд отмечает, что наличие у общего собрания членов товарищества полномочий по решению любых вопросов, возникающих в товариществе, не позволяет произвольно изменять процедуру проведения общего собрания членов такого товарищества, закрепленную в законе и Уставе товарищества.

Рассматривая довод иска об отсутствии кворума на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент открытия собрания общее количество членов СНТ «Колос» составляло 291 человек, присутствуют – 171, при этом сведений о количестве лиц, участвующих по доверенностям протокол не содержит. При этом суд отмечает, что отсутствие указания в протоколе на количество лиц, действующих по доверенности, не влечет безусловного признания недействительными решений, принятых на собрании.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что после голосования по первому вопросу о принятии новых членов в СНТ «Колос» в количестве 7 человек, собрание утвердило регистрационный список СНТ «Колос» на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 298 человек.

В дело представлены регистрационные списки членов СНТ «Колос», присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168), где указано, что за 47 членов СНТ «Колос» на собрании участвуют представители по доверенностям: ФИО30 (в списке порядковый №), ФИО31 (4), ФИО32 (8), ФИО33 (28), ФИО34 (33), ФИО35 (38), ФИО36 (40), ФИО37 (45), ФИО38 (48), ФИО39 (54), ФИО40 (64), ФИО41 (67), ФИО42 (68), ФИО43 (86), ФИО44 (90), ФИО45 (99), ФИО46 (104), ФИО47 (105), ФИО48 (107), ФИО49 (118), ФИО50 (120), ФИО51 (130), ФИО52 (138), ФИО53 (148), ФИО54 (153), ФИО55 (162), ФИО56 (172), ФИО57 (173), П.В. (175), ФИО58 (177), ФИО59 (200), ФИО60 (215), ФИО61 (217), ФИО28 (219), ФИО62 (221), ФИО63 (223), ФИО64 (224), ФИО65 (229), ФИО66 (232), ФИО67 (237), ФИО68 (252), ФИО69 (261), ФИО70 (263), ФИО71 (273), ФИО72 (275), ФИО73 (284), ФИО74 (290).

В материалы дела представлено 47 копий доверенностей, выданных указанными членами СНТ «Колос» для представления их интересов на общем собрании (т.1 л.д.171-217).

В соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" полномочия представителя на право участвовать в голосовании на общем собрании должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Положения пункта 10.10 Устава указывают на необходимость нотариального удостоверения доверенностей представителей на участие в общем собрании членов товарищества.

Однако, поскольку указанное положение Устава СНТ «Колос» противоречит требованиям закона, оно не подлежит применению.

Истицей ФИО1 было указано на то, что из 47 представленных ответчиком доверенностях, 24 составлены не правильно. В качестве нарушений указано: в доверенности ФИО56 нет подписи уполномоченного; в доверенности ФИО57 нет паспортных данных и подписи уполномоченного; в доверенности ФИО20 нет паспортных данных, нет подписи доверителя, нет даты собрания; в доверенности Степанько нет места регистрации; в доверенности ФИО67 нет права на участие в собрании; в доверенности ФИО69 нет права на участие в собрании; в доверенности Черняева нет паспортных данных, даты собрания, места регистрации; в доверенности ФИО72 перепутаны подписи доверителя и уполномоченного представителя; в доверенности ФИО74 нет права подписи, нет подписи уполномоченного; доверенность Гладких выдана по месту работы; доверенность ФИО68 заверена печатью отдела кадров; в доверенности ФИО55 нет указания на то, кем выдан паспорт. Также пояснила, что Ермилова выдает доверенность ФИО22, т.е. она не присутствует, а у ФИО69 выдана доверенность на ФИО42.

Проанализировав содержание представленных доверенностей, суд приходит к выводу, что не все допущенные нарушения, указанные истицей ФИО1, влекут признание такой доверенности недействительной.

Наличие в доверенности обязательного указания на паспортные данные доверителя или уполномоченного им лица, на место регистрации, не является обязательным реквизитом доверенности, и указывается по желанию доверителя. Также не предусмотрено обязательного требования по наличию в доверенности подписи уполномоченного лица, поскольку в силу общих требований закона доверенность является односторонней сделкой. Доверенности, выданные от имени ФИО35 (т.1 л.д.176), ФИО41 (т.1 л.д.182), ФИО43 (т.1 л.д.184), ФИО57 (т.1 л.д.198), ФИО68 (т.1 л.д.211) имеют печать отдела кадров и подпись начальника отдела кадров. Однако, одновременно, такие доверенности удостоверены и председателем СНТ «Колос» ФИО4, что соответствует установленным законом требованиям, и наличие печати отдела кадров не влечет безусловного признания таких доверенностей недействительными.

В доверенностях ФИО50 (т. 1 л.д.191), ФИО62 (т.1 л.д.205), ФИО70 (т.1 л.д.213) не указана дата общего собрания СНТ «Колос», для представления интересов на котором выдана такая доверенность. При этом на каждой из указанных доверенностей стоит дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Таким образом, на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ указанные доверенности были действительными, и полномочия по ним не были ограничены участием в одном общем собрании.

Отсутствие указания в доверенностях на наличие у уполномоченного лица права подписи также не может быть принято судом во внимание, поскольку на общем собрании участники и их представители никаких документов не подписывали, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом истицы ФИО1 о том, что доверенности, в которых отсутствуют полномочия по участию в общем собрании членов СНТ «Колос», не подтверждают полномочий представителя. К таким доверенностям относятся доверенности: ФИО67 (т.1 л.д.210), ФИО69 (т.1 л.д.212).

Также не подтверждает полномочия представителя ФИО75 доверенность, оформленная от имени ФИО62, поскольку такая доверенность не содержит подписи доверителя (т.1 л.д.205).

В дело представлена доверенность, выданная от имени ФИО76 от ДД.ММ.ГГГГ на право участия в общем собрании СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 При этом ФИО76 членом СНТ «Колос» не является. В подтверждение полномочий ФИО76 на выдачу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО32 на имя ФИО76, с предоставлением права передоверия.

Согласно ч.3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО76 в порядке передоверия, не была нотариально удостоверена, то такая доверенность не может подтверждать полномочия представителя на участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из общего количества представленных доверенностей представителей подлежат исключению 4 доверенности, соответственно в собрании могли принимать участие 43 представителя.

Указание истицы ФИО1 на то, что на собрании присутствовало 7 человек, которые не являются членами СНТ: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, и такие лица, по ее мнению, должны быть исключены из общего числа присутствующих на собрании лиц, суд не может принять во внимание, поскольку в списках участников СНТ «Колос» указанные лица не перечислены, соответственно нельзя сделать вывод, что такие лица были включены в число членов СНТ на момент открытия собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее количество членов СНТ до решения вопроса о принятии новых членов составляло 291 человек, в связи с чем, кворум на собрании будет при наличии участников в количестве 146 членов товарищества. После решения собрания о принятии новых членов и утверждении регистрационного списка членов товарищества в количестве 298 человек, собрание будет правомочно при присутствии 150 членов.

В протоколе общего собрания СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на собрании присутствует 171 человек. Вместе с тем, из видеозаписи начала проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, представленной истицей ФИО1, и просмотренной в судебном заседании, следует, что при открытии общего собрания ДД.ММ.ГГГГ председателем ФИО4 было оглашено, что присутствует 150 членов товарищества.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что на момент открытия было 150 членов, но по ходу проведения собрания подходили участники СНТ, регистрировались, в связи с чем, общее количество присутствующих дошло до 171.

Исходя из положений закона, предусматривающих требования к правомочности общего собрания товарищества, только при наличии кворума, суд исходит из того, что на момент открытия общего собрания кворум также должен иметь место. Учитывая данное обстоятельство, суд исходит из количества присутствующих на собрании – 150 человек. При этом, поскольку су<адрес> доверенности представителей признаны не соответствующими установленным требованиям, то соответственно количество присутствующих на момент открытия собрания подлежит признанию 146 человек, что соответствует установленным требованиям к кворуму собрания на момент его открытия.

Дальнейшее принятие граждан в состав СНТ «Колос» и предоставление им права голосования в данном общем собрании требования закона не нарушает, и не влечет изменений в правомочности общего собрания.

Таким образом, судом не установлено нарушения кворума при проведении общего собрания СНТ «Колос» ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отмечает, что законом не предусмотрено обязательного требования к ведению протокола счетной комиссии при подсчете голосов.

В дело представлен протокол № внеочередного общего собрания СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232), согласно которому был решен вопрос об избрании правления СНТ «Колос» и председателя правления, где указано, что на должность председателя правления СНТ «Колос» избран ФИО4

В дело представлен протокол № общего собрания СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведены выборы правления и председателя правления СНТ «Колос». Председателем правления СНТ «Колос» избран ФИО4, а также избран новый состав правления СНТ «Колос» из 11 членов СНТ «Колос».

Несмотря на то, что Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными решения общего собрания СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о восстановлении в полномочиях председателя правления СНТ «Колос» ФИО1, возложении обязанности на СНТ «Колос» передать истице документы и печать СНТ «Колос», поскольку на момент рассмотрения таких требований оснований для признания полномочий у ФИО1 в качестве председателя правления СНТ «Колос» не имеется, в связи с избранием нового председателя и правления СНТ.

Рассматривая требования, заявленные к Межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях об СНТ «Колос» в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Межрайонную ИФНС № внести изменения в ЕГРЮЛ в запись об СНТ «Колос» в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указав председателем ФИО1, приведении регистрационных документов СНТ «Колос» в состояние, в котором они были оформлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из ЕГРЮЛ СНТ «Колос» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись № об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании протокола общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ. Также в выписке указано, что с ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО4 как председатель правления.

В дело представлено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44), которым признаны недействительными решения внеочередного собрания садоводов СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51) указанное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представление документов для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (подп.1.1 п.1 ст. 9 указанного закона).

Подпунктом 1.2 п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ предусмотрено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии со ст. 8 указанного закона государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений в сведениях об СНТ «Колос» в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент внесения такой записи в ЕГРЮЛ такая запись соответствовала решению общего собрания, и, учитывая, что налоговый орган осуществляет внесение записи на основании представленных заявлений, в том числе о полномочиях лица, имеющем право действовать по доверенности от имени общества, соответственно, без предоставления сведений о новом единоличном исполнительном органе запись о таком лице не могла быть внесена в реестр. При этом суд отмечает, что законом не предусмотрен такой способ защиты права, как аннулирование записи в ЕГРЮЛ, поскольку изменение записи производится путем внесения новых сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные к Межрайонной ИФНС № по <адрес> суд находит не подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика указывалось на отсутствие полномочий у истцов ФИО2, ФИО3, ФИО8 по обращению в суд с заявленными требованиями. Рассматривая данный довод, суд приходит к следующему выводу.

Истцами в иске указано на то, что протоколы заседания правления СНТ, которыми рассмотрен вопрос о принятии новых членов СНТ, в том числе ФИО8, ФИО2, предполагалось утвердить на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, но вопросы не были рассмотрены.

В подтверждение членства в СНТ «Колос» истцами ФИО2, ФИО3, ФИО8 представлены членские книжки, квитанции по оплате целевых взносов в СНТ «Колос».

Истицей ФИО2 указано, что участок № ей был передан матерью ФИО77, который ранее был в пользовании ФИО78

Согласно протоколу заседания правления СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО78 (участок №) была исключена из членов СНТ «Колос». В дело представлен протокол заседания правления СНТ «Колос» № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО77 земельного участка №, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об обмене участка ФИО77 № на участок ФИО79 №.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СНТ «Колос» участок ФИО77 № передан ФИО2

В протоколе общего собрания СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на утверждение протоколов заседания правления, в том числе, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114 не заверенная копия).

Вместе с тем, в дело не представлено протоколов общего собрания членов СНТ «Колос» о принятии ФИО2 в члены товарищества, и данное обстоятельство истица подтвердила в иске.

В дело представлена архивная выписка из решения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Перовского сельского <адрес> АРК о предоставлении бесплатно в частную собственность земельного участка для ведения садоводства членам массива «Новозбурьевка» - ФИО78 – 0,0512 га (т.2 л.д.12). Также представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что собственником земельного участка площадью 512 кв.м. в <адрес> Республики Крым, Новозбурьевский массив, СНТ «Колос», <адрес>, участок №, является ФИО78 (т.2 л.д.16).

Кроме того, из регистрационного списка членов СНТ «Колос» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем участка № указан ФИО61 (т.1 л.д.170). Представлен протокол № заседания правления СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение правления № от 15.03.20158 о выделении в пользование земельного участка № ФИО77 (приватизирован ФИО78) с отменой последующих решений по обмену его на участок № и переносу тов. ФИО61 на участок №, закрепить купленный участок № за ФИО61 (т.1 л.д.246).

ФИО3 в пояснениях указывает, что после выхода из состава СНТ «Колос» ФИО80, она обратилась с заявлением о выделении ей земельного участка №, и в мае 2016 года передала участок дочери ФИО8, в связи с чем подала заявление о выходе из товарищества, которое не было утверждено на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Представлена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СТ «Колос» о принятии ФИО3 в члены СТ «Колос» и закреплении за ней участка №. Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СНТ «Колос» участок № передан ФИО8 по заявлению матери ФИО3

Вместе с тем, в дело представлена архивная выписка из решения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Перовского сельского <адрес> АРК о предоставлении бесплатно в частную собственность земельного участка для ведения садоводства членам массива «Новозбурьевка» -ФИО80 – 0,0512 га (т.2 л.д.17), решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО80 решения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18). Также представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что собственником земельного участка площадью 512 кв.м. в <адрес> Республики Крым, Новозбурьевский массив, СНТ «Колос», <адрес>, участок №, является ФИО80 (т.2 л.д.20).

В силу ч.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Поскольку материалы дела не содержат безусловных доказательства наличия у ФИО2, ФИО3, ФИО8 земельных участков на территории земельного массива СНТ «Колос», соответственно указанными лицами не подтверждено право на обращение в суд с требованием об оспаривании решений общего собрания. Сам по себе факт выдачи членской книжки без подтверждения прав на земельный участок не позволяет сделать вывод о том, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО8 являются членами СНТ «Колос». В связи с чем, требования ФИО2, ФИО3, ФИО8 удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с СНТ «Колос» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В дело представлен договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и адвокатом Боевой И.А., на представление интересов ФИО1 в судах по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Колос» об отмене решения ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб., оплата подтверждена копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, учитывая категорию сложности дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО8 удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований указанных лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного собрания садоводов СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 5.

В удовлетворении остальной части требований истицы ФИО1 к СНТ «Колос», а также в удовлетворении требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС № по <адрес> отказать.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО8 отказать в полном объеме.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2019