Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Цыденова Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ООО "Родной город" к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 А.вне, ООО "УК"Стаф" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. незаконными, взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере 300 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцы ФИО1, ФИО2, являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>ФИО1 выбрана собственниками председателем, а ФИО2 членом совета МКД. В феврале 2018 года истцам стало известно, что в доме прошло внеочередное общее собрание \ собственников помещений в форме заочного голосования. Инициатором проведения данного собрания выступил, ответчик ФИО3 Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подписали протокол данного внеочередного собрания. Истцы считают, что вопросы, вынесенные на данное внеочередное собрание собственников помещений и решения принятые по ним, не соответствуют требованиям жилищного и гражданского законодательства РФ по следующим обстоятельствам: в повестке дня данного собрании, в нарушение требования п.8 ст. 162 ЖК РФ, вопрос о выборе новой управляющей организации в лице старой, не исполнявшей в соответствии с действующим законодательством своих обязанностей ООО «УК «Стаф» даже не стоял; истцы не представили собственникам не единого доказательств ненадлежащего исполнения договора со стороны ООО «Родной город», что в соответствии с ЖК РФ И ГК РФ является незаконным. Впоследствии, ответчики, руководствуясь решением данного собрания, выдвинули к ООО «Родной город» незаконные требования, которые отразили в своём письме, ссылаясь на решения внеочередного заочного голосования. Ответчики требовали: обеспечить передачу полномочий, имущества и документации по управлению многоквартирным домом ООО «УК «Стаф». Истцы считают, что инициатор собрания, которым выступил ответчик ФИО3, допустил нарушения уже при созыве «повторного, внеочередного» собрания. В нарушение ст.45 ЖК РФ он не извещал истцов о готовящемся внеочередном общем собрании, не известил ФИО1 как председателя совета МКД об изменении решений по договору управления МКД. В соответствии с представленным протоколом, внеочередное общее собрание было проведено в очно-заочной форме. При этом общее собрание в очной форме по указанной повестке дня не проводилось. В протоколе о проведении очного собрания с той же повесткой дня, сколько собственников и кто присутствовал (отсутствие кворума) не указано, а это не соответствует требованию п. 1, ст. 47 ЖК РФ. На данном собрании, незаконно, без имеющихся на то оснований, без предъявления доказательств о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, да и вообще без объяснения причин собственникам было предложено принять решение о переизбрании членов и председателя Совета МКД. Члены и председатель Совета МКД были избраны собственниками на общем собрании в октябре 2017 года на два года, на момент проведения внеочередного собрания они проработали всего три месяца. Истцы не представляли общему собранию доказательства того, что действующие члены совета и его председатель выполняют свои обязанности ненадлежащим образом, не объяснили, с какой целью предложены другие кандидатуры. Договор с ООО «Родной город» не признавался собственниками недействительным и не прекращался. Оспариваемый Протокол общего собрания не содержит данных о том, что ООО «Родной город» допущены существенные нарушения условий данного договора управления многоквартирным домом. На обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился, в чем состояли нарушения данного договора и их существенность не указывалось. Истцы считают, что договор, заключенный ими с ООО «Родной город» продолжает действовать, вследствие чего выбор новой управляющей организации невозможен в силу указания закона. Истцы считают, что вышеуказанное решение внеочередного общего собрания собственников и требования ответчиков, заявленные ими к ООО «Родной город» в Уведомлении о расторжении договора управления с ООО «Родной город», заключения договора управления и передаче полномочий по управлению домом ООО «Стаф», нарушают их права, связанные с управлением общим имуществом многоквартирного дома, и создают дальнейшую угрозу нарушения их прав и на этом основании подлежат признанию их недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО28, ФИО29, ФИО30 Цыбжит-Х. Будаевну, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 ИЛ., ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 Бутит, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80<адрес>, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО102, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО115, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО5, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138 Л., ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149 ПетР., ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, Н. Н. А., ФИО173, ФИО174-Д.С., ФИО175, ФИО30 С.мдиновну, ФИО176, ФИО177-Х.Д., ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО183, ФИО185, ФИО186, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО7, ФИО198, ФИО198, ФИО199, ФИО200ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219 А.евну, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО6, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО78ФИО247, ФИО248 В. М.В.П., ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО2, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО283 В. Д.В.В., ФИО284, ФИО285, ФИО286.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО287, истец ФИО2, представитель истцов ФИО288 исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков, ООО «УК Стаф» КИ.а И.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО289, ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО290, действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласна, представила письменный отзыв.

Третьи лица ФИО291, ФИО133, ФИО100, ФИО23, ФИО24 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Остальные третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в многоквартирном <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, по результатам которого составлен протокол № внеочередного общего собрания собственников, приняты решения по вопросам управления многоквартирным домом.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.п. 2,3,4 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.п. 2, 3,4, 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением норм ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что общее собрание собственников помещений в МКД было проведено в форме очно-заочного голосования, что подтверждается представленным протоколом общего собрания собственников помещений.

Инициатором указанного внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. выступил ФИО3 - собственник <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением общего собрания собственников помещений оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. под вопросом № повестки дня было установлено, что способ уведомления собственников помещений и все объявления размещаются на информационных досках в подъездах многоквартирного дома.

Сообщение собственников помещений в МКД о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня общего собрания было размещено на информационных досках в подъездах многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истцов о том, что в повестке дня данного собрания, вопрос о выборе новой управляющей организации не стоял, опровергаются представленными в материалы дела протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений, бланками решений, где под №, 9 в повестке дня стояли вопросы о расторжении договора управления многоквартирным домов от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Родной город», и утверждении договора управления многоквартирным домом, заключении договора управления с ООО «УК «Стаф» ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истцов, о том, что расторжение договора управления многоквартирным жилым домом с Управляющей организацией ООО «Родной город» правомочно только при доказанности ненадлежащего исполнения договора со стороны управляющей организации суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

П.2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

П.8 ст.162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Суд также не принимает довод истцов о нарушении требований ст. 161.1 ЖК РФ, о том, что ответчики не представили доказательств того, что действующие члены совета и его председатель выполняют свои обязанности ненадлежащим образом.

Согласно ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд не соглашается с позицией истцов о ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома о переизбрании совета многоквартирного дома, председателя совета многоквартирного дома, поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений права общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме переизбрать совет многоквартирного дома, председателя совета, а также не предусматривают действие в определенный период времени иммунитета членов совета многоквартирного дома, при котором совет многоквартирного дома, председатель совета не могли бы быть переизбраны общим собранием собственников многоквартирного дома.

По вопросу о наличии кворума при голосовании собственников помещений в МКД.

Согласно техническому паспорту <адрес> общая площадь дома составляет 11445,21кв.м.

Из протокола № общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> от <адрес>. следует, что в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания приняли участие 208 собственников помещений в многоквартирном доме, которые обладают 7306,56 голосами, что составляет 63,84% от общего числа голосов всех собственников. Из протокола видно, что по вопросам повестки дня приняты решения при голосовании «за» принятие решения свыше 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Исследовав представленные ответчиками доказательства – решения собственников помещений в МКД и их подсчет на основании сведений Управления Росреестра по РБ и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РБ о собственниках помещений и площади их имущества, суд приходит к выводу о соответствии протокола общего собрания результатам голосования собственников, отраженным в их решениях. Следовательно, собрание собственников помещений в МКД было правомочно, имелся кворум, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов и решения приняты большинством голосов от общего числа голосов собственников, принимавших участие в данном собрании.

Заслуживающие внимания доводы о том, что каким-либо образом оспариваемые решения данного собрания нарушают права истцов, причинили им убытки или создали угрозу причинения убытков в будущем, в ходе судебного разбирательства не приведены, соответствующие доказательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истцы должны доказать, что их права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, исходит из того, что истцами не доказано, что оспариваемым решением нарушены их права и интересы, что принятое решение повлекло причинение им убытков.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования об отмене оспариваемого решения собственников помещений МКД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ООО "Родной город" к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 А.вне, ООО "УК"Стаф" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.М.Цыденова