Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк об истребовании данных лица получившего ошибочный перевод, взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что истец является клиентом ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках договора банковского обслуживания № по заявлению ФИО1 на получение международной дебетовой карты Сбербанка России истцу была выдана карта с расчетным номером №, номер карты №, в настоящий момента номер карты изменен на: № (в связи с истечением срока действия предыдущей карты). ДД.ММ.ГГГГ, получив денежный перевод по платежной системе «Золотая Корона», истец решила перевести получение денежные средства себе на вышеуказанную карту, открытую в Банке. Истец отсканировала банковскую карту через мобильное приложение «Корона Рау», далее были запрошены данные карты (имя владельца, CW). Истец ввел запрашиваемую информацию и получил уведомление, что платеж осуществлен. Однако, денежные средства на банковскую карту истца не поступили, в связи с чем истец обратился в Банк и ООО РНКО «Платежный центр». Банк сообщил истцу, что перевод может идти до 3 (трех) рабочих дней, а ООО РНКО «Платежный центр» подтвердил, что транзакция прошла и ссылалось на работу принимающей стороны.

Однако, денежные средства не поступили и после 3 (трех) рабочих дней. На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратилась в банк с требованием вернуть денежные средства, переведенные третьему лицу из-за сбоя в системе работы банка, на что ею был получен отказ, но Банк уведомил, что третьему лицу было направлено сообщение о возврате ошибочно полученных денежных средств. Как следует из ответа Банка на обращение Истца № от ДД.ММ.ГГГГ г. запросы направлялись третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ г., но получатель проигнорировал обращения Банка. После произошедшего, Истец незамедлительно в этот же день обратился в ПАО Сбербанк» с просьбой разъяснить, почему не поступил перевод. Истец не давал карту и пароли неизвестным ему людям и при оформлении перевода Банком были запрошены данные по карте (кому принадлежит и CVV), при введении которых не было сообщено об ошибке и перевод состоялся.

На основании чего, истец считает, что ошибочный перевод денежных средств произошел по вине Банка, в связи с чем, просит суд истребовать у ПАО «Сбербанк» данные третьего лица, получившего ДД.ММ.ГГГГ ошибочный денежный перевод от ФИО1. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 50 131,74 руб., сумму неустойки в размере 50 131,74 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Третьи лица не явились, извещались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семенных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания №.

Согласно заявлению на банковское обслуживание ФИО1 подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России ОАО и обязалась их выполнять, присоединилась к ним.

Действие договора банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения Договора, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные услуги (п. 1.9 Условий).

ФИО1 является держателем банковской карты № (счет №). Факт выпуска карты и открытия счета Истцом не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ к счету № выпущена карта ЕСМС №. Договор на выпуск и обслуживание банковской карты заключен в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, получив денежный перевод по платежной системе «Золотая Корона», истец решила перевести полученные денежные средства на банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк.

Денежные средства на банковскую карту не поступили, в связи с чем, ФИО1 обратилась в Банк и РНКО «Платежный центр», денежные средства не поступили после трех рабочих дней. В ответ на обращение Истца, Банк, что по спорной транзакции денежные средства были зачислены третьему лицу, указанному лицу были направлены требования о возврате ошибочно полученных денежных средств. Информацию о данных третьего лица Банк предоставлять Истцу отказался.

Согласно п. 1.9 Положения ЦБ РФ№ 266-П на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитный организации/эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющихся клиентами указанных кредитных организаций (далее - эквайринг).

В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения ЦБ РФ N 266-П банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В сфере эквайринга помимо банков также участвуют расчетные небанковские кредитные организации, которые в силу п. 1.1 Инструкции Банка России от 26.05.2006 № 129-И «О банковских операциях и других сделках расчетных небанковских кредитных организаций, обязательных нормативах расчетных небанковских кредитных организаций и особенностях осуществления Банком России надзора за их соблюдение» вправе осуществлять перевод денежных средств, электронных денежных средств.

Процедура расчетов по таким переводам включает следующие операции:

- отправитель вводит реквизиты перевода (данные карт, сумму и т.д.);

- реквизиты передаются в банк-эквайер;

- банк-эквайер инициирует перевод обращаясь в платежную систему и пересылая ей реквизиты перевода;

- платежная система определяет по номеру карты банк-эмитент карты отправителя и отправляет в банк запрос на перевод;

- банк-эмитент карты отправителя отправляет ответ в платежную систему о том, что авторизаций прошла успешно;

- платежная система отправляет запрос в банк-эмитент получателя на зачисление денежных средств на карту получателя;

- банк-эмитент карты получателя зачисляет деньги на расчетный счет получателю.

В соответствии с п. 2.9 Положения ЦБ РФ № 266-П основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском расчете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал. В силу данного положения обязательным документов для исполнения эмитентом является реестр платежей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись интернет-сервисом «KORONAPAY2CARD», совершила перевод денежных средств в пользу держателя карты ЕСМС № (счет №), выпущенной в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, на сумму 50 131,74 рублей. Для совершения указанной операции использовались реквизиты банковской карты получателя.

В адрес ПАО Сбербанк поступил платежный документ о зачислении денежных средств в виде электронного реестра операций, содержащий информацию о пополнении счета карты № на сумму 50 131,74 рублей с указанием на номер транзакции №, указанием на платежной сервис, оказывающий услугу по переводу - «KORONAPAY2CARD».

Согласно ст. 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным поручением.

При таких обстоятельствах, оспариваемая истцом операция по своей сути являлась исполнением заключенного договора об оказании потребителю услуг, лицом, предоставившим услугу перевода денежных средств, выступал ООО РНКО «Платежный Центр».

Суд оценивая в совокупности представленные доказательства приходит к выводу, что оспариваемая операция являлась заключением договора оказания услуг по переводу денежных средств, лицом, предоставившим услугу оспариваемого перевода выступал ООО РНКО «Платежный центр»; банковская услуга по переводу денежных средств была предоставлена не ПАО Сбербанк, а ООО РНКО «Платежный центр», через сайт которого была совершена оспариваемая операция, в этой связи действия ПАО Сбербанка являются, законными, непротиворечащими договору, нарушений при предоставлении банковской услуги, а именно предоставление возможности совершать операции по карте через сеть Интернет, пополнение банковского счета карты, со стороны ответчика не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что фактически денежные средства были получены третьим лицом ФИО3, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 50131,74руб. Требование истца об истребовании данных третьего лица, получившего 20 декабря 2019 года ошибочный денежный перевод не подлежит удовлетворению, поскольку они не основаны на законе и противоречат действующему законодательству, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления ФИО1 персональных данных держателя банковской карты, на которую был осуществлен перевод денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ПАО Сбербанк вины в неисполнении условий договора об оказании услуг в связи, с чем оснований для возложения на ответчика ответственности за не исполнение договора не установлено.

Исходя из представленных доказательств по изложенным выше основаниям, суд не усматривает также оснований для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда в размере 50 000руб., неустойки, штрафа, поскольку это требования являются производными от основного требования об истребовании данных третьего лица, получившего 20 декабря 2019 года ошибочный денежный перевод, взыскании суммы ущерба в размере 50 131,74 руб.

В целом правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения иска.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк об истребовании данных третьего лица, получившего ДД.ММ.ГГГГ года ошибочный денежный перевод, взыскании суммы ущерба в размере 50 131,74 руб., неустойки в размере 50 131,74 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 02.06.2022г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва