Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелых Николая Михайловича к Кутовому Максиму Сергеевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и убытков

У С Т А Н О В И Л :

Пелых Н.М. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Кутовому М.С. (далее – ответчик) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Перми ответчик клеветал на истца и иных лиц, принимавших участие в научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработках по ПГДА, приведших к созданию изобретения по патенту №.

Истец просит суд обязать Кутового М.С. опровергнуть порочащие Пелых Н.М. честь, достоинство и деловую репутацию заведомо ложные доказательства и клевету, представленные им в дело № Кировского районного суда г.Перми; признать, что пояснения и возражения сфабрикованы; признать, что противоправные действия Кутового М.С. повлияли на неверное решение суда о том, что ФКП «Пермский пороховой завод» не нарушил прав истца по патенту №; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков и компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 рублей.

Истец Пелых Н.М. в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал, подтвердив позицию, изложенную в исковом заявлении. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кутовой М.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Остапчук Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании высказал возражения относительно предъявленных исковых требований, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых указано на то, что в рамках дела № Кировского районного суда г.Перми Кутовой М.С. как представитель ФКП «Пермский пороховой завод» действительно представлял в суд возражения относительно иска, письменные пояснения, иные процессуальные ходатайства. В соответствии с действующим законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по гражданскому делу №. В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что распространенные ответчиком сведения имеют порочащий характер по отношению к истцу. Кроме того, распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности и подтверждены решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 Конституции Российской Федерации в части 3 и 4 гласит, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как установлено материалами дела, Кутовой М.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКП «Пермский пороховой завод», представлял интересы предприятия в Кировском районном суде г.Перми при рассмотрении гражданского дела № по иску Пелых Н.М., Маковеева О.П. к ФКП «Пермский пороховой завод» о признании факта нарушения патентных прав, взыскании убытков и компенсации за неправомерное использование патента.

Сведения, которые истец полагает не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, содержатся в процессуальных документах гражданского дела № Кировского районного суда г.Перми – в письменных пояснениях Кутового М.С., в возражениях относительно искового заявления, дополнительных возражениях на исковое заявление.

В силу выше приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку они уже были предметом исследования и оценки при рассмотрении спора по гражданскому делу № по иску Пелых Н.М., Маковеева О.П. к ФКП «Пермский пороховой завод» о признании факта нарушения патентных прав, взыскании убытков и компенсации за неправомерное использование патента.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения, которые истец считает порочащими его честь и достоинство, содержатся в процессуальных документах гражданского дела №, находившегося в производстве Кировского районного суда г.Перми, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом порядок, они являлись доказательствами по иному делу и оценивались при рассмотрении иного дела, по результатом их рассмотрения судом были приняты соответствующие судебные акты, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, сама по себе оценка истцом сведений, изложенных в процессуальных документах, как ущемляющих честь и достоинство Пелых Н.М. не может являться доказательством тому, что указанные сведения являются порочащими и не могут нести для истца негативных последствий.

При этом, оскорбительных выражений, форм, унижающих честь и достоинство истца указанные документы в себе не содержат.

В оспариваемых высказываниях ответчика содержатся оценочные суждения, выражающие субъективное мнение, при этом сведения, содержащиеся как в письменных пояснениях, так и в возражениях на исковое заявление, направлены на отражение сложившейся ситуации и являются мнением, отражающим позицию по исковым требованиям, рассмотренным Кировским районным судом г.Перми.

Кроме того, в данном случае также отсутствует и факт распространения, поскольку указание оспариваемых сведений в письменных пояснениях на иск и возражениях не является таковым, так как подача письменных пояснений и возражений является правом любой стороны судебного производства, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца Пелых Н.М., предъявленных к ответчику Кутовому М.С., о возложении обязанности на последнего опровергнуть порочащие Пелых Н.М. честь, достоинство и деловую репутацию заведомо ложные доказательства и клевету, представленные им в дело № Кировского районного суда г.Перми; признании, что пояснения и возражения сфабрикованы; признании, что противоправные действия Кутового М.С. повлияли на неверное решение суда о том, что ФКП «Пермский пороховой завод» не нарушил прав истца по патенту №.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу возмещение убытков и компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 рублей, которые также удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требование о взыскании убытков и компенсации морального вреда является производным от основного требования о защите чести и достоинства, деловой репутации, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Пелых Николаю Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Кутовому Максиму Сергеевичу о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть заведомо ложные доказательства и клевету, о компенсации морального вреда и убытков, - отказать.

Решение суда от 04.08.2020 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова