Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» об отмене приказа об отчислении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указывает, что 18.08.2005 года между ней и ответчиком заключен контракт № на предоставление дополнительных образовательных услуг в рамках целевой контрактной подготовки. По условиям контракта ответчик принял на себя обязанность по её обучению в соответствии с государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования по специальности «мировая экономика» факультета международного бизнеса. Она надлежащим образом исполнила обязательства по контракту, оплатив в полном объеме стоимость обучения. Ответчик, в свою очередь, обязательства по контракту не исполнил. Приказом № от 28.10.2009 года она была отчислена из университета с формулировкой «за академическую неуспеваемость». Данный приказ считает неправомерным, так как в соответствии с п. 6.7.3 устава ОмГУ студент может быть отчислен из университета по инициативе администрации университета за академическую неуспеваемость при получении трех неудовлетворительных оценок («неудовлетворительно» и (или) «незачтено» в течение одной зачетно-экзаменационной сессии или при невыполнении учебного плана в установленные сроки. Она была отчислена, получив только две неудовлетворительные оценки: 1) по учебной дисциплине «Страхование» - оценка «незачтено»; 2) также не была защищена курсовая работа. В нарушение п. 3.12 устава ОмГУ и пунктов 5.4, 5.5 Положения о промежуточной аттестации она не была допущена к повторной сдаче экзамена. Декан факультета не выдал ей направления на пересдачу, а также не оформил дополнительную ведомость. В результате она была лишена возможности исправить неудовлетворительные оценки. Просит отменить приказ № от 28.10.2009 года в части отчисления её из Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» по специальности «мировая экономика»; восстановить ее на пятый курс очного отделения факультета международного бизнеса (специальность «мировая экономика»); обязать ответчика организовать ей повторную сдачу экзамена по учебной дисциплине «Страхование».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Балдин Дмитрий Александрович, действующий на основании ордера, он же действующий как представитель третьего лица ФИО2 по ордеру, заявленные требования поддержал по вышеуказанным основаниям. Пояснил, что ФИО1 с 1 по 22 сентября 2009 года проходила производственную практику в департаменте городской экономической политики администрации города Омска, в связи с чем по уважительной причине не смогла ликвидировать академическую задолженность по зачету по дисциплине «Страхование» и защитить курсовую работу за 4 курс. Кроме того, ФИО1 не уведомлялась надлежащим образом о датах пересдачи защита и защиты курсовой работы. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что приказ об отчислении ФИО1 издан в соответствии с уставом университета, ФИО1 отчислена за академическую неуспеваемость в виде невыполнения учебного плана в установленный срок. Повторная сдача зачета по «Страхованию» и защита курсовой работы была организована надлежащим образом, однако ФИО1 без уважительных причин не сдала зачет и не защитила курсовую работу за 4 курс (возражения с таблицей на л.д. 29-31).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1327/10 по иску ФИО2 к ОмГУ им. Ф.М. Достоевского об отмене приказа об отчислении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 года № 3266-1 в Российской Федерации устанавливаются федеральные государственные образовательные стандарты, представляющие собой совокупность требований, обязательных при реализации основных образовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования образовательными учреждениями, имеющими государственную аккредитацию.

Согласно п. 1 ст. 24 вышеуказанного закона целями высшего профессионального образования являются подготовка и переподготовка специалистов соответствующего уровня, удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования.

В силу п. 1 ст. 50 Закона РФ «Об образовании» права и обязанности обучающихся образовательного учреждения определяются уставом данного образовательного учреждения и иными предусмотренными этим уставом локальными актами.

Как следует из п. 9 ст. 16 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996 года № 125-ФЗ, за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения.

Судом установлено, что в соответствии с контрактом от 18.08.2005 года № на предоставление дополнительных образовательных услуг в рамках целевой контрактной подготовки ФИО1 в сентябре 2005 года зачислена на 1 курс очного отделения в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» (далее по тексту университет) по специальности «мировая экономика» факультета международного бизнеса; окончание обучения – август 2010 года (копия на л.д. 8-9).

Согласно п. 3.1.2 указанного контракта ФИО1 обязалась добросовестно изучать все дисциплины в соответствии с учебным планом, в том числе и по разработанной дополнительной образовательно-профессиональной программе. И в сроки, установленные графиком учебного процесса, проходить текущую аттестацию.

Кроме того, ФИО1 обязалась выполнять требования нормативных документов, в том числе устава ОмГУ (п. 3.1.3 контракта).

В соответствии с п. 7.2 контракт может быть расторгнут в связи с академической неуспеваемостью.

В соответствии с п. 6.5.1 устава университета студенты обязаны овладевать знаниями, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренных образовательными программами высшего профессионального образования и рабочим учебным планом (л.д. 52).

Как следует из копии выписки из приказа ГОУ ВПО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» от 28.10.2009 года № ФИО1 отчислена за академическую неуспеваемость с 12.10.2009 года (л.д. 10).

Как следует из объяснений ФИО1 от 09.10.2009 года, она с мая 2009 года по настоящее время находится на стажировке в администрации города Омска, не рассчитала свои силы и время, осознала ошибки и обещает исправиться (копия на л.д. 85).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с рабочим учебным планом на 2008/2009 учебный год по специальности «мировая экономика» на очной форме обучения (4 курс) ФИО1 должна была, в частности, сдать зачет по дисциплине «Страхование» и защитить одну курсовую работу (копия на л.д. 112-114).

Судом установлено, что при прохождении промежуточной аттестации по учебной дисциплине «Страхование» ФИО1 получила оценку «незачтено», что подтверждается копией экзаменационной ведомости от 01.06.2009 года (дело № 2-1327/10 л.д. 47).

В соответствии с п. 3.7 Положения о промежуточной аттестации студентов и слушателей, обучающихся в Омском государственном университете, принятым Ученым Советом ОмГУ 01.04.2005 года (далее по тексту Положение о промежуточной аттестации) зачет (оценка) по курсовой работе выставляется на основании результатов защиты студентами курсовых работ на заседании кафедры или перед комиссией. Как правило, срок выставления оценки за курсовую работу – до начала сессии, если иное не оговорено в учебной программе по данной дисциплине или в рабочем учебном плане.

Как следует из копии графика аттестации выполнения курсовой работы, утвержденного деканом факультета международного бизнеса, для студентов 4 курса по специальности «мировая экономика», тема курсовой работы должна быть определена и согласована с научным руководителем до 01.10.2008 года. До 25.12.2008 года должен быть сдан черновой вариант курсовой работы, до 01.04.2009 года – окончательный вариант курсовой работы на кафедру МЭО (л.д. 115).

На защиту курсовой работы, назначенную на 29.04.2009 года, ФИО1 не явилась, что подтверждается копией экзаменационной ведомости от 29.04.2009 года (дело № 2-1327/10 л.д. 43), документов, подтверждающих уважительность причин неявки, ФИО1 не представила.

Судом установлено, что на 05.06.2009 года была назначена повторная защита курсовой работы, истец получила оценку «неудовлетворительно», что подтверждается копией экзаменационной ведомости от 05.06.2009 года (дело № 2-1327/10 л.д. 44).

Таким образом, на момент окончания промежуточной аттестации за 4 курс истец имела две академические задолженности.

В соответствии с Положением о промежуточной аттестации академической задолженностью являются экзамены или зачеты, не сданные на момент окончания сессии (копия на л.д. 32-36).

Согласно п. 5.4 Положения о промежуточной аттестации пересдача зачета или экзамена с неудовлетворительной оценки по одному и тому же предмету допускается не более двух раз по направлениям или дополнительным ведомостям деканата.

В соответствии с п. 5.5 Положения о промежуточной аттестации деканат имеет право по окончании сессии устанавливать общие дни пересдачи экзаменов и зачетов для студентов, имеющих не более двух академических задолженностей.

11.09.2009 года деканом факультета международного бизнеса был утвержден график пересдачи экзаменов и зачетов летней сессии 2008/2009 учебного года для студентов факультета. Согласно копии графика защита курсовых работ 4 курса была назначена на 16 часов 45 минут 16.09.2009 года в аудитории №. В графике также предусмотрено, что студенты, имеющие задолженности, по дисциплинам, неуказанным в графике, согласуют даты своих пересдач индивидуально, последний срок сдачи – 1 октября (дело № 2-1327/10 л.д. 35).

Суд находит неубедительными доводы стороны истца о том, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о датах ликвидации академической задолженности по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетелей секретаря деканата ФИО4 (л.д. 153), декана факультета международного бизнеса ФИО5 (л.д. 156 оборот), графики пересдач от 11.09.2009 года и 21.09.2009 года были размещены на информационном стенде факультета международного бизнеса сразу после утверждения.

В объяснениях на имя декана факультета староста группы ФИО6 подтверждает, что неоднократно звонил ФИО1 по поводу непосещения занятий; вся информация о ходе учебного процесса была выложена на стенде факультета и была доступна для ознакомления, ему по ФИО1 по поводу расписания не звонила (л.д. 138).

Свидетель ФИО7, заместитель декана факультета международного бизнеса, пояснил суду, что график пересдач размещается на информационном стенде факультета в сентябре 2009 года, о чем студенты знают. Кроме того, с 3-4 сентября 2009 года он пытался дозвониться до ФИО1 по поводу курсовой работы, однако дозвонился не сразу, разговаривал с ФИО1 20.09.2009 года и в октябре 2009 года по поводу переноса заседания комиссии.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 было известно о порядке ликвидации задолженности, так как она в УП семестре пересдавала зачет по дисциплине «Немецкий язык», получала соответствующее направление в деканате в марте 2009 года, что подтверждается представленным ответчиком документами (л.д. 166-168).

Суд исходит из того, что ФИО1 знала о наличии академической задолженности и должна проявлять должное беспокойство о ее ликвидации, следить за размещаемыми на информационном стенде факультета графиками, обращаться за направлением в деканат, обращаться к преподавателям соответствующих дисциплин.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1 в середине сентября 2009 года ознакомилась с графиком пересдач, размещенным на информационном стенде (л.д. 73).

Как следует из копии экзаменационной ведомости от 16.09.2009 года (дело № 2-1327/10 л.д. 45), ФИО1 на защиту курсовой работы не явилась, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила.

21.09.2009 года деканом факультета международного бизнеса утвержден и размещен на информационном стенде факультета график сдачи академической задолженности по летней сессии 2008/2009 учебного года, согласно которому защита курсовой работы 4 курса была назначена на 07.10.2009 года в 14-00 часов в аудитории №.

Как следует из копии экзаменационной ведомости от 07.10.2009 года (дело № 2-1327/10 л.д. 46), ФИО1 получила оценку «неудовлетворительно».

Из показаний преподавателя ФИО8, научного руководителя по защите курсовой работы, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что ФИО1 нарушила график сдачи курсовой работы, не сдав черновик к 25.12.2008 года, а к 01.04.2009 года – чистовик. 29.04.2009 года ФИО1 на защиту курсовой работы не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила. К 16.09.2009 года ФИО1 курсовую работу не представила, на защиту также не явилась, причины неявки не объясняла. На защиту 07.10.2009 года готовую курсовую работу ФИО1 не представила (л.д. 155).

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что если бы ФИО1 07.10.2009 года представила готовую курсовую работу и представила документы об уважительности неявки на защиту курсовой работы 16.09.2009 года, то ей бы дали отсрочку. В свою очередь, ФИО1 поясняла комиссии, что была увлечена стажировкой, других причин не называла, о проблемах с научным руководителем не сообщала (л.д. 156).

Судом установлено, что ФИО1 в установленный срок (до 01.10.2009 года) не пересдала зачет по дисциплине «Страхование», направление на пересдачу данной дисциплины не получала, к преподавателю не обращалась.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 (л.д. 153), ФИО5 (л.д. 156 оборот).

Также из показаний свидетеля ФИО9, преподавателя дисциплины «Страхование» (л.д. 152) следует, что 01.06.2009 года ФИО1 не сдала зачет по дисциплине «Страхование», была единственным студентом в группе, не сдавшим зачет. После 01.06.2009 года ФИО1 не обращалась к ней по поводу пересдачи зачета.

Свидетель ФИО4 (л.д. 153), ФИО7 (л.д. 154) также подтверждают, что ФИО1 не обращалась в деканат за направлением на пересдачу зачета по «Страхованию» (л.д. 153).

Суд находит неубедительными доводы стороны истца о том, что ФИО1 неоднократно обращалась за направлением на пересдачу зачета по дисциплине «Страхование», а ей, в свою очередь, под различными предлогами, его не выдавали, поскольку данное утверждение опровергается вышеприведенными доказательствами.

Также суд находит неубедительными доводы представителя истца о том, что ФИО1 по уважительной причине не пересдала зачет по «Страхованию» и не защитила курсовую работу за 4 курс, так как находилась на производственной практике по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проходила производственную практику в департаменте городской экономической политики Администрации города Омска с 01.09.2009 года по 21.09.2009 года, что подтверждается копией приказа управления делами Администрации города Омска от 19.06.1099 года № 517-к (л.д. 180).

Из показаний свидетеля ФИО10 (руководителя практики) следует, что ФИО1 действительно находилась на производственной практике в указанный период. Практику проходила, в основном, до обеда, иногда отсутствовала, объясняя неявку учебой или приездом матери. Она всегда отпускает студентов, тем более по вопросам, связанным с учебой. На сдачу зачетов ФИО1 в университет у нее не отпрашивалась.

Таким образом, суд считает, что находясь на производственной практике, ФИО1 имела возможность сдать зачет по дисциплине «Страхование» и защитить курсовую работу, в установленном порядке не ликвидировала имеющуюся академическую задолженность.

Представителю истца судом разъяснены положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, а также разъяснена обязанность представить доказательства уважительности причин несдачи зачета и защиты курсовой работы, отказа преподавателя принимать зачет, отказа в выдаче направления; разъяснены последствия непредставления доказательств (л.д. 71). Соответствующих доказательств стороной истца не представлено.

В соответствии с подп. «а» п. 6.7.2 устава университета студент может быть отчислен из университета по инициативе администрации университета за академическую неуспеваемость при получении трех неудовлетворительных оценок («неудовлетворительно» и (или) «незачтено» в течение одной зачетно-экзаменационной сессии или при невыполнении учебного плана в установленные сроки (л.д. 52 оборот).

Согласно подп. «б» п. 6.2 Положения о промежуточной аттестации студенты, не ликвидировавшие в установленные сроки академические задолженности независимо от их количества, отчисляются из университета.

Судом установлено, что ФИО1 не выполнила учебный план в установленные сроки, в связи с чем была отчислена приказом от 28.10.2009 года за академическую неуспеваемость.

Таким образом, приказ от 28.10.2009 года № об отчислении ФИО1 из университета является законным и не подлежит отмене.

Соответственно, истцу следует отказать в иске к ГОУ ВПО ОмГУ им. Ф.М. Достоевского в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» об отмене приказа от 28.10.2009 года № в части отчисления, восстановлении на пятом курсе очного отделения факультета международного бизнеса по специальности «мировая экономика», обязании организовать повторную сдачу экзамена по дисциплине «Страхование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Г.Г. Старостина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2010 года

Судья подпись Г.Г. Старостина