Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮжУрал-Аско», в настоящее время – публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование), сославшись в обоснование требований на дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), произошедшее 28.12.2017 в 23 часа 25 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с участием автомобиля «Дэу Нексия», госномер № ****** принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, автомобиля «Хонда Аккорд», госномер № ******, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6, и «Линкольн Таун Кар» госномер <адрес>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль «Хонда Аккорд», госномер <адрес>, получил механические повреждения. Виновником ДТП истец считает ФИО5 Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Дэу Нексия», госномер <адрес> на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования ХХХ № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Хонда Аккорд», госномер <адрес> на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования ЕЕЕ № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем ««Линкольн Таун Кар» госномер <адрес> на момент ДТП застрахована не была. Истец 17.01.2018 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 100 290 руб. 89 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому оценщику СООО «Оценщики Урала», по экспертному заключению которого № 0209 от 29.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 151 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 6000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 51100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 6000 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 1800 руб. 00 коп., расходы на оплаты юридических услуг 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы 1014 руб. 80 коп., неустойку за период с 07.02.2018 по 26.04.2018 в сумме 39 858 руб. 00 коп., настаивая на ее взыскании с 08.03.2018 по день вынесения решения суда.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 18009 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг оценщика 6000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на изготовления пояснения к экспертному заключению в размере 3000 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 1800 руб. 00 коп., расходы на оплаты юридических услуг 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы 1014 руб. 80 коп., неустойку за период с 07.02.2018 по 11.10.2018 в сумме 44 280 руб. 00 коп., настаивая на ее взыскании по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций. Кроме того, указала на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 1000 руб. Расходы на оформление доверенности не могут признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «Хонда Аккорд», госномер С161НА/96 принадлежит на праве собственности ФИО3

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 28.12.2017 в 23 часа 25 минут по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, 12 км произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», госномер <адрес> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, автомобиля «Хонда Аккорд», госномер <адрес> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6, и «Линкольн Таун Кар» госномер Р207УС/96, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Виновником ДТП является ФИО5, нарушивший положения п. 8.4 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем «Дэу Нексия», госномер С651НЕ/96 при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Хонда Аккорд», госномер <адрес> под управлением ФИО6

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Дэу Нексия», госномер <адрес>, на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования ХХХ № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Хонда Аккорд», госномер <адрес> на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования ЕЕЕ № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем ««Линкольн Таун Кар» госномер <адрес> на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

17.01.2018 истец ФИО3 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о. выплате страхового возмещения.

31.01.2018 страховщик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 100290 руб. 89 коп., что сторонами не оспаривается.

05.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение СООО «Оценщики Урала» № 0209 от 29.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 151 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 6000 руб. 00 коп.

Письмом от 12.04.2018 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований дл доплаты страхового возмещения.

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «Экипаж» № 00341/51Я от 23.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 100290 руб. 89 коп.

Определением суда от 19.06.2018 по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № 1957/08-2 от 20.08.2018 в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», госномер С161НА/96, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28.12.2017 в соотвестии с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике»» может составить с учетом износа 118300 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма страхового возмещения 18 009 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 44 280 руб. 00 коп. за период с 07.02.2018 по 11.10.2018.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, между тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке, исчисленной истцом положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее размер до 17 000 руб. 00 коп.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 10 000 руб. 00 коп. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ПАО «Аско-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчиком, в судебном заседании заявлено требование о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 8 000руб. 00 коп.

Снижая размер штрафа, суд учитывает, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в установленный законом срок, для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг 1014 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, было приложено экспертное заключение СООО «Оценщики Урала» № 0209 от 29.03.2018. За услуги оценщика оплачено 6000 руб. 00 коп., за составление пояснения к экспертному заключению оплачено 3000 руб. 00 коп. Факт несения указанных расходов документально подтвержден. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика 6 000 руб. 00 коп. и за подготовку к экспертному заключению 3000 руб. 00 коп.

За нотариальное оформление доверенности на представителя истцом уплачено 1800 руб. Из содержания доверенности следует широкий круг полномочий ФИО1, не связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

Между тем, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат.

Расходы по проведенной судебной экспертизе в силу правил ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в размере 4080 руб. 00 коп., в остальной части остаются на ответчике.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2305 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 18 009 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, неустойку 17000 рублей 00 копеек, штраф 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению пояснения к экспертному заключению 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 1014 рублей 8 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества в возмещение расходов по проведенной судебной экспертизе 4 080 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 305 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова