Гражданский кодекс часть 1

17 марта 2021 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Клецкой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2021 по иску ООО «Зетта-Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 о признании решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-63/2021 по иску ООО «Зетта-Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 о признании решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля .... г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1 и автомобиля .... г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО9 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9 Гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля .... г/н <Номер обезличен> на дату ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии МММ <Номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО9 в отношении автомобиля .... г/н <Номер обезличен> на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК <Номер обезличен>. <Дата обезличена>ФИО1 обратилась с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в ООО «Зетта Страхование», которые ей выдали направление на осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Эксперт Профи». <Дата обезличена> поврежденный автомобиль .... г/н <Номер обезличен> был осмотрен, по результатам осмотра было составлено экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н <Номер обезличен> с учетом износа составила 263 000 руб., без учета износа составила 462 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 257 000 руб., стоимость годных остатков 116 987 руб. <Дата обезличена>ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, о взыскании неустойки. <Дата обезличена> был составлен акт о страховом случае и <Дата обезличена>ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 143 413 руб., из которых, 149 013 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3 400 руб. оплата независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта была определена стороной истца из следующего расчета: 257 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 116 987 руб. (годные остатки). <Дата обезличена>ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией доплате суммы страхового возмещения, неустойки, а затем обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате ей суммы страхового возмещения. В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручил ООО «Консалтинг Групп». Согласно экспертного заключения <Номер обезличен>, составленного специалистами ООО «Консалтинг Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н <Номер обезличен> без учета износа составила 501 200 руб., с учетом износа – 279 800 руб., рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составила 334 400 руб., стоимость годных остатков – 55 600 руб. С учетом результатов экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного специалистами ООО «Консалтинг Групп», финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю .... г/н <Номер обезличен> составляет 278 800 руб., исходя из расчета: 334 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 55 600 руб. (стоимость годных остатков). На основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5<Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере 138 787 руб. (278 800 руб. -140 013 руб. – выплаченная истцом сумма по платежному поручению <Номер обезличен>). Как следует из доводов заявления, заявитель ООО «Зетта Страхование» не согласен с принятым решением финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что заключение ООО «Консалтинг Групп» не может быть положено в основу решения по следующим обстоятельствам:

-- подбор аналогов ООО «Эксперт-Профи» проводился сразу после ДТП и отражала действительную стоимость поврежденного автомобиля на тот момент,

-- определение стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства произведено с нарушением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без из разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже КТС, в том числе и аварийном состоянии. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом. Экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» не содержит сведений об отсутствии возможности провести расчет по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок для того, чтобы применить способ расчетного метода. По мнению истца, размер стоимости годных остатков поврежденного автомобиля .... г/н <Номер обезличен> не может быть определен на основании заключения ООО «Консалтинг Групп». Обжалуемое решение Финансового уполномоченного основано на заключении независимой экспертизы ООО «Консалтинг Групп», которое содержит грубые противоречия и нарушения.

На основании изложенного, истец просит суд признать решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 незаконным и данное решение отменить.

Представитель истца ФИО4 требования и доводы искового заявления поддержала, просил суд данные требования удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных возражениях просил суд в иске отказать, указав, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, кроме того, истцом пропущен срок на обжалование.

Представитель ФИО1 – ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что доводы стороны истца являются несостоятельными и необоснованными. Истец ООО «Зетта Страхование» заявляя о нарушении «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» не учел, что в г. Иркутске отсутствуют специализированные площадки, торги и единственный метод в данном случае является расчетный.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <Дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля .... г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1 и автомобиля .... г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО9 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля .... г/н <Номер обезличен> на дату ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии МММ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО9 в отношении автомобиля .... г/н <Номер обезличен> на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК <Номер обезличен>.

<Дата обезличена>ФИО1 обратилась с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в ООО «Зетта Страхование», которые ей выдали направление на осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Эксперт Профи».

<Дата обезличена> поврежденный автомобиль .... г/н <Номер обезличен> был осмотрен, по результатам осмотра было составлено экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н <Номер обезличен> с учетом износа составила 263 000 руб., без учета износа составила 462 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 257 000 руб., стоимость годных остатков 116 987 руб.

<Дата обезличена>ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, о взыскании неустойки.

<Дата обезличена> был составлен акт о страховом случае и <Дата обезличена>ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 143 413 руб., из которых 149 013 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3 400 руб. оплата независимой экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта была определена стороной истца из следующего расчета: 257 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 116 987 руб. (годные остатки).

<Дата обезличена>ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией доплате суммы страхового возмещения, неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате ей суммы страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <Дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, в ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалтинг Групп».

Как установлено п. 10 ст. 20 ФЗ от <Дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Из чего суд усматривает, что финансовый уполномоченный, обращаясь в ООО «Консалтинг Групп», действовал в рамках полномочий, предоставленных ему положениями названного закона.

Согласно экспертного заключения <Номер обезличен>, составленного специалистами ООО «Консалтинг Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н <Номер обезличен> без учета износа составила 501 200 руб., с учетом износа – 279 800 руб., рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составила 334 400 руб., стоимость годных остатков – 55 600 руб.

С учетом результатов экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного специалистами ООО «Консалтинг Групп», финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю .... г/н <Номер обезличен> составляет 278 800 руб., исходя из расчета: 334 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 55 600 руб. (стоимость годных остатков).

На основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5<Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере 138 787 руб. (278 800 руб. -140 013 руб. – выплаченная истцом сумма по платежному поручению <Номер обезличен>).

Как следует из доводов заявления, заявитель ООО «Зетта Страхование» не согласен с принятым решением финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что заключение ООО «Консалтинг Групп» не может быть положено в основу решения по следующим обстоятельствам:

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости и годных остатков в отношении автомобиля .... г/н <Номер обезличен> на дату ДТП от <Дата обезличена>, проведение которой просила поручить эксперту ООО «Оценочно-страховой Центр В4» ФИО6, или эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО7, оплату за проведение экспертизы гарантировала, вопрос о кандидатуре эксперта и наименовании экспертного учреждения просила оставить на усмотрение суда.

Представитель ФИО1 -- ФИО10 не возражала против назначения экспертизы об определении рыночной стоимости и годных остатков в отношении автомобиля .... г/н <Номер обезличен> на дату ДТП от <Дата обезличена>, вопрос о кандидатуре эксперта и наименовании экспертного учреждения просила оставить на усмотрение суда.

На основании определения суда от <Дата обезличена> по данному делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО8, перед экспертом были поставлены следующие вопросы

Определить стоимость восстановительного ремонта в отношении автомобиля .... г/н <Номер обезличен> на дату ДТП от <Дата обезличена> (с учета износа и без учета износа).

Определить экономическую целесообразность восстановительного ремонта автотранспортного средства .... г/н <Номер обезличен> на дату ДТП от <Дата обезличена> с учетом определения его рыночной стоимости, стоимости годных остатков на дату ДТП, имевшего место <Дата обезличена>.

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен>, составленного экспертом ООО «Оценщик» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н <Номер обезличен> на дату ДТП от <Дата обезличена> с учетом износа составила 277 600 руб., без учета износа – 491 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 330 000 руб., стоимость годных остатков 61 300 руб.

В заключении эксперта <Номер обезличен>, составленного экспертом ООО «Оценщик» ФИО8 указано, что проведение восстановительного ремонта автомобиля .... г/н <Номер обезличен> на дату ДТП от <Дата обезличена> экономически не целесообразно.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ООО «Оценщик» ФИО8, который суду дал подробные устные пояснения, доводы своей экспертизы подтвердил.

При этом, эксперт ФИО8 суду пояснил, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без из разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе, в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. Поскольку ему не удалось подобрать достаточное количество аналогов для расчета стоимости по данным универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), на площадках не было аналогов автомобилей такой марки с такими повреждениями, поэтому определение стоимости годных остатков в данном случае было произведено расчетным методом в соответствии с требованиями методики Минюста. В Единой методике отражено то же самое, только без одной таблицы, поэтому произвести расчет годных остатков по Единой методике не представлялось возможным.

Также эксперт ФИО8 указал, что проведение восстановительного ремонта автомобиля .... г/н <Номер обезличен> на дату ДТП от <Дата обезличена> является экономически не целесообразным.

Анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля .... г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1 и автомобиля .... г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО9 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9 При обращении ФИО1 в ООО «Зетта Страхование», был составлен акт о страховом случае, таким образом, истец подтвердил факт наступления страхового случая, в связи с чем, обязаны выплатить сумму страхового возмещения.

С учетом всех установленных судом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу, что требования ООО «Зетта-Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 о признании решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным не подлежат удовлетворению, поскольку, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено нарушений, которые были бы допущены Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 при принятии решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5<Номер обезличен> от <Дата обезличена> является обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, федеральным законам, нормативным актам Банка России, принципам российского права, в том числе, добросовестности, разумности и справедливости.

Однако, суд, руководствуясь заключением <Номер обезличен>, составленного экспертом ООО «Оценщик» ФИО8, полагает необходимым снизить размер страхового возмещения в решении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 до 128 687 руб., исходя из следующего расчета: рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, которая составила 330 000 руб. – 61 300 руб. (стоимость годных остатков) – 140 013 руб. (сумма выплаченная истцом).

Оценивая экспертное заключение № <Номер обезличен>, составленное экспертом ООО «Оценщик» ФИО8, суд принимает его во внимание, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, заключение мотивированное не противоречит представленным суду доказательствам, за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет квалификацию и необходимые документы для осуществления деятельности по проведению подобного рода экспертиз, доказательств обратного, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта ООО «Оценщик» ФИО8, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 80, 84, 85 ГПК РФ.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, как то предусмотрено ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части взыскания с ООО «Зетта-Страхование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, снизив сумму страхового возмещения до 128 687 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бакштановская О.А.