Гражданский кодекс часть 1

10 сентября 2013 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Носенко М.С., при секретаре Вощук Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова ФИО9 к Товариществу собственников жилья «Донской 35/2» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Власов А.С. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Донской 35/2» (далее, ТСЖ «Донской 35/2») о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что является председателем ревизионной комиссии ТСЖ «Донской 35/2».

Решением общего собрания членов ТСЖ «Донской 35/2» от ДД.ММ.ГГГГ была установлена оплата труда членов ревизионной комиссии ТСЖ в размере <данные изъяты> рублей в месяц на всех членов ревизионной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства должны были выделяться председателю ревизионной комиссии для дальнейшего персонального распределения, исходя из участия и объема работ каждого члена комиссии.

Однако оплата труда членов ревизионной комиссии до настоящего времени не произведена.

Истец просит взыскать в его пользу оплату труда, которая исходя из степени его участия в общем объеме работы, выполненной ревизионной комиссией (71%), и периода работы (2012 год и 5 месяцев 2013 года) составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, действиями председателя правления ТСЖ «Донской 35/2» истцу причинен моральный вред, который им оценивается в <данные изъяты> рублей. При доведении информации ревизионной комиссии до членов ТСЖ председатель правления ТСЖ ФИО4 занял негативную позицию, срывал протоколы заседания ревизионной комиссии, акты проверок и другую информацию, вывешиваемую на стендах, вел себя нагло и цинично, заявляя, что ему ревизия не нужна, согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Донской 35/2» допустил оскорбительное высказывание «… был рассмотрен протокол так называемого заседанияревкомиссии, с которым были ознакомлены другие члены правления, в связи с чем у членов правления возникло непонимание действий Власова А.С., по поводу высказывания им необоснованных обвинений и претензий в адрес бывших председателей ТСЖ, а также лиц работающих с ТСЖ по договорам».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что моральный вред причинен ему в связи с двумя фразами, являющимися для него оскорбительными: фраза «так называемого заседания ревкомиссии» в протоколе заседания правления ТСЖ «Донской 35/2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д32), а также фраза в отчете о финансово-хозяйственной деятельности за март 2013г. (л.д.20) «но, бывший председатель ревизионной комиссии ВласовА.С., несмотря на неоднократное обращение к нему единолично обратился в прокуратуру с заявлением». Формулировки «так называемого заседания ревкомиссии», «бывший председатель» носят для истца оскорбительный характер, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика Ненашева Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), иск не признала, указывая на то, что выплата заработной платы членам ревизионной комиссии ни Уставом, ни штатным расписанием ТСЖ не предусмотрена. В соответствии с решением собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, было предусмотрено выделение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для обеспечения работы ревизионной комиссии. Однако в данном случае, речь шла о компенсации расходов ревизионной комиссии, а не о заработной плате. Требования о компенсации морального вреда заявлено необоснованно, выражения, на которые указывает истец, не носят оскорбительного характера.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> организовано товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Донской 35/2», которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 33-35).

Решением общего собрания членов ТСЖ «Донской 35/2» от ДД.ММ.ГГГГ избран состав ревизионной комиссии на два года, в состав которого вошли ФИО5, ФИО7 и Власов А.С.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы в связи с осуществлением деятельности члена ревизионной комиссии ТСЖ, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ст.145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в частности, следующие вопросы: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

Согласно ст.150 Жилищного кодекса РФ ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья избирается общим собранием членов товарищества не более чем на два года. В состав ревизионной комиссии товарищества собственников жилья не могут входить члены правления товарищества.

Ревизионная комиссия товарищества собственников жилья из своего состава избирает председателя ревизионной комиссии.

Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья: проводит не реже чем один раз в год ревизии финансовой деятельности товарищества; представляет общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; представляет общему собранию членов товарищества заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов; отчитывается перед общим собранием членов товарищества о своей деятельности.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что ревизионная комиссия к органам управления ТСЖ не относится, деятельность члена ревизионной комиссии, в том числе, избранного из ее состава председателя, осуществляется на общественных началах, вознаграждение члену (председателю) ревизионной комиссии не выплачивается.

В качестве обоснования заявленных требований о взыскании оплаты труда истец сослался на протокол общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собранием членов ТСЖ было принято решение о выделении с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для обеспечения работы ревизионной комиссии.

Истец полагает, что данные средства включают вознаграждение членам ревизионной комиссии за проделанную ими работу и должны распределяться в зависимости от личного участия каждого члена ревизионной комиссии в общем объеме выполненных работ.

По мнению истца, объем лично им выполненных работ составляет 71%, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вправе требовать оплаты своего труда в размере <данные изъяты> рублей.

С доводами истца суд согласиться не может.

Из пункта 2.3. решения собрания членов ТСЖ «Донской 35/2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) следует: «для обеспечения работы ревизионной комиссии выделять ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ средства в размере <данные изъяты>) рублей. Средства выделять председателю. Использование средств определяется по усмотрению комиссии».

Таким образом, из буквального содержания вышеуказанного пункта не следует, что выделяемые средства являются, в частности, оплатой труда (вознаграждением) членов ревизионной комиссии, либо включают в себя оплату труда членов ревизионной комиссии.

Выделение денежных средств для обеспечения работы ревизионной комиссии не равнозначно установлению вознаграждения за труд членам ревизионной комиссии.

Соответственно, требовать оплаты указанных денежных средств в качестве вознаграждения за выполнение своих обязанностей члена либо председателя ревизионной комиссии истец не вправе.

Кроме того, порядок распределения денежных средств между членами ревизионной комиссии в зависимости от личного участия каждого, о чем указывал истец в судебном заседании, внутренними документами ТСЖ, а также Уставом ТСЖ не предусмотрен, как не предусмотрена сама возможность выплаты вознаграждения членам ревизионной комиссии. Иное в судебном заседании не установлено и истцом не доказано

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании оплаты труда заявлено истцом необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Также суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Статьей 152 ГК РФ установлено право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Вместе с тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150 и 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о распространении в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также высказывания в отношении истца субъективного мнения в оскорбительной форме не установлено.

Фраза «так называемого заседания ревкомиссии», прозвучавшая в протоколе заседания правления ТСЖ «Донской 35/2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) не является оскорбительной по форме. Кроме того, выражает субъективное мнение председателя правления ТСЖ о ревизионной комиссии в целом, непосредственно личности истца не затрагивает, а потому не порождает гражданско-правовой ответственности по ст.ст.150,151 ГК РФ.

Упоминание в отчете о финансово-хозяйственной деятельности за март 2013г. (л.д.20) о Власове А.С., как о бывшем председателе ревизионной комиссии, оскорбительных выражений также не содержит.

Несоответствие действительности данных сведений, а истец настаивал на том, что продолжает оставаться действующим председателем ревизионной комиссии, даже если это и имеет место, само по себе основанием для компенсации морального вреда не является.

Необходима совокупность фактов, а именно, несоответствие действительности распространенных сведений и их порочащий характер.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 7 вышеуказанного постановления от 24.02.2005 N3 к порочащим относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычае делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таких сведений в отношении истца в упомянутом отчете о финансово-хозяйственной деятельности за март 2013г., включая указанную истцом фразу «но, бывший председатель ревизионной комиссии ВласовА.С., несмотря на неоднократное обращение к нему единолично обратился в прокуратуру с заявлением» не содержится.

Других обстоятельств, свидетельствующих о распространении в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также высказывания в отношения истца субъективного мнения в оскорбительной форме, не установлено, и истец на другие обстоятельства не ссылался.

По указанным основаниям требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Власова ФИО10 к Товариществу собственников жилья «Донской 35/2» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Носенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>к