Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Францевой Е.М. к ООО «Элиттех» о признании недействительным договора купли-продажи и по иску Федосеева В.В. к ООО «Элиттех» о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, заслушав Францеву Е.М. и Федосеева В.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Францева Е.М., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Элиттех», в котором просила признать недействительным договор купли-продажи варочной панели марки «Bosch PIA 611T16E», заключенный с ответчиком 24.12.2012 года, взыскать с ответчика сумму, оплаченную по указанному выше договору в размере 16 370 рублей, неустойку в связи с неисполнением ее требований об обмене товара в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истица Францева Е.М. отказалась от иска в части взыскания с ответчика суммы, оплаченной ею по договору купли-продажи в размере 16 370 рублей, неустойки в сумме 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, в связи с чем определением суда от 11.09.2013 года производство по делу в указанной части было прекращено.

В обоснование иска о признании договора купли-продажи варочной панели недействительным Францева Е.М. указала, что 24.12.2012 года через Интернет-магазин LCD-MARKET заказала покупку и доставку электрической панели «Bosch PIA 611T16E», при этом продавец-консультант по телефону разъяснил ей, что это дистанционная купля-продажа и при необходимости товар будет заменен; в 24.00 часа 24.12.2012 года варочная панель была доставлена по адресу: ..., где ее принял и оплатил по ее просьбе Федосеев В.В.; при доставке однофазовой варочной панели Федосеев В.В. выяснил, что она не подходит для использования в квартире, поскольку не является трехфазовой; 25.12.2013 года она возвратила ответчику варочную панель и потребовала обменять ее на трехфазовую, с чем ответчик согласился с условием доплаты, что ее не устроило, тогда 25.01.2013 года она с Федосеевым В.В. поехала забрать однофазную варочную панель, вскрыла ее упаковку, в которой не оказалось инструкции на русском языке, в связи с чем она отказалась забирать товар.

Представитель ответчика ООО «Элиттех» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д.30-31), в котором указал, что розничный договор купли-продажи был заключен 24.12.2012 года с Федосеевым В.В., в связи с чем Францева Е.М. не является надлежащим истцом; кроме того, потребительские свойства товара не изменяются в зависимости от типа фазы подключения, покупатель Федосеев В.В. принял товар, проверил его работоспособность и комплектацию, оплатил стоимость варочной панели, при этом инструкция на русском языке была вложена в упаковку варочной панели, оспариваемы договор не является договором дистанционного способа продажи товаров.

Судом в качестве 3-го лица с правом заявлять самостоятельные требования был привлечен Федосеев В.В. (л.д.46.-об.).

Федосеев В.В. предъявил самостоятельный иск к ООО «Элиттех», в котором просит признать недействительным договор купли-продажи варочной панели марки «Bosch PIA 611T16E», заключенный им с ответчиком 24.12.2012 года, взыскать с ответчика сумму, оплаченную по указанному выше договору в размере 16 370 рублей, неустойку в связи с неисполнением ее требований в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д.54-55).

В обоснование иска Федосеев В.В. ссылается на те же обстоятельства и приводит те же доводы, что и Францева Е.М.

Суд, выслушав истцов Францеву Е.М. и Федосеева В.В., исследовав материалы дела, считает, что иски удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что 24.12.2012 года между Федосеевым В.В. и ООО «Элиттех» был заключен договор розничной купли-продажи, что подтверждается товарным чеком серии ААА № 001250.

По условиям указанного выше договора ООО «Элиттех» передало Федосееву В.В. товар, включая варочную панель марки «Bosch PIA 611T16E», надлежащего качества и в надлежащей упаковке в полной комплектности, предусмотренной изготовителем. При этом ООО «Элиттех» передал покупателю информацию о товаре: об артикуле, об изготовителе, о стране изготовителе, о сертификате или декларации соответствия, о сорте, о цвете, о гарантийных обязательствах изготовителя, а так же иную информацию.

Покупатель Федосеев В.В., как усматривается из указанного выше товарного чека, принял товар в полной комплектности, проверил товар перед получением на соответствие: качеству, комплектности, внешнему виду и состоянию, шуму, работоспособности всех технических характеристик и заявленных изготовителем функций, на отсутствие в товаре механических повреждений и других подобных недостатков, наличию гарантийного талона изготовителя и русифицированной инструкции и пр.

Согласно условиям указанного выше договора купли-продажи договор не является договором дистанционного способа продажи товаров.

...

Довод истцов о том, что они были недостоверно проинформированы ответчиком об отсутствии дистанционного способа продажи товаров опровергается указанным выше товарным чеком, который был подписан Федосеевым В.В. (л.д.6), в связи с чем положения статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылаются истцы, в данном случае не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Согласно части 2 статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 был утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В пункте 11 указанного выше Перечня включены технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства).

Учитывая изложенное выше, варочная панель, являясь товаром бытового назначения, обмену на аналогичный товар не подлежит.

Как следует из объяснений истцов, товар не подошел не по форме, габаритам, расцветке, размеру или комплектации, а по своим техническим характеристикам. Обмен товара на аналогичный подразумевает и аналогичную стоимость этого товара, в то время как стоимость трехфазовой варочной панели иная, чем однофазовой.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не отказывался от замены варочной панели, однако, потребовал выплаты разницы между стоимостью однофазовой варочной панели и трехфазовой, от чего истцы отказались, что свидетельствует об отказе со стороны истцов от замены товара надлежащего качества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что инструкция о пользовании варочной панелью на русском языке не была приложена к упаковке этой панели.

Как указано выше, Федосеев В.В. расписался в товарном чеке от 24.12.2012 года, подтвердив, в частности, получение инструкции на русском языке, из чего следует, что товар был получен в полном комплекте.

Копия указанной инструкции была представлена ответчиком в материалы дела (л.д.35-42).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска как Францевой Е.М., так и Федосеева В.В. о признании недействительным договора купли-продажи варочной панели от 24.12.2012 года не имеется.

Кроме того, частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи с ООО «Элиттех» заключил Федосеев В.В., в связи с чем Францева Е.М. является ненадлежащим истцом по делу, доказательств нарушения ответчиком ее прав и законных интересов не представлено.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Францевой Е.М. к ООО «Элиттех» о признании недействительным договора купли-продажи отказать.

В удовлетворении иска Федосеева В.В. к ООО «Элиттех» о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ