Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Беляковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, третье лицо ГУП МО «Мособлгаз», о возмещении ущерба, причиненного повреждением участка газопровода,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением участка газопровода. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что (Дата) в ООО «Страховая Компания «Согласие» обратился страхователь ГУП МО «Мособлгаз» с заявлением о страховом случае в связи с повреждением участка газопровода, вызванного разрывом сварного стыка в результате строительства забора. Поврежденное имущество было застраховано с ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору страхования (№) от (Дата). Согласно Акту (№) технического расследования инцидента причиной повреждения явилось строительство забора на газопроводе владельцем жилого дома № <...> ФИО1 На основании представленных документов о причине события и размере ущерба ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило ГУП МО «Мособлгаз» страховое возмещение в размере <...> рублей. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО2 поддержал исковые требования, пояснил, что ФИО1 должна нести ответственность за причиненный вред как собственник забора.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что она не проживает в принадлежащем ей доме, об аварии узнала от звонка матери. Забор был построен её отцом, который умер в <...> году. Она не знала, что забор стоит на газопроводе.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в иске, пояснил, что забор был построен бывшим собственником дома № <...> в дер. <...>Ж.С.И. в <...> году, с того времени труба находилась под фундаментом забора. Считает, что не нашел своего подтверждения факт наличия причинно-следственной связи между аварией на газопроводе и строительством забора. ФИО1 не должна нести ответственность за причиненный вред.

Представитель третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснил, что забор находится в охранной зоне газопровода, в которой запрещается проводить земляные работы. Каких-либо предписаний об устранении нарушений Правил охраны газораспределительных сетей, допущенных ФИО1, не направлялось.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878:

10. Трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно - диспетчерской службы.

11. Опознавательные знаки устанавливаются или наносятся строительными организациями на постоянные ориентиры в период сооружения газораспределительных сетей. В дальнейшем установка, ремонт или восстановление опознавательных знаков газопроводов производятся эксплуатационной организацией газораспределительной сети. Установка знаков оформляется совместным актом с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, по которым проходит трасса.

30. В случае обнаружения представителем эксплуатационной организации газораспределительной сети проведения работ в охранной зоне без надлежащего оформления разрешения на производство работ либо выполнения работ с нарушением настоящих Правил представитель эксплуатационной организации имеет право приостановить указанные работы и составить соответствующий акт.

46. Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности сети, и не препятствовать доступу технического персонала эксплуатационной организации к газораспределительной сети.

47. Земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Страховая компания «Согласие» и ГУП МО «Мособлгаз» (Дата) заключен договор добровольного страхования объектов газового хозяйства (№), застрахованным является имущество, находящееся в собственности Московской области, закрепленное за страхователем, в том числе газораспределительные сети (л.д. (№)).

Из Акта (№) технического расследования инцидента, произошедшего (Дата), следует, что поступила аварийная заявка «слабое давление газа» по адресу: <...>. На место инцидента выехала аварийная бригада, было зафиксировано понижение давления газа в расположенных рядом жилых домах. На следующий день при обследовании стального газопровода было обнаружено повреждение на газопроводе вводе к жилому дому (№), которое произошло по вине владельца участка (№), который при строительстве заезда и прокладке дренажной трубы экскаватором повредил изоляцию и замял трубу. Поврежденный участок газопровода был вырезан, была установлена катушка.

Далее были проведены работы по проверке герметичности распределительного газопровода и газопроводов вводов, было определено место повреждения газопровода. После вскрытия поврежденного участка газопровода ввода к жилому дому (№) его обследования обнаружено: разрыв сварного стыка и повреждение изоляции под фундаментом забора.

По мнению комиссии, причиной инцидента явилось строительство забора на газопроводе вводе владельцем жилого дома № <...> ФИО1

Экономический ущерб от инцидента составил <...> рублей <...> копеек (л.д.(№)).

Истцом представлено заявление о наступлении страхового случая от (Дата), подписанное инженером ГУП МО «Мособлгаз», в котором в графе описание повреждений указано: разрыв сварного стыка в результате давления фундамента забора, <...> (ФИО1) (л.д (№)).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (Дата) ФИО1 наследует после смерти Ж.С.И. земельный участок площадью <...> кв.м, находящегося по адресу: <...> и <...> доли жилого дома, находящегося по тому же адресу (л.д. (№)).

Согласно показаниям свидетеля Ч.Н.А. он с <...> года работает участковым уполномоченным, д. <...> является территорией его обслуживания. Сам он живет в д. <...> более <...> лет, забор был построен гораздо ранее <...> года.

Свидетель У.Н.П. показала, что является соседкой ответчицы, забор на её участке стоит давно, в <...> году какие-либо работы с забором не проводились.

Из показаний свидетелей Ж.В.А. и М.В.Г. следует, что забор был построен в <...> году и затем не ремонтировался.

Свидетель А.С.В. показал, что была принята заявка на аварийное отключение домов от газоснабжения, было установлено, что разорван газовый стык под забором участка ответчика. Этот разрыв произошел в результате долговременной нагрузки фундамента забора на стык, ничто иное не могло привести к разрушению трубы. В Акте (№) указано, что ФИО1 виновна в разрыве трубы на основании того, что она является собственником забора.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом на основании объяснений истицы, показаний свидетелей Ч.Н.А., У.Н.П., Ж.В.А. и М.В.Г. установлено, что забор, фундамент которого оказывал воздействие на стык газовой трубы, был построен не самой ФИО1, а ее отцом еще в <...> году. При этом данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля А.С.В., принимавшего участие в расследовании причин инцидента, из которых следует, что авария произошла не из-за непосредственно строительства забора, а по причине долговременной нагрузки фундамента забора на стык газовой трубы.

Таким образом, суд установил, что каких-либо активных действий, которые могли привести к аварии на газопроводе, ФИО1 не совершала.

Позицию представителя истца о том, что ФИО1 должна нести ответственность как собственник забора, установленного на принадлежащем ей участке, суд считает необоснованной.

Вывод о виновности ФИО1 как собственника участка и находящегося на нем забора в наступлении страхового случая (аварии на газопроводе) может быть сделан только при условии доказанности непроявления ответчиком надлежащей степени заботливости и осмотрительности при соблюдении норм охраны газораспределительных сетей.

Однако истец не представил суду доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО1, неся бремя собственности, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, должна была узнать о том, что фундамент забора оказывает давление на стык газовой трубы, находящейся под землей, и предпринять в связи с этим меры по предотвращению наступления вреда. Также суду не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчице направлялись какие-либо предписания об устранении нарушений требований Постановления № 878.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не может нести ответственность за вред, причиненный в результате аварии на газопроводе (Дата).

Кроме того, суд принимает во внимание то, что истец не представил суду доказательства в подтверждение факта оплаты страхового возмещения. Копия платежного поручения (№) (л.д. (№)) не содержит отметки банка и подписи сотрудника банка и не может служит доказательством выплаты истцом страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 Ж.С.И. о возмещении ущерба, причиненного повреждением участка газопровода, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ф.Г. Григорьев

Мотивированное решение составлено (Дата)