Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Сараевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Сараевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области, в частности, действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства от 16.09.2013 г. на основании исполнительного документа – Постановления №5 от 31.05.2013 г., выданного ОГПН Сараевского района, о взыскании с должностного лица ФИО1 штрафа в размере 16000 рублей, не соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем просил возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность выполнить требования о направлении исполнительного документа органу, его выдавшему, для выполнения требований ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2014 г., вынесенного на основании вышеуказанного исполнительного производства, которое просил отменить. Указал, что исполнительное производство от 16.09.2013 г. и постановление от 26.05.2014 года нарушают его конституционные права, предусмотренные ст. 35 Конституции Российской Федерации, поскольку никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, однако орган государственного пожарного надзора, на основании постановления которого возбуждено исполнительное производство, в суд не обращался, и на основании указанного исполнительного документа, не соответствующего требованиям закона, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела права возбуждать исполнительное производство, а судебный пристав-исполнитель ФИО3 не имела права выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. При этом указал, что постановление ФИО3 содержит неправильный адрес: <...>, вместо <...>, инициалы судебного пристава в указанном постановлении расписаны полностью, а не сокращенно, как того требует ФЗ «Об исполнительном производстве», также неясно по какому законному основанию в постановлении указывается о немедленном исполнении исполнительного документа.

В части возражений относительно исполнительного производства, возбужденного приставом-исполнителем ФИО2, помимо отсутствия сокращенных инициалов судебного пристава-исполнителя и незаконного указания на немедленное исполнение исполнительного документа, также указал на неправильность возбуждения производства вследствие отсутствия в исполнительном документе конкретного наименования органа, его выдавшего, отсутствии номеров дела (материала) по которым вынесен исполнительный документ, отсутствие даты вступления исполнительного документа в законную силу, отсутствие отметки о неуплате штрафа в исполнительном документе, отсутствие даты выдачи исполнительного документа, и реквизитов должностного лица, выдавшего указанный документ.

При этом просил восстановить срок для оспаривания действий по возбуждению исполнительного производства, поскольку первоначально на указанные действия им была подана жалоба по подчиненности на имя руководителя Управления ФССП по Рязанской области, в связи с чем он не обжаловал данные действия в суд в десятидневный срок. Также просил восстановить срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку получив его 04 июня 2014 года он 16 июня 2014 года обратился в суд с жалобой, которая была оставлен без движения и впоследствии ему возвращена определением от 19 июня 2014 года. После чего он незамедлительно, после того как получил данное определение, 25 июня 2014 года обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Судебные приставы-исполнители в судебном заседании возражали против доводов заявителя, указав, что действия по возбуждению исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора осуществлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве. Указали на пропуск ФИО1 срока на оспаривание исполнительного производства от 16.09.2014 года и постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала на то, что адрес в постановлении о взыскании исполнительского сбора указан по предшествующему месту работы, поскольку служба судебных приставов недавно переехала в другое здание, а по старому месту работы имеется почтовый ящик, на который также приходит корреспонденция. Относительно остальных указанных ФИО1 обстоятельств пояснила, что они не влияют на правильность вынесенного постановления.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 3 вышеуказанной статьи ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из доводов ФИО1 он не помнит, когда получил постановление о возбуждении исполнительного производства, однако в ноябре 2013 года уже точно знал о его существовании.

О вынесении постановления об исполнительском сборе узнал 04 июня 2014 года и в установленный законом срок 16 июня 2014 года подал в Сараевский районный суд жалобу, которая первоначально была оставлена без движения и определением от 19 июня 2014 года возвращена в адрес заявителя, получена им 23 июня 2014 года.

Из доводов ФИО1 следует, что он не обращался в установленный законом срок в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку первоначально обжаловал указанные действия по подчиненности вышестоящему руководству.

В свою очередь указанные доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку доказательств оспаривания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по подчиненности в установленный законом срок суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела жалоба ФИО1 на решение судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2013 г., адресованная руководству Управления УФССП по Рязанской области, датирована апрелем 2014 года, то есть спустя шесть месяцев после возбуждения исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 имел возможность для реализации права на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства после того, как получил копию постановления о его возбуждении, однако не предпринял для этого действий, предусмотренных действующим законодательством, и не представил доказательства уважительности причин, по которым он не имел возможности осуществить указанные действия, в связи с чем срок для оспаривания указанных действий восстановлению не подлежит.

Согласно ч.2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства от 16.09.2013 г. удовлетворению не подлежат.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу, что срок оспаривания ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 подлежит восстановлению, поскольку судом установлено, что ФИО1 получил копию постановления 04 июня 2014 года, первоначально обжаловал его в судебном порядке 16 июня 2014 года, однако поданная им жалоба была оставлена Сараевский районным судом без движения и возвращена определением от 19 июня 2014 года, которое получено заявителем 23 июня 2014 года, после чего 25 июня заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит отмене, поскольку доводы ФИО1 о неверном указании адреса, не могут служить основаниям для его отмены, в силу того, что в судебном заседании установлено, что по предшествующему адресу службы судебных приставов имеется почтовый ящик, на который поступает корреспонденция, ссылки же заявителя на неправильное указание инициалов судебного пристава-исполнителя, а также на немедленное исполнение исполнительного документа, не влияют на правильность и законность вынесенного постановления.

Остальные доводы ФИО1 о незаконности вынесения постановления ФИО3, также не учитываются судом, поскольку они базируются лишь на том основании, что постановление вынесено на основании исполнительного производства, незаконно возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2, а поскольку доказательств незаконности возбуждения исполнительно производства не представлено, в удовлетворении требований ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 256 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Сараевского РОСП УФССП России по Рязанской области – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов