Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился ИП - ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей за фактически отработанное время, в сумме с ФИО2 - 47320,45руб.; ФИО3 - 47320,45 руб.; ФИО4 -33240,41 руб.; ФИО5 - 8208,38 руб.; ФИО6 - 31820,45 руб.; ФИО7- 650,04 руб..

Требования мотивированы тем, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в период времени с 28 августа 2017 г. по 15 января 2018г. работали в принадлежащем ему магазине «Ярославский бройлер» расположенным по адресу: <...>.

В результате проведённой 07 ноября 2017 года инвентаризации, которая была проведена за период работы ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 с 28 августа 2017 года по 06 ноября 2017 года включительно, была выявлена недостача находящихся в подотчёте бригады материальных ценностей в размере 95848,10 рублей.

В результате проведённой 19 декабря 2017 года инвентаризации, которая была проведена за период работы ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 с 07 ноября 2017 года по 18 декабря 2017г. включительно, была выявлена недостача находящихся в подотчёте бригады материальных ценностей в размере 74111,91 рублей.

В результате проведённой 16 января 2018 года инвентаризации, которая была проведена за период работы ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7 с 19 декабря 2017 года по 15 января 2018г. включительно, была выявлена недостача находящихся в подотчёте бригады материальных ценностей в размере 36600,16 рублей.

После установления каждого факта недостачи всем ответчикам было предложено дать письменные объяснения. Ответчики в объяснениях пояснили, что точной причины недостач объяснить не могут, но вероятной причиной недостачи считают присвоение товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ) членами коллектива.

Для выяснения причин недостачи и определения виновных за недостачу членов бригады были проведены служебные проверки, в ходе которых установлено следующее: условия для сохранности материальных ценностей в магазине имелись, хищений посторонними лицами выявлено не было, претензий к результатам инвентаризации работники не имели, все члены коллектива самовольно брали товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине без оплаты, якобы под запись в долг; 16 декабря 2017г. продавец ФИО4, работая на одной из касс, самовольно передала своей знакомой из кассы вверенные денежные средства в размере 3070 рублей, тем самым спровоцировав образование недостачи, ФИО4 данного факта не отрицает; проведена проверка записей с камер видеонаблюдения, которые подтвердили факт передачи ФИО4 денежных средств третьему лицу. Продавцы ФИО2, ФИО3, ФИО6 считают, что причиной недостачи являются неоднократные хищения денежных средств из кассы одним из членов коллектива, а именно продавцом ФИО4. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что выявленные факты однозначно указывают на то, что в период времени, за который проводились инвентаризации, коллективом магазина грубым образом нарушалась кассовая дисциплина, производилось самовольное и бесконтрольное присвоение вверенных товарно-материальных ценностей, были совершены факты хищения денежных средств.

Итого, сумма материального ущерба, причинённого ИП ФИО1 от деятельности коллектива в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 за период с 28 августа 2017г. по 15 января 2018г. с учетом добровольно выплаченных сумм, а также сумм, списанных в расход, составляет 168560,17 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела (т.7 л.д.61).

Представитель истца ИП ФИО1 - ФИО1 (по доверенности – т.1 л.д.16-17) в судебном заседании от 27.11.2018г. от исковых требований к ФИО5, ФИО7 отказался ввиду добровольного возмещения ими ущерба. В судебном заседании от 10.01.2019г. ходатайствовал об утверждении мирового соглашения между ФИО6 и представителем ИП ФИО1. В судебном заседании от 24.12.2018г. (т.1 л.д.246-248) исковые требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4 уточнил, просил взыскать сумму, уплаченной его доверителем госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4571 рубль. В судебном заседании от 11.10.2019г. исковые требования к ответчикам уточнил, уменьшив суммы возмещения материального ущерба по недостаче ТМЦ в соответствии с экспертным заключением, соответственно просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 по 28800,27 рублей с каждой, с ФИО4 в размере 19200,19 рублей (т.7 л.д.68-69). В остальном, иск поддержал по основаниям в нём изложенным, пояснив, что ни ИП ФИО1, ни он (ФИО1) непосредственного участия в производстве ревизий не принимал.

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 27.11.2018г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о взыскании материального ущерба в сумме 8208,38 руб. и 650.04 руб. соответственно, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, прекращено (т.1 л.д.222).

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 10.01.2019г. утверждено мировое соглашение между представителем истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО1 и ФИО6, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО6 о взыскании материального ущерба в сумме 18900 руб., причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, прекращено (т.6 л.д.9-10).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 не признала, пояснив, что ревизии проводились по-разному, через 1-2-3 месяца. Её уволили после ревизии 16 января 2018 года, с 17 января 2018 года по статье 81 п.7 ТК РФ. Данное увольнение не обжаловала. Недостачи высчитывались работодателем самовольно 3-4 месяца по 1000 -1500 рублей, потом по 3000-4000 рублей. Ревизия [Дата] проводилась по приказу. Продавцы, бухгалтер Свидетель №1, товаровед Свидетель №2 пришли в магазин к 07 часам. Магазин закрывался, сначала описывали торговый зал. Вставали по два человека, она (ФИО2) была постоянно с бухгалтером Свидетель №1; говорила какой товар, взвешивала, сколько, Свидетель №1 записывала. При ревизии в зале помогал считать мясник [С.А.], который в настоящее время умер, а мясник ФИО8 в зале отсутствовал. Пропущенного товара не было, т.к. все проверяли. Когда зал переписали, переходили в склад. С этого момента магазин открывался, продавец начинал торговать, а остальные считали товар, находившийся в складе. После проверяли, всё-ли описали и начинали обсчитывать. Переписывали всё тщательно: название, цены, вес. Магазин состоит из торгового зала, склада, комнаты для продавцов в складе. Мясной цех находится в складе. Из склада есть вход с улицу, но он постоянно закрыт, им никто не пользуется. Обсчет описанного товара вели в комнате для продавцов. Обсчитывали товар четверо из коллектива и товаровед с бухгалтером. Результат по ревизии говорили в этот же день. При обнаружении недостачи начинали искать потерю. Повторной ревизии никогда не было. Не помнит, принимала ли участие в подсчете по ревизии 07 ноября 2017 года. Подсчетам доверяет. Недостача составила 32440,40руб. На другой день после проведения ревизии бухгалтер объявляла размер недостачи в большем размере, и уже недостача составила 95848,08руб. Почему образовалась недостача, не знает. Объяснительную по ревизии писали. С суммой ревизии согласны.

Ревизию 19 декабря 2017 года проводили после того, как ФИО4 взяла деньги из кассы. Ревизия проходила, так же как и в ноябре месяце. Недостача составила 61576,58руб.. После проверки результатов недостачи бухгалтером, сумма недостачи составила 74111,91 руб..

Причиной к проведению третей ревизии 16 января 2018 г. послужило увольнение продавцов. Ревизия проводилась 16 января 2018 года в том же порядке. Пришли к 07 часам утра, сняли магазин с сигнализации. На время проведения ревизии магазин закрыли. На ревизии присутствовали все продавцы. Сначала описали зал, открыли магазин, потом пошли описывать склад. В этот раз она (ФИО2) принимала участие в подсчете. Остаток денег в кассе снимался перед ревизией. Деньги считают, только те, что в кассе оставляют на сдачу до 1000 руб., не больше. Вечером выручку кладут в сейф, пишется приходный кассовый ордер и убирается в сейф со всеми расходниками. Идут ли приходники в ревизию, не знает. Книги учета денежных средств у них не велось. Недостача составила 36912,68руб.. После проверки бухгалтером, сумма недостачи в этот раз уменьшилась до 36600,16 руб..

Все ревизии проводились по приказу. Перед началом ревизии все расходные и приходные документы были сданы в бухгалтерию. По всем недостачам были написаны объяснительные.

Брала в долг 1 или 2 раза денежные средства до 10000 рублей, но перед ревизией деньги вкладывала. Ревизия проходила без долгов продавцов. Также брала уцененный товар, так как его было много, раскидывали на весь коллектив.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по существу дела пояснила, что ревизия была 07 ноября 2017 года. В ней участвовали все продавцы ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и она. Мясник ФИО8 тоже участвовал в ревизии, так как он с ними постоянно находился, и с 07 ноября он был так же материально-ответственным лицом, подписал договор о материальной ответственности. Магазин во время ревизии закрывался, они приходили в 7 утра. Проходили и обсчитывали сначала торговый зал, ФИО9 с Свидетель №1 шли и переписывали колбасные изделия, она с Свидетель №2 переписывали курицу, Исмакова со ФИО10 и Павловской перепивали морозилку и задние стеллажи. ФИО8 находился во время ревизии с ними в помещении, ничего не переписывал. Когда перешли в склад, магазин открыли для покупателей. Там тоже разделялись, кто-то шел в мясной цех переписывать морозилки и ФИО8 им помогал, мясо выносил и взвешивал. Весы периодически настраивали, проверяли, проблем не было. Дальше приступали к подсчетам прямо в складе. Бухгалтер садился в комнате для продавцов, остальные садились на складе, ставили столы и считали. Посчитали и сразу огласили показания ревизии, была выявлена недостача 32440,40руб., написали объяснительные. По каким-то причинам, на следующий день сумма недостачи всегда увеличивалась и составила 95848,08руб. Писали объяснительную.

19 декабря 2017 года ревизия шла по такому же принципу, как и ревизия от 07 ноября. Участвовал весь коллектив и еще был представитель ФИО1, независимый эксперт-бухгалтер ФИО11. Она надзирала, чтобы шел правильный подсчет. Продавцы во время ревизии обычно диктовали товар, а допустим, Свидетель №2 и Свидетель №1 писали, из раза в раз было одно и то же. Когда обсчитывали документы, находились ошибки, например, цена колбасы, была не та поставлена, меньше намного, было такое, что цены не совпадали, поэтому просили черновики ревизии. То, что находили, исправляли. У бухгалтера и у ФИО6 документы сошлись, остаток был в норме. По этой ревизии была выявлена недостача в сумме 61576,58 руб.. На второй день бухгалтер сообщила, что результат ревизии увеличился до 74111,91руб.

16 января 2018 года проводилась ревизия, которая связана с подачей продавцами ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 заявлений об уходе 01 или 02 января 2018 года. В ревизии участвовало пятеро ФИО7, ФИО12, ФИО6, она и ФИО8. ФИО8 участвовал во всех ревизиях, так как он был материально-ответственным лицом с 07 ноября 2017 года. Доверие к ФИО8 было, так как он уходил в 16 часов, им все показывал под камерами, он физически ничего не мог унести. Третья недостача около 30 тысяч рублей. На второй день сумма опять изменилась, но в этом случае она уменьшилась. Считает, что недостача возникает из-за мясного цеха (неправильного измерения веса мяса при поступлении и продаже).

Уволена она 17 января 2018 года по п.7 ст. 81 ТК РФ. Формулировку увольнения не обжаловала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по существу дела пояснила, что работала у ИП ФИО1 в цехе по разделке куриц где-то с 20 июля 2017 года, но оформили на работу официально после ревизии 28 августа 2017 года, тогда и подписала договор о материальной ответственности, трудовой договор, приказ о приеме на работу, трудовую книжку работодателю сдала в день оформления 28.08.2017 года, ее ознакомили с правилами трудового распорядка, должностной инструкцией.

Первая ревизия проводилась 07 ноября 2017года. Был приказ о проведении ревизии, с ним ознакомили под роспись. 07 ноября началась ревизия в 07 утра, магазин был закрыт, разошлись по парам, кто-то считал, кто-то записывал. Она была в паре с ФИО6, которая считала, она (ФИО4) записывала. Описали товар в зале, потом перешли в склад. Описывали тщательно, посторонних при ревизии не было. Когда перешли в склад магазин открыли, продавцы, у которых была смена стали торговать, вроде торговала ФИО3. Сосчитали, потом стали обсчитывать накладные на складе, вышла недостача около 30 тысяч рублей. Для нее это не было неожиданностью, недостачи продавцы выплачивали по 1-2 тысячи из зарплаты, это всех устраивало.

19 декабря 2017 года ревизия была по приказу. Данная ревизия была связана с тем, что её по камерам увидели, что сдала лишние деньги покупателю. Такое действительно было, ошиблась. Ревизия проходила по тому же принципу, когда обсчитали ревизию, опять вышла недостача. ФИО6 нам заранее, до ревизии сказала, что будет большая недостача. Предполагает, что она определила по остатку, когда вывела его. Претензий по ревизии не было. Объяснение писала, что с суммой недостачи согласна, но откуда недостача не знает. Считает, что недостача связана с мясом и курицей, с цехом по разделке куриц и мяса. На последней ревизии 16 января 2018 года не присутствовала, так как 19 декабря 2017 года ушла с работы и больше не вышла. Уволена 17 января 2018 года по п.7 ст. 81 ТК РФ. Увольнение не обжаловала. Признает, что несколько раз вставала к кассе, когда было много народу, помогала другим продавцам.

Представитель ответчиков ФИО13 в судебном заседании поддержал доводы ответчиков, с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что причинами недостач является ненадлежащий бухгалтерский учет у ИП ФИО1 в магазине «Ярославский бройлер».

В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что не согласна с иском. С 18 сентября 2017 года пришла работать к ИП ФИО1 товароведом, не была материально-ответственным лицом. Материально-ответственным лицом стала, когда ФИО1 отправил работать продавцом. Бухгалтер заходила, когда она работала, принесла пачку бумаг, было очень много, это было еще до ревизии. Она (ФИО5) подходила к продавцам, интересовалась, что за бумаги, они ей сказали, если хочешь работать, подписывай, если не хочешь, чтобы тебя уволили. Ревизия шла также, как рассказали другие продавцы. Описали все тщательно. Шли парами, один говорит, другой записывает. Магазин был закрыт, когда перешли на склад и в цех магазин открывался, описали склад, потом подсчитывали. 7 ноября вышла недостача около 32 тысяч рублей. Продавцы говорили, что из-за мясного цеха недостачи, так как там много крови стекает. Считает, что недостача возникла по ряду причин, в частности неправильно принимали товар, курицу не перевешивали, смотрели вес на коробке.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что присутствовала на ревизии от 17.01.2018г. В день ревизии магазин закрывался, описывали весь товар, что находится в магазине, она не помнит с кем шла. Один диктовал, другой записывал. Магазин был закрыт. Дальше описывали склад и разделочный цех. С описью все были согласны. Пока весь магазин (торговый зал, склад и мясной цех) не описали, магазин не открывали. Обсчет велся как по товару, так и по деньгам в кассе. На конец ревизии была недостача около 30 тысяч рублей. Когда она работала до декрета, недостач не было в течение двух лет. После выхода из декрета, был скандал, что ФИО4 сдала своей знакомой деньги, это было замечено ФИО3 и они ругались из-за этого. Из-за этого ее и уволили. Сигнализация есть, магазин на охрану ставится. Ключи были у продавцов по сменам. Долг по ревизии выплатила. Поясняет, что была еще ситуация, когда в её смену ФИО14 полутушу мяса на сумму 50000руб, но без денег, отдала ФИО2. Возвратил он только 30тыс. руб. и сказал, что остальные ФИО9 вложит сама. Считает, что это также могло привести к недостаче.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что иск предъявлен правильно, его надо удовлетворить. У ИП ФИО1 стала работать с начала июля 2016 года и работает по настоящее время. С сентября 2016 года переведена в магазин ИП ФИО1 по ул.Центральная,24 в должности продавца. Была принята страшим продавцом на 0,5 ставки по графику два дня через два с 08 утра до 19 часов. В настоящее время она продавец. При приеме на работу подписывала приказ о приеме на работу, правила внутреннего трудового распорядка, договор о полной коллективной материальной ответственности, с должностной инструкцией знакомили все под роспись.

07 ноября 2017 года была ревизия по приказу с 07 часов утра. На ревизию магазин закрывался. Разбивались на 3-4 пары и описывали товар. Она была в паре и со ФИО10 и с ФИО4. Описывали торговый зал. Каждая пара шла по своей стороне. Торговый зал окончили переписывать, все переходят описывать склад. Там бухгалтер Свидетель №1 садилась за компьютер заносить данные остаточные отчетные накладные. Она вводила приходы и расходы. Кто работал в эту смену, шел торговать в зал, а остальные дальше продолжали описывать. Когда в зале все было описано, магазин открывался и торговали. Когда начинали ревизию в кассе денежный остаток снимали. Денежные средства, которые находились в сейфе, учитывались документально. Результат ревизии был готов в этот же день. Недостача составила сначала около 30 000 рублей. Но на следующий день или через день, при пересчёте бухгалтером, недостача получилась около 90 000 рублей. Почему разная сумма она не может сказать. Раньше тоже были недостачи, они их платили. ФИО6 ездила к бухгалтеру с 9 часов утра и до 17-18 часов все перепроверяла всю документацию, вычеркивали все ящики, пересчитывала все накладные. Если где-то не сходились суммы, эту накладную пересчитывала. Она проверила все, что можно. Выходила большая сумма. Когда решили проводить ревизию, она девочек сразу предупредила, что остатка товара у нее на такую сумму нет. После того, если кто-то уходил с работы из магазина, менялись сразу замки. Ключи она выдавала продавцам, кто работал в смене, а три ключа лежали в сейфе с деньгами.

Вторая ревизия была 19 декабря 2017 года. Эта ревизия проходила также. Приходили к 7 часам утра, описывали товар в торговом зале, после описи товара в торговом зале, магазин также открывался. В торговом зале стоял один продавец, остальные все описывали в складе. Потом подсчитывали. Доступ к подсчету и накладным был у всех. Возможность перепроверять имели все. Недостача составила около 60 000 рублей. На второй день сумма, как правило, выходила больше. 19 декабря 2017 в этой ревизии находились помарки и ошибки.

Третья ревизия была 16 января 2018 года. Сумма недостачи составила около 30 000 рублей. До последних трех недостач она платила все добровольно, остальные тоже платили добровольно. После увольнения ФИО3, ФИО2, ФИО4 недостач в магазине нет.

Работодатель создал условия для хорошей сохранности товарно-материальных ценностей. Вход в магазин один. Краж не было, сигнализация ночью не срабатывала. В таких магазинах недостач просто не должно быть. Согласно журналов кровь из холодильника списывается по цене мяса, которое приходит. На все магазины списывалось всё отдельно. Амбарная книга ведется официально, потому, что она делает отчёты по ней. Если её (ФИО6) нет, амбарную книгу ведет мясник, но подсчеты ведет она сама. Кровь и выветренность мяса списывается регулярно. Во всех трех ревизиях принимали участие все продавцы, бухгалтер, товаровед.

К продавцам доверие было. Единственное, что когда нельзя было брать в долг, ФИО9 продолжала записывать на себя и выросли огромные суммы. Она набрала на сумму до 30 000 рублей. ФИО9 деньги не заплатила. Этот разговор был при ФИО3. Внесено у неё было 10000 рублей в счет долга.10000 рублей она (ФИО6) вложила сама. А 10 000 рублей остались не вложенными. Сейчас ревизии проводятся не часто, так как недостачи прекратились.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств и отзыва не предоставил (т.7 л.д.48;64).

По делу в качестве свидетелей допрошены Свидетель №1, Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает у ИП ФИО1 с 2016 года главным бухгалтером. В ее обязанности входит бухгалтерский учет по магазинам, налоговая отчетность. В магазине по ул.Центральной г.Мантурово с ее участием проходили инвентаризации 07 ноября 2017 года, 19 декабря 2017 года и 16 января 2018 года. Все три инвентаризации закончились недостачей.

Инвентаризация 07 ноября 2017 года началась в 07 часов утра. Магазин на время проведения инвентаризации закрывался. Все материально ответственные лица делают расписку о том, что они всю подотчетность сдали. В данном случае ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4. Дальше приступили к описи товарно-материальных ценностей. Распределились по парам, один человек пишет, другой диктует. Магазин распределён на зоны. Она обычно в паре пишет, а продавец говорит какой товар. Смотрим наименование товара, цену и вес. Когда весь товар описан, проходим по магазину, проверяем всё-ли описали. Когда весь товар торгового зала, складов и мясного цеха описали, проверили, тогда только открывается магазин. После того как проверили, всё-ли описали, начинают составлять инвентаризационную опись. Магазин уже открывается. Дежурный продавец начинает торговлю, при этом он записывает то, что продает. Это делается на случай, если у членов комиссии, материально-ответственных лиц вдруг возникнут какие-то претензии к инвентаризации или сомнения, что не так посчитали, то можно посчитать этот товар снова. 07 ноября 2017 года выявилась недостача 32 410,40 рублей. Дальше материально-ответственные лица пишут объяснительные. Все расписываются в инвентаризационной описи. На следующий день после инвентаризации она делает сверку по поставщикам, пересчитывает единолично, и если обнаружена ошибка, она им сообщает об этом. И по этой ревизии на следующий день выявилась сумма недостачи больше, чем вышло 07 ноября. Она описала эту ошибку в акте об изменении результатов инвентаризации. Сумма вышла больше по той причине, что в октябре месяце были приобретены пластмассовые ящики для перевозки продуктов. И для того, чтобы обеспечить сохранность этих ящиков, предприниматель дал указание учитывать их как товар. Магазин получает товар, приходует его и сразу же приходует ящики. Эти ящики отписывает по накладной, если возвращают ящики водителю. Но этот учет у магазина не получился потому, что не все соблюдали это правило. Забывали оприходовать, забывали отписать эти ящики. Это влияло на книжный остаток. В инвентаризационной описи посчитали эти ящики. А потом выяснилось, что остаток неправильный из-за них. Потому, что не всегда продавцы отписывали эти ящики на приход и на расход. Было принято решение убрать их из учета. На второй день сумма недостачи выявилась больше, потому, что ящиков списали больше, чем ящиков оприходовано. Продавцы с бухгалтерским учетом согласились. Краж за этот период в магазине не было.

Вторая инвентаризация проходила 19 декабря 2017 года. Ревизия проходила также как и предыдущая. Она в этой инвентаризации также принимала участие. Начиналась ревизия в 07 часов утра, магазин на время ревизии также закрывался, описывался весь товар, также всё проверили. Товар описывали в парах. Вопрос с ящиками не совсем был решен. Его начали решать в декабре месяце. Магазин был закрыт, пока не описали весь товар в зале и на складе. Магазин открыли, после того, как описали товар и начали составлять инвентаризационную ведомость. Продавец начал торговать и также записывал товар который продал. В этой ревизии была привлечена ФИО11 по инициативе руководителя. Она отработала долгое время бухгалтером. В этой ревизии недостача выявилась в сумме 61576,58 рублей. Продавцы написали объяснительные. Перерасчет на следующий день был. Недостача увеличилась на 12535,37 руб. Тут были остатки выручки и опять были ящики. Опять ящиков списали больше, чем ящиков оприходовано. Коллектив об этом знал, она до них это доводила. Никто претензий не предъявил. Павловская ей привозила долг по недостаче, она его оприходовала.

16 января 2018 года проходила очередная инвентаризация. Так же, она начиналась в 07 часов утра. Магазин на время проведения инвентаризации закрывался. Магазин был закрыт, пока не описали весь товар в торговом зале, складе и мясном цехе. Была выявлена недостача в сумме 36912,68коп. Продавцы также писали объяснительные. Пересчитывали на следующий день. Сумма уменьшилась на 312,52руб.. Ревизии начинались с ноля, предыдущая недостача не учитывалась. Учет в январе уже был без ящиков. Все материально-ответственные лица подписали изменения в ревизии, проверку ящиков с бухгалтером проводила ФИО6. Краж в магазине не было.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает у ИП ФИО1 товароведом с апреля 2016 года. Участвовала в проведении всех трех инвентаризаций, и то, что в некоторых инвентаризационных документах нет ее подписи, то это считает технической ошибкой. Как правило она пишет, продавец диктует. ФИО8 взвешивает мясо в мясном цеху. По документам он не является участником инвентаризаций. Ревизия от 07.11.2017г. началась в 07 часов утра. Магазин на время проведения ревизии закрывался. Приходил весь коллектив, считали товар сначала в торговом зале, потом на складе. Когда переписали торговый зал, склад с мясным цехом и только тогда магазин открываем. Продавец идет торговать в торговый зал, а они садятся в складе и подсчитывают результаты ревизии. Посчитали и итог ревизии выведен в этот же день примерно в 15-16 часов. Ими считается фактический результат товара, на следующий день дальше сверяется бухгалтер. Сверка идет по магазинам и с поставщиками. 07 ноября при подсчете фактического наличия количества товара образовалась недостача 32440,40 рублей. Коллектив писал объяснительные по поводу недостачи по сумме, которая идет в момент недостачи. Потом идет акт по изменениям результата инвентаризации. Там все подробно указано по какой причине уменьшился или увеличился результат недостачи. Если продавцы его подписали, значит они согласны с результатом недостачи. Им никто не запрещает читать его и все проверять. Вторая ревизия,19 декабря 2017 года проходила также. Магазин полностью закрывался на время проведения ревизии, пока все не переписали. Когда товар был переписан, магазин открыли. Считали в складе уже при открытом магазине. Опять была выявлена недостача. 16 января ревизия проходила также. Была выявлена недостача. Почему были недостачи, не может сказать.

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Таким образом, работодатель, которому причинен материальный ущерб, вправе обеспечить его возмещение в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 26.02.2015г. серия 44 №000875664, выданным МИФНС №3 по Костромской области, ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность за ОГРНИП <***> (т.1 л.д.14).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном раз-мере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

По мнению суда, по смыслу действующего законодательства, в рамках положений п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, умысел работника в причинении ущерба может быть прямым, когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба, и косвенным, когда работник не желает причинения вреда работо-дателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обя-занностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 действительно были приняты на работу к ИП ФИО1 и работали продавцами в магазин «Ярославский бройлер», расположенном по адресу: <...>. Факт их трудоустройства и работы у ИП ФИО1 в определенный промежуток времени истец подтверждается: приказами о приёме на работу, трудовыми договорами, договором о полной коллективной материальной ответственности, приказами об увольнении.

Так, на основании приказа о приеме работника на работу № 24 от 12.11.2016 года ФИО2 была принята продавцом с указанной даты постоянно на 0,5 ставки. С данным приказом она была ознакомлена под роспись (т.1 л.д.22).

На основании приказа о приеме работника на работу № 7 от 20.04.2017 года ФИО3 была принята продавцом с указанной даты постоянно на 0,5 ставки с испытательным сроком 1 месяц. С данным приказом она была ознакомлена под роспись (т.1 л.д.23).

На основании приказа о приеме работника на работу № 12 от 28.08.2017 года ФИО4 была принята продавцом с указанной даты постоянно на 0,5 ставки с испытательным сроком 1 месяц. С данным приказом она была ознакомлена под роспись (т.1 л.д.24).

12 ноября 2016 года ИП ФИО1 заключил трудовой договор с ФИО2, согласно которого она принята с 12 ноября 2016 года на должность продавца в магазин «Ярославский бройлер». Из данного договора следует, что работник осуществляет лично свои должностные обязанности в соответствии Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, должностной инструкцией и условиями данного трудового договора. В разделе 3 «Права и обязанности сторон», в числе прочего указано, следующее: работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, возмещать ущерб, причиненный работодателю; работодатель имеет право требовать от работника добросовестного и надлежащего исполнения трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу, привлекать работника дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством. Указанный трудовой договор сторонами подписан (т.1л.д. 37-39).

Аналогичные трудовые договоры заключены между ИП ФИО1 и ответчиками ФИО3, ФИО4, согласно которых они приняты к ИП ФИО1 на те же должности. Трудовые договоры сторонами подписаны (т.1 л.д. 40-42, 43-45).

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей ИП ФИО1 заключил с членами коллектива ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2 договор о полной коллективной материальной ответственности от 28.08.2017г. (т.1 л.д.67-69), с членами коллектива ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО8 договор о полной коллективной материальной ответственности от 07.11.2017г. (т.1 л.д.70-73), членами коллектива ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 19.12.2017г. (т.1 л.д.74-76), и представил их в качестве доказательств по иску. В соответствии с данным договорами коллектив принимает на себя обязанность по сохранности имущества, вверенного им для розничной торговли. Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых по данному договору обязательств.

На основании приказов о прекращении трудового договора с работником №41;53;57 от 12.01.2018г. ФИО2, ФИО3, ФИО4 были уволены по п.7 ст. 81 ТК РФ (Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). С данными приказами ответчики ознакомлены под роспись (т.1 л.д.26;28;29).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 но-ября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. К данному перечню относятся работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Работники, заключившие такой договор, несут полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за ущерб, причиненный недостачей или порчей ценно-стей.

Суд считает, что договоры о полной коллективной (бригадной) материальной от-ветственности заключены ИП ФИО1 с ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 в установленном трудовым законодательством порядке.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам. имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из приведенных норм права, в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 N 49.

Так, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.) (п.2.3.).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4.).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5.).

В силу п. 2.8. проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные липа дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10)

Таким образом, допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи).

Согласно приказа ИП №125 от 06.11.2017 года о проведении инвентаризации в магазине «Ярославский бройлер», расположенном по адресу: <...>, назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии товароведа Свидетель №2, бухгалтера Свидетель №1 и материально ответственных лиц (т.1 л.д.99).

К инвентаризации приказано приступить 07.11.2017 года и окончить ее в этот же день. В приказе имеются сведения об ознакомлении с приказом продавцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д.99).

Согласно расписки ФИО2, ФИО3, ФИО4 от 07.11.2017 года, к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, а все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (т.1 л.д.100).

Как следует из инвентаризационной описи сумма остатка товара по результатам инвентаризации составила 646222,63 рублей (т.1 л.д.101-122).

Согласно акта инвентаризации от 07.11.2017 года, недостача товара составила 32410руб. 40 коп (т.1 л.д.123).

Согласно объяснительных по факту недостачи от 07.11.2017 года, продавцы с недостачей и бухгалтерским отчётом согласились, объяснить причину недостачи не могли (т.1 л.д.126-129).

В соответствии с приказом №127 от 07.11.2017г. в целях выявления причин недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено подтверждение недостачи и причины ее возникновения; составлен акт от 07.11.2019г. (т.1 л.д.130-131).

Согласно акту об изменении результатов инвентаризации от 08.11.2017г. сумма недостачи увеличилась на сумму 63437,68 руб. в связи с неправильным оприходованием товара и составила 95848,08 руб. (т.1 л.д.132), сличительная ведомость от 08.11.2017г. подписана продавцами (т.1 л.д.133).

К следующей инвентаризации приказано приступить 19.12.2017 года и окончить ее в этот же день. В приказе имеются сведения об ознакомлении с приказом продавцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д.134).

Согласно расписки продавцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 от 19.12.2017 года, к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, а все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (т.1 л.д.135).

Как следует из инвентаризационной описи от 19 декабря 2017 года сумма остатка товара по результатам инвентаризации составила 717384,04 рубля (т.1 л.д.135-153).

Согласно акта инвентаризации за № 162 от 19.12.2017 года недостача товара составила 61576руб. 54 коп (т.1 л.д.154).

Согласно объяснительных по факту недостачи на 19.12.2017 года, все продавцы указали на проступок ФИО4, замеченной в хищении денег из кассы и продуктов, взятие продуктов из магазина в долг (т.1 л.д.155-165).

Согласно приказа ИП ФИО1 №7 от 15.01.2018 года о проведении инвентаризации в магазине «Ярославский бройлер», расположенном по адресу: <...> назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии товароведа Свидетель №2, бухгалтера Свидетель №1 и материально ответственных лиц (т.1 л.д.171).

К инвентаризации приказано приступить 16.01.2018 года и окончить ее в этот же день. В приказе имеются сведения об ознакомлении с приказом продавцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д.171).

Согласно расписки ФИО2, ФИО3, ФИО4 от 15.01.2018 года, к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, а все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (т.1 л.д.172).

Как следует из инвентаризационной описи сумма остатка товара по результатам инвентаризации составила 548963 рубля (т.1 л.д.173-190).

Согласно акта инвентаризации от 15.01.2018 года, недостача товара составила 36912руб. 68коп (т.1 л.д.191).

Согласно объяснительных по факту недостачи от 16.01.2018 года, продавцы с бухгалтерским отчётом согласились, объяснить причину недостачи не могли (т.1 л.д.192-195).

В соответствии с приказом №9 от 16.01.2018г. в целях выявления причин недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено подтверждение недостачи и причины ее возникновения, о чём составлен соответствующий акт от 17.01.2018г. (т.1 л.д.200).

Согласно акту об изменении результатов инвентаризации от 17.01.20178. сумма недостачи уменьшилась на сумму 312,52 руб., в связи с неправильно указанной выручкой на 1000 руб. меньше фактической и неправильно оприходованным товаром от ИП [К.И.Н] и составила 36600,16 руб. (т.1 л.д.199), сличительная ведомость от 17.01.2018г. подписана продавцами (т.1 л.д.201-202).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что нарушений истцом требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю, а также порядок проведения инвентаризации имущества истцом не нарушены.

Таким образом, суд установил, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, являлись материально ответственными лицами в магазине, имели непосредственный доступ к денежным средствам и другим товарно-материальным ценностями соответственно, имели обязанности по сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей наравне с другими продавцами, состоявшими с ними в бригаде.

Также, согласно показаниям ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО4, действительно проводила манипуляции с выручкой из кассы, но установленный данный эпизод имел место единожды на сумму 3070 рублей и признается ФИО4, поэтому с достоверностью установить факт присвоения всех денежных средств ФИО4, без наличия иных доказательств не представляется возможным.

По инициативе представителя истца ФИО1 определением Мантуровского районного суда Костромской области от 20 мая 2019 года по гражданскому делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское бюро экспертиз» (т.6 л.д. 228-230).

Согласно заключению эксперта №95 от 06 сентября 2019 года сделаны следующие выводы:

- В результате исследования, проведенного методом сверки (сопоставления) данных, полученных в результате сплошной выборки и арифметического подсчета стоимости товарно-материальных ценностей по магазину «Ярославский бройлер» ИП ФИО1, расположенный по ул. Центральная, г. Мантурово Костромской области, отраженных в представленных на экспертизу товарных отчетах с данными о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, отраженными в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей и актах инвентаризации денежных средств и материальных ценностей, за период с 28 августа 2017 года по 15 января 2018 года, установлено расхождение данных на общую сумму - 132.292,37 (Сто тридцать две тысячи двести девяносто два) рубля 37 копеек. Следовательно, проведенным исследованием установлено, что по результатам инвентаризаций имели место недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Ярославский бройлер» ИП ФИО1, расположенный по ул. Центральная, г. Мантурово Костромской области;

- Проведенным исследованием предоставленных на экспертизу документов документальной проверки, сплошной выборки, сверки (сопоставления) данных и арифметического подсчета, установлено, что по результатам инвентаризаций имела место недостача товарно-материальных ценностей в магазине «Ярославский бройлер» ИП ФИО1, расположенный по ул. Центральная, г. Мантурово Костромской области, за период с 28 августа 2017 года по 15 января 2018 года, на o6щую сумму - 132.292,37 (Сто тридцать две тысячи двести девяносто два) рубля 37 копеек, а именно:

По инвентаризации 07 ноября 2017 года недостача на сумму - 40.435,63 (Сорок тысяч четыреста тридцать пять) рублей 63 копейки.

По инвентаризации 19 декабря 2017 года недостача на сумму - 73.176,40 (Семьдесят три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 40 копеек.

По инвентаризации 16 января 2018 года недостача на сумму - 18.680,34 (Восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 34 копейки;

- Инвентаризации ТМЦ, проведенные инвентаризационной комиссией ИП ФИО1 по магазину «Ярославский бройлер» 07 ноября, 19 декабря 2017 года и 16 января 2018. выявили отклонения фактического количества товара от учетных данных, то есть обнаружили недостачу товарно-материальный ценностей. Сумма недостачи, обнаруженная в ходе инвентаризации, списывается на материально ответственное (виновное) лицо. Сумма недостачи, выведенная бухгалтером после проведения ревизии, уже не учитывается в составе товарно-материальных ценностей, числящихся за материально ответственным лицом в подразделении организации. Следовательно, недостача, обнаруженная в ходе инвентаризации или ревизии, уже никак не влияет на сумму недостачи, которая может произойти в последующем. Суммы недостач по магазину «Ярославский бройлер» ИП ФИО1, расположенный по ул. Центральная, г. Мантурово Костромской области, выявленные 07 ноября, 19 декабря 2017 года и 16 января 2018, увеличивают общую сумму недостач и другого влияния на общую сумму недостачи не оказывают (т.7л.д.20-37).

Суд считает, что не доверять данным бухгалтерского учёта, отчётности ИП ФИО1, заключения судебной бухгалтерской экспертизы, оснований не имеется. Факт недостачи вверенного работникам имущества на общую сумму 132292,37руб. достоверно подтвержден результатами проведённой инвентаризации товарно-материальных ценностей от 07 ноября 2017 года, от 19 декабря 2017 года, 16 января 2018 года, а обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что нет оснований ставить под сомнение достоверность данных заключения эксперта, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, приведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Представителем истца предоставлен расчет сумм требований, с учётом уменьшения суммы иска, в соответствии с отработанным временем, согласно которому размер ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, с ФИО3 и ФИО16 составляет по 28800,27руб. с каждой, с ФИО4 – 19200,19руб., ввиду установления доказанным присвоения 3070 руб. из кассы и добровольным возмещение ущерба в сумме 8000 руб. (т.7 л.д.68-69).

Суд соглашается с произведённым расчетом истца, взыскиваемой с ответчиков суммы недостачи, ввиду установления общей суммы недостачи, установленной экспертом в заключении №95 от 06.09.2019г. в следующих размерах:

- по инвентаризации от 07 ноября 2017 года установлена недостача на сумму - 40435 рублей 63 копейки за период с 28.08.2017г. по 06.11.2017г., который отработан продавцами в полном объеме, а сумма подлежит распределению в равных пропорциях: ФИО9 – 10108 рублей 91 копейка, ФИО3 - 10108 рублей 91 копейка, Павловская - 10108 рублей 91 копейка, ФИО17 - 10108 рублей 91 копейка;

- по инвентаризации 19 декабря 2017 года установлена недостача на сумму - 73176 рублей 40 копеек за период с 07.11.2017г. по 18.12.2017г., который отработан продавцами в полном объеме, однако установлен случай, когда в этот период Павловская присвоила из кассы 3070 рублей, что подлежит вычету из суммы недостачи при распределении: ФИО9 – 14021рублей 28 копейка, ФИО3 - 14021рублей 28 копейка, Павловская – 17091 рубль 28 копеек (14021,28+3070), ФИО17 - 14021рублей 28 копейка; ФИО10 - 14021рублей 28 копейка;

- по инвентаризации 16 января 2018 года установлена недостача на сумму – 18680 рублей 34 копейки за период с 19.12.2017г. по 15.01.2018г., который отработан продавцами в полном объеме, а сумма подлежит распределению в равных пропорциях: ФИО9 – 4670 рублей 09 копейка, ФИО3 - 4670 рублей 09 копейка, ФИО17 - 4670 рублей 09 копейка, ФИО7 - 4670 рублей 09 копейка.

Таким образом, с учетом внесения ФИО4 в кассу 8000 рублей (установлено в судебном заседании и не оспаривается) и прекращении производства по гражданскому делу в части требований истца к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО18, суммы ущерба составили: с ФИО2 – 28800 рублей 27 копеек, с ФИО3 - 28800 рублей 27 копеек, с ФИО4 – 19200 рублей 19 копеек (27200,19руб.-8000руб.).

Ответчики и их представитель неоднократно ссылаясь на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, полагают, что финансовые документы составлены истцом небрежно, имеют место зачеркивания, что ставит по их мнению достоверность содержащихся в них результатов.

Суд же считает, что нарушения при проведении инвентаризации относительно ее результатов не влияют на правильность определения количества и стоимости остатка товарно-материальных ценностей, а поэтому, допущенные нарушения не могут повлечь признание результатов инвентаризации незаконными.

Представителем ответчиков была представлена накладная №Ч-0063849 от 05.01.2018г. с мотивировкой, что данный документ отсутствует в материалах дела и не был предметом бухгалтерской экспертизы.

Однако, данный довод стороны ответчиков опровергается самой бухгалтерской экспертизой и материалами дела ( т.5 л.д.170 об.)

Проанализировав представленные доказательства, учитывая расхождения в показаниях ответчиков и третьих лиц, суд находит, что истцом представлены достаточные доказательства причинения ответчиками материального ущерба ИП ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, так как работодателем доказаны: факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба: размер ущерба; противоправность поведения ответчиков, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ими трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного им для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями для работодателя; а также наличие прямого действительного ущерба для истца и точный его размер, который установила судебно-бухгалтерская экспертиза.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба и госпошлины исходя из материального положения ответчиков, конкретных обстоятельств дела и взыскать в пользу ИП ФИО1 в счёт возмещения материального вреда, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, с ФИО2 в размере 20000 рублей, с ФИО3 – 20000рублей, с ФИО4 – 15000 рублей, и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО16 и ФИО3 в размере по 800 рублей с каждой, с ФИО4 – 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, по 20000 (двадцать тысяч) рублей с каждой и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 800 (восемьсот) рублей с каждой.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Хасаншина