Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пинежского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что 31.01.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства Scania Р (тягач) 380, г.р.н. <...>, которым управлял водитель ФИО2, и транспортного средства Трактор Кировец, г.р.н. <...>, под управлением водителя ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Scania Р (тягач) 380, г.р.н. <...> получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №***-ТЮ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, и выплатило страховое возмещение в размере 226827,00 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № <...>№***. АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 119200,00 руб. (с учётом износа). В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, исходя из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 107627,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 10 сентября 2018 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1, совершившего дорожно-транспортное происшествие при исполнении трудовых обязанностей, на его работодателя АО «Мезенское дорожное управление».

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик АО «Мезенское дорожное управление» направило отзыв на исковое заявление, указав, что с иском не согласны, поскольку истцом не учтено противоправное поведение ответчика, нет документального подтверждения вины общества, а также не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) общества и наступлением вреда. АО «Мезенское дорожное управление» (подрядчик) содержит региональные автомобильные дороги Пинежского района на основании Государственного контракта №***-ос от 17 декабря 2014 года на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пинежском, Мезенском, Лешуконском районах Архангельской области, автомобильной дороги Архангельск – Белогорский – Пинега – Кимжа – Мезень на участке км 55+549 – км386+425, в соответствии с Техническим заданием. Ночью 30 января 2016 года производителю работ АО «Мезенское дорожное управление» поступила устная информация о наличии затора на горе <...>, где поперёк дороги встал автомобиль Scania Р (тягач) 380, г.р.н. <...>, с полуприцепом, перевозящий дизельное топливо. Машинист ФИО1 этой же ночью был направлен на тракторе Кировец К-701, для осуществления помощи и возобновления движения транспортного средства. ФИО1, управляя трактором Кировец, при выравнивании бензовоза, находящегося поперёк дороги в подъеме горы, причинил последнему механические повреждения. После этого, выполнив сцепку трактора и бензовоза, затащил автомобиль Scania Р (тягач) 380, г.р.н. <...>, с полуприцепом в гору. Согласно информации, представленной ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 02.10.2018 №*** на участке автомобильной дороги Архангельск – Белогорский – Пинега – Кимжа – Мезень грузоподъёмностью 10 тонн, поэтому автомобилям, перевозящим тяжелый груз, проезд дальше пос. Белогорский недопустим. Обращает внимание, что сама грузоподъемность автомобиля Scania Р (тягач) 380, согласно технической характеристике, составляет от 8 тонн, в зависимости от комплектации транспортного средства. Такой автомобиль, имея большой собственный вес, вес прицепа, перевозящий тяжёлый груз, вообще не должен был находиться на указанном участке автодороги. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим Scania Р (тягач) 380. Считают, что в действиях водителя, управлявшего Scania Р (тягач) 380, г.р.н. <...>, с полуприцепом присутствует грубая неосторожность, так как он должен был соблюдать Правила дорожного движения, учитывая особенности автомобильной дороги, имеющей большое количество спусков, подъемов и поворотов, вес и габариты своего автомобиля, прицепа к нему, а также погодные условия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 31.01.2016 около 2 часов на <...> км автодороги Архангельск-Пинега-Мезень произошло ДТП с участием транспортного средства Scania Р (тягач) 380, г.р.н. <...>, и транспортного средства Трактор, под управлением водителя ФИО1, а именно: управляя трактором Кировец, г.р.н. <...>, ФИО1 не справился с управлением в горе <...>, трактор самопроизвольно понесло на стоящий автомобиль Scania Р (тягач) 380, г.р.н. <...>, с прицепом, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, согласно которой автомобилю Scania Р (тягач) 380, г.р.н. <...>, с прицепом <...> г.н. <...>, под управлением ФИО2, принадлежащему ООО «Сервисснаб» причинен вред в виде повреждения переднего бампера, защиты радиатора, передней левой фары, 2 противотуманок, переднего левого крыла, воздухозаборника, возможны скрытые повреждения.

Автомобиль Scania Р (тягач) 380, г.р.н. <...>, с прицепом <...> г.н. <...>, принадлежащий ООО «Сервисснаб», на момент ДТП был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №***-ТЮ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Трактора Кировец, принадлежащего ОАО «Мезенское дорожное управление», на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № <...>№***.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 226827 рублей (без учёта износа), что подтверждается актом о страховом случае от 17.02.2018 и платежным поручением №*** от 22.02.2018 о выплате указанной суммы ООО «Сервисснаб» (л.д. 18,19).

На основании платежного поручения №*** от 28.03.2018 АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 119200,00 руб. (с учётом износа), то есть частично (л.д. 20).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению в порядке суброгации, составляет 107627 рублей.

Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку в ночь с 30 на 31 января 2016 года производитель работ АО «Мезенское дорожное управление» направило его на разборку затора в горе <...>. ФИО1 получил путевку на трактор Кировец К-701 в 00 ч. 00 мин. 31.01.2016.

АО «Мезенское дорожное управление» в ответе от 05.09.2018 также сообщило, что 31 января 2016 года в момент ДТП на <...> км автомобильной дороги Архангельск - Белогорский - Пинега - Кимжа - Мезень машинист ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей.

АО «Мезенское дорожное управление» (подрядчик) содержит региональные автомобильные дороги Пинежского района на основании Государственного контракта №***-ос от 17 декабря 2014 года на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пинежском, Мезенском, Лешуконском районах Архангельской области, автомобильной дороги Архангельск – Белогорский – Пинега – Кимжа – Мезень на участке км 55+549 – км386+425, в соответствии с Техническим заданием.

Ночью 30 января 2016 года производителю работ АО «Мезенское дорожное управление» поступила устная информация о наличии затора на горе <...>, где поперёк дороги встал автомобиль Scania Р (тягач) 380, г.р.н. <...>, с полуприцепом, перевозящий дизельное топливо.

Машинист ФИО1 этой же ночью был направлен на тракторе Кировец К-701 31.01.2016, для осуществления помощи и возобновления движения автотранспортного средства. ФИО1, управляя трактором Кировец, при выравнивании бензовоза, находящегося поперёк дороги в подъеме горы, причинил последнему механические повреждения. После этого, выполнив сцепку трактора и бензовоза, ФИО1 затащил автомобиль Scania Р (тягач) 380, г.р.н. <...>, с полуприцепом в гору.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке суброгации, является АО «Мезенское дорожное управление».

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего, автомобиль которого, превышающий допустимую нагрузку, не должен был находиться на данном участке дороги, могут являться лишь основанием для привлечения к административной ответственности, либо материальной, в случае установления повреждения по его вине дорожного полотна, однако, не могут служить основанием для отказа в данном иске, поскольку как следует из объяснений водителей ФИО2 и ФИО1, отобранных сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району при оформлении дорожно-транспортного происшествия, данное ДТП произошло, когда водитель трактора Кировец, убирая снег, не справился с управлением и его юзом скинуло на стоящий а/м Scania.

Также АО «Мезенское дорожное управление», отвечающее за содержание данного участка дороги, должно было обеспечить соответствующую противогололедную обработку, которая бы предотвратила как невозможность въезда в гору автомобиля Scania, так и съезд юзом трактора Кировец.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном размере иска ООО "Страховая компания "Согласие" к АО «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует взыскать 3352,54 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 107 627 рублей в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, а также 3352 рубля 54 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 110 979 (Сто десять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 1 месяца путём подачи апелляционной жалобы через районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме 15 октября 2018 года.

Судья Е. А. Першина